Mimo, że jestem wielkim zwolennikiem nVidia, to powiem szczerze, że nie podoba mi się co robią. PhysX jest ich ostatnim bastionem (bastionikiem). Fermi szału nie zrobi, a ATI bakuje właśnie rozsądnej fizyki. Faktycznie powinno być tak, że jest jeden system wspierany wspólnie przez ATI i nVidia. Ale już od dawna wiadomo, ze ani jednym ani drugim nie zależy na ładnych grach tylko na własnej kieszeni...

AMD nalezy sie medal usmiechu. Szkoda tylko, ze obudzili sie 2-3 lata za pozno.

Raczej nie za późno się ocknęli tylko nie mieli do czynieni z takim cwaniakami Zresztą musieli wydać dobry produkt i czekać na cudowną pychę NV

buroki som, ci zieloni.

Słuszny ruch ze strony AMD, że tworzą open technologię, w sumie tylko ogólnie dostępnymi rozwiązaniami można walczyć z układzikami.

"bo są... opłaceni. Jego zadaniem, producenci nie mają teraz dużego pola do popisu," Chyba powinno być "zdaniem" ?


Myślę, że AMD wiedziało o tym od dawna, tylko teraz o tym mówi, bo stworzyli własny open psyhics i chcą zwrócić na niego uwagę. A HAVOC chyba coś im się nie podobał, dlatego nie przejmowali się nim za bardzo

Nie taki nowy jest Havok. Już 3 lata temu grałem w grę z nim

ano havok ma juz pare lat, z tego co pamietam to bylo go kilak generacji
przepisali go an nowo dodali kilak funkcji i jest nowa chwytliwsza nazwa;P
jak nie mieli co na tym zyskac to po co mieli robic zamieszanie wczesniej?

No tak, komentarze są że nV robi źle,(...) bo ma Physxa. To wycięte owszem, jest ważne..
Ale zakładacie, że nv rzeczywiście przekupuje kogośtam żeby używali ich silnika fizyki. A co jeśli tak nie jest, tylko programiści go wybierają, bo tak właśnie a nie inaczej wolą? A AMD udostępniając darmowo technologię fizyki wkradają się do "ostatniego bastionu(bastioniku)" zielonych?

To wszystko takie nasze gdybanie i mnóstwo wątpliwych założeń. O kant dupy...

takie same zdanie mam

to tak jak powiedziec o was ze jestescie homo bez udawadniania o tym albo zlodziejami bo tak sobie to powiem i leci ze ktos tak powiedzial ( szczegolnie jak to jest jakas osoba publiczna )

sie nazywa takie cos pomowieniem ;p

ciekaw jestem jakby zieloni do sadu poszli z tym ;p

Szczerze mówiąc myślałem, że to jest oczywiste...

Ale ja twierdzę, że powinni używać jednego systemu fizyki. Ale nie... Bo po co... Lepiej mówić, że mamy coś czego nie ma ktoś inny... Walka powinna być na moc obliczeniową a nie na funkcjonalności... To tak jakby niektóre rzeczy nie działały na Intelu a inne na AMD...

Ale widzisz, nVidia sama się chwali, że wspomaga twórców gier Czyli nie jest to pomówienie, ale fakty akurat. Teraz pewnie już nie znajdę informacji o tym.

@kmbak
Wiesz, oni mają coś, czego nie ma konkurencja, więc korzystają ile tylko można. Taka zasada rynku

Akurat z tym działaniem niektórych rzeczy na AMD i Intelu bywało i bywa różnie ;P

BTW. To zwykłe skamlenie marketingu w celu wypromowania własnego standardu będącego odpowiedzią na Havoca i Physx. Nie zapominajmy, że jakiś czas temu to AMD było zainteresowane przejęciem Agei i Physx. Nie mieli kasy, podbili cenę dla nVidii i teraz wybijają kolejny atut nVidii.

a M$ powinien napisać DirectX 11 na Linuksa...

Wielu powie że to kolejna "teoria spiskowa",lecz kto myślał jeszcze dwa lata temu,że w laptopach wielu Amerykańskich producentów nie ma procesorów i kart graficznych AMD/ATI,nie dlatego bo są drogie,mało wydajne lub prądożerne,ale dlatego ich tam nie było bo Intel im zapłacił przez wiele lat,nie to że wielomilionowymi łapówkami ,to jeszcze "dawali upust"w cenach dostarczanych procesorów i chipsetów.
Przez ten numer Intela wstyd mi że byłem jednym z wielu tych idiotów którzy dali się nabrać na tą markę.
Niestety AMD/ATI zbyt długo szła po najmniejszej lini oporu (choć dzięki temu mamy karty z DX 11)i teraz ma wielkie zaległości do konkurencyjnego "PhysX" od nVidii (który był wykupiony więc to nie był ich oryginalny pomysł).
Dziwi mnie że tworząc nowy projekt tworzenia fizyki nazwali "AMD Open Physics",który będzie się mógł kojarzyć jako "młodszy" lub "biedniejszy" brat "PhysX" nVidii.

albo twórcy gier powinni wyciągnąć na wierz potencjał tkwiący w openGL

Albo po prostu wykorzystać możliwości jakie daje 3dfx ;)

no to trochę inaczej, widocznie przeoczyłem taką informację. Tyle że wspomaganie twórców gier polega na łapówce w stylu "masz tu 5 milionów, ale w zamian użyj Physx a nie Havoka czy innego konkurencyjnego", co jest zagraniem w pełnie nie fair czy udostępnia swój sprzęt, personel do tworzenia tytułów? to też trochę może zmieniać pogląd, a jest za każdym razem generalizowane w takiej formie, że wychodzi jednoznacznie(dla mnie) że chodzi o pierwszą formę wspomagania.

Zresztą co za różnica? tematem jest wprowadzenie darmowej technologii fizyki, co generalnie cieszyć powinno, choć mało kto zobaczy różnicę pewnie...z nas

Zdaje sie ze licencje na PhysX'a, AMD może bez problemu kupić, i powinno w sumie, odpadnie im masa pracy i kosztów, jeden standard oznacza pożadek na rynku i duzo wiecej gier z tymi efektami.

Tez uwazam ze powienien byc jeden - NAJLEPSZY I NAJWYDAJNIEJSZY przyjety standard a nie takie cyrki jakie teraz mamy. Z reszta jak juz sie wypowiedzialem kiedys - NVIDI-a dlugo nie pociagnie z PHYSX-em, takie standardy predzej czy pozniej umieraja. Ponadto nalezy zwrocic uwage ze do najwydajniejszych to on nie nalezy takze logiczne jest ze jesku ktorys z producentow sie na niego decyduje to z racji tego ze został "zachęcony". Oczywiscie ze ktoras z firm moze z niego korzystac bo po prostu chce aczkolwiek wiecej niz polowa bedzie wlasnie "zachecona" do uzywania PHYSx-a :P Strasznie nie lubie czegos takiego i ciesze sie ze coraz czesciej slyszy sie o jakis profesjonalnych rozwiazaniach na licencji open :) Ponadto zieloni leca po bandzie ostatnio i tutaj tez chyba nie trzeba nic wiecej dodawac ;P

tak, ale physx jest zamkniętym standardem. Zdecydowanie lepiej dla ogółu jest jak przebijają się do rangi standardów rozwiązania open, a przynajmniej free (vide apache, mysql, java itd.)

NV daje wsparcie techniczne i producentom się to równie opłąca. To jak z Batmanem, najpierw ATI się nie ofiaruje pomóc a potem są oskarżenia o przekupstwo...

no i niech "przekupują" jak daje to obu stronom korzyści IMHO gorzej rzucić mięsem na podłogę i patrzeć jak się ktoś inny męczy bez pomocy

ale PhysX jest free, tyle że nie opensource, każdy może sobie ściągnąć SDK z helpem i zaimplementować w swojej grze (fajnie że 3/4 wypowiadających się nie ma o tym pojęcia). Liczy się support producenta a nie fajne nazwy i deklaracje.

Buchinsky
jakby kupili licencje na PHysX nie mieliby reklamy, przecież ten "standard" to chodząca reklama: AMD Open physics, nie chodzi tu o Wasze dobro, jeśli ktoś miał jakies wątpliwości...

Racja.
Wsparcie nV polega raczej na dużej pomocy programistycznej niż liczonej w $. AMD po sukcesie swoich ostatnich kart graficznych zaczyna robić szum wokół silnika fizyki - zbieżność czasowa ostatnich newsów jest nieprzypadkowa.

Straszny zapomniales o kilku rzeczach. Dev kit PhysX jest do pobrania, ale to Nvidia musi sie w efekcie koncowym zgodzic na jego wykorzystanie i zdecydowac co i jak zostanie zaimplementowane.

Czyli taki bat na wlasny tylek, jesli uznaja, ze np. w Batman Arkham Asylum mgla, bannery i inne elementy sceny powinny znikac po wylaczeniu PhysX. Uklonem w kierunku graczy to zdecydowanie nie jest... :)

Poza tym AMD juz rozmawialo z Nvidia na temat wykorzystania jednego standardu. Odpowiedz Nvidii byla jasna:

"Even though I don't think PhysX - a proprietary standard - is the right way to go, despite Nvidia touting it as an "open standard" and how it would be "more than happy to license it to AMD", but [Nvidia] won't. It's just not true! You know the way it is, it's simply something [Nvidia] would not do and they can publically say that as often as it likes and know that it won't, because we've actually had quiet conversations with them and they've made it abundantly clear that we can go whistle."

http://www.bit-tech.net/bits/interviews/2010/01/06/interview-amd-on-game-development-and-dx11/1

Raczej nie chodzi o to, że PhysX jest free tylko o to, że PhysX jest zamknięty do GPU NVIDII (bo wersja pod CPU to jakiś niesmaczny żart). Z tego względu mamy gry (physxowe) w których silnik fizyczny zajmuje się jakimiś bzdetami w stylu szmat na wietrze czy dymem z rury.
Po drugiej stronie barykady są silniki fizyki pod CPU gdzie interakcja zachwyca (Crysis czy świeży BadCompany 2).

Open Physics ma działać pod DirectCompute i OpenCL zarówno na każdym zdolnym do tego GPU jak i wielordzeniowych CPU więc skorzystają wszyscy. Podobnie ma być z najnowszym Havokiem.

Liczę na to, że NVIDIA zostanie przymuszona przez dwóch pozostałych konkurentów do otwarcia PhysX pod OpenCL.

na mocy posta PureEvil i NetCopa stwierdzam że stałeś się udziałem 3/4 o których wspomniałeś.



(tak przyznaję się bez bicia że ja też )

najbardziej niesamowity silnik fizyczny jaki widziałem do tej pory to nie Cryostasis (choć tam jest naprawde super zachowanie cieczy na PhysX oparte) ale Battlefield Bad Company 2, z nieprawdopodobnie dopracowanym engine Destruction 2 (jak mi sie ta gra podoba... ). A jest to Havok Intela, w tej grze całkowicie obsługiwany przez CPU. Drugim najlepszym silnikiem jest ciągle Crysis, a dopiero za nim "cuda" z PhysX.

nie ma co sie czarować, physX jest znany i popularny ale ograniczenie do jednego typu chipów powoduje że na pewno wcześniej czy później umrze sobie śmiercią naturalną... już 3DFX to przeszedł próbując konkurować z DirectX.

A czym jest fizyka w grze dla programisty. Dodatkowym kodem więc z całym szacunkiem komu się chce więc płacą za to aby PhysX był by taki gamer dokupił dodatkową kartę do obliczeń

Niby lepsze jest "open" i "free" ... tylko dlaczego twórcy gier wolą DirectX a nie OpenGL??

Ok ... ja się zgadzam, że lepsze jest open i free i szkoda, że to nie OpenGL, OpenAL i OpenCL nie są powszechnie wykorzystywanie tylko właśnie DX :( Na pewno nie jestem na bieżąco, ale chyba ostatnia poważna gra korzystająca z OpenGL to był Quake ... drugi?

@straszny
"nie ma co sie czarować, physX jest znany i popularny ale ograniczenie do jednego typu chipów powoduje że na pewno wcześniej czy później umrze sobie śmiercią naturalną" - szczególnie po ostatnim zablokowaniu możliwości, które przez chwile istniała, żeby mając kartę AMD dokupić sobie GFa do obsługi PhysX :(

DirectX jest teraz wiodący ponad openGL dlatego... że tak jest od zawsze. W którymś momencie albo khronos nie dopatrzył, albo microsoft sprytnie zadziałał i teraz nawet jakby np DX 12 spartolili to już nikt się nie obejrzy na openGL bo to zamierzchłe czasy i nitk o nim nie pamięta. po prostu gra = windows. A szkoda, jak widać projesjonalne aplikacje wymagające wyświetlanai 3d dalej smigają na openGL więc się do czegoś nadaje jednak .

Między DX compute a openCL bym jeszcze kreski nie stawiał, bo na razie oba standardy wleką się daleko za CUDA. Teraz kwestia który szybciej osiągnie jako taką wydolność.