A ja będę tutaj dziwny i polecę na pierwsze szkło do Nikona Nikkora 18-200/3.5-5.6. Ciemne, ale użyteczne w całym zakresie i przydatne nawet w późniejszym czasie. A zakres 18-50 nie ustępuje kitowi, ba, jest lepszy. Wręcz niema sensu kupować taniej 18-105, bo co potem z nią zrobić ? To IMHO jeden z najbardziej udanych super zoomów, który można używać z przyjemnością, nawet jak się już kupi prawdziwe szkła. A, i ma naprawdę celny autofokus. Ale ja i tak wolę stałki.

@Gimmickz
Wszystko OK, ale z kundelkami z kolei często jest problem z bf/ff. Trzeba kalibrować zestaw, żeby AF trafiał jak należy. Ja staram się raczej unikać Sigmy i Tamrona ale każdy orze jak może :).
Mam co prawda mikroregulację w korpusie, ale co systemówka to systemówka. A ten Tammy akurat jest świetnym szkłem, ale często niestety trzeba kalibrować.

@seb71

Chciałbym zobaczyć Twoją minę jakbyś zobaczył co potrafi Sigma 50 mm 1.4 EX DG HSM - miałem to szkło na nikonie... i powiem tyle - TĘSKNIE! Systemowe 50 1.4 nie mają podejścia w ogóle (no chyba, że Canon 50 mm 1.2 L - ale on kosztuje 6000 pln, czyli równowartość ponad 3 Sigm )

@seb71
Nie lubisz Sigm bo trza kalibrować...ale przecież jak jest gwarancja to wysyłasz z puchą i Ci kalibrują za free...

@djluke
Wiem, ale nie lubię wysyłać nigdzie klamotów. Potrzebne mi są nie w serwisie, ale pod ręką w różnych sytuacjach.

@Gimmickz
Miałem tą Sigmę pożyczoną na tydzień. Faktycznie to wyjątek potwierdzający regułę. Cena jednak też wyższa od systemowego szkła. Mam obecnie C50 f/1.4 i nie odczuwam dyskomfortu z tego powodu choć na pełnej dziurze Sigma ostrzejsza.

@seb71

Nie tyle wyjątek potwierdzający regułę co po prostu rozmawiamy o innych "półkach" cenowych.
Zazwyczaj producenci typu Sigma, Tamron produkują "tańsze alternatywy", po prostu jakoś muszą znaleźć dla siebie lukę w rynku...

Do tego dochodzi fakt, że oni projektują szkła od razu pod wiele systemów i produkcja pod różne bagnety musi być możliwie jak najmniej kłopotliwa...


Tak czy siak to po prostu w zdecydowanej większości TAŃSZE odpowiedniki.
Trudno wymagać aby np Tamron 17-50mm 2.8 który kosztuje nowy niewiele ponad 1200 pln był tak samo dobrym szkłem co Odpowiednik nikona 17-55 2.8 za ponad 5000 pln


Ale jak widać po tej Sigmie 50mm 1.4 są i perełki...
Ale to widać już po gabarytach (przy nim nikon 50 1.8 wygląda jak zatyczka do body a wersja 1.4 jest prawie połowę mniejsza ) , że Sigma chciała zrobić dobre szkło i bez problemu pobiła na głowe systemowe odpowiedniki...