Myślę sobie że te wyniki przedstawiane na portalach procesorom AMD ujmy nie przynoszą. Biorąc pod uwagę kilkuletnie załamanie zielonych to i tak premiera nie wypadła najgorzej, tym bardziej że ceny są konkurencyjne a Intel już zapowiedział obniżki cen. Biorąc pod uwagę te wszystkie aspekty premiera Ryzen wydaje się być udaną. Czekamy na kolejne produkty.

lami  

tym bardziej że ceny są konkurencyjne

Eeee no właśnie nie bardzo. Są przestrzelone zdrowo. 

Zobaczymy co pokaże Ryzen 3 i 5, rynek zweryfikuje resztę.

@1084
Ceny nie są przestrzelone. Wręcz przeciwnie - jakby te procki były droższe to łatwiej by je było zaadresować, a tak nie wiadomo jaki mają target.
Natomiast 4core o ile będą proporcjonalnie tańsze to będą stanowić nie lada przebój na rynku, będąc konkurencyjnymi z i7 7700. Ot obecnych nie ma z czym porównać - do gier nie bo za mocne, pro nie bo dominacja i monopol (sztuczne to ale działa).

No jak? W jednym wątku Rudy dostaje od i7 7700 w tyłek w wielu prowadzi. W większości zastosowań mieszanych wyrównana walka. No ale cena to ok. 1700  do 2400  czyli 30% drożej na korzyść intela.  

Cena za wysoka. Za wysoka jak na niesprawdzony produkt, który puka do profesjonalnych drzwi. 

nie bardzo rozumiem o co to narzekanie na Ryzena
sam rdzeń jest bardzo dobry a szczególnie Ryzen 1700 jest bardzo dobrze wyceniony

a że Intel szybszy w grach... tutaj różnica akurat jest niewielka. Patrzę na testy i nie wiem o co wielkie halo, ot zazwyczaj kilka klatek przy wielkościach >100fps. Phenomy też nie były wydajniejsze od Intela i jakoś o kilka klatek różnicy nikt nie rwał włosów, nawet mimo ogromnej różnicy zużycia prądu, różnicy której tutaj z Ryzenem akurat nie ma

poza tym windows źle scheduluje taski więc te kilka procent w grach można doliczyć. W Bulldozerze to prawie nic nie dało bo bo cep był i tak szybki w operacjach wykonywanych na dwóch rdzeniach z jednego modułu (akurat jedyna zaleta tamtej arch) z wartościami w stylu 80% wydajności 2c4t vs 4c4t. W Zenie różcnica będzie większa ze względu na podobny do HyperThreadingu profil wydajności.

Marudom się nie podobała słaba wydajność 8-rdzeniowego Ryzena w grach w porównaniu do i7 7700k więc oto jest - wydajność 4-rdzeniowego Ryzena w grach w porównaniu do i7 7700k:

[LINK][/c...

Oba zrównane zegarem, keszu tyle ile powinno być, takie same pamięci itp. Tylko ceny inne...

Bardzo fajny test. Pokazuje, że w przypadku AMD mamy do czynienia w równie wydajna architekturą procesora co u intela. Pewnie jakby zrobić więcej testów to pewnie wyszłoby więcej różnic, ale średnia myślę dałaby taka jak widać.  To bardzo dobra informacja bo AMD jest tańsze :) . 


intel w wielu testach jeszcze wygrywa tak na prawdę wyższymi zegarami, bo AMD ma problemy wieku dziecięcego z technologią 14nm. Ale to długo nie potrwa, za pół roku, może rok AMD, po kolejnej jednej bądź drugiej rewizji rdzenia, będzie w stanie osiągać tak samo wysokie częstotliwości. Być może to będzie właśnie Zen 2 , o którym już mamy pogłoski. AMD zrewiduje rdzenie, poprawi te 14nm, podniesie zegary i pokaże odświeżony procek jako 2 generację.
Znamy to przecież przeszłości, pierwsze partie procesorów, szczególnie wykonane w nowym wymiarze, zawsze miały identyczne problemy. 
Jak to się stanie to cała przewaga intela stopnieje jak śnieg parę tygodni temu . intel doskonale zdaje sobie z tego sprawę, czas przewagi jego procesorów jest policzony. Tylko zaślepieni fanboje tego nie kumają i porównują i7700k mającego najwyższą częstotliwość ze wszystkich procków intela do dużo niżej taktowanego Ryzena, który ilością rdzeni nie jest w stanie odrobić strato bo gry zwyczajnie tego nie wykorzystują. 


Przecież to samo mieliśmy lata temu jak pojawiały się pierwsze 2 czy potem pierwsze 4 rdzeniowe jednostki. Każdy gadał, że w grach lepiej mieć szybsze jedno bądź szybkie 2 jaja zamiast dużo wolniejszych 2 bądź 4. Niestety wielu forumowych dyskutantów tego nie chce pamiętać albo po prostu nie pamięta bo czasy kiedy to było to były czasy gdy ich zmartwieniem było jak tu wydębić od mamy złotówkę na lizaka. 
Teraz nikt nie ma wątpliwości że 2 rdzenie odchodzą do lamusa a minimum to 4. Ta historia będzie się powtarzać jeszcze wiele razy. Jednak ten wózek musi być pchany własnie w ten sposób, najpierw procesory, potem wiele lat oczekiwania na software który to wykorzysta. Bez procesorów wybiegających w przód ten software nigdy nie powstanie.
Historia firmy AMD pokazuje, że niestety oni przyjęli taktykę pionierów. Pierwszy procesor 64 bitowy, pierwsza jednostka prawdziwie 2 rdzeniowa (a nie jak sklejka intela), nie wiem czy prawdziwe 4 rdzenie w jednym CPU też nie były pierwsze od AMD. Teraz mamy w pewnym sensie powtórkę z historii. A intel, cóż jak zawsze odcina kupony od tego co jest tu i teraz. 
Prawdę mówiąc trochę dziwię się taktyce AMD bo to w sumie nie ma większego sensu. Zawsze produkty rpzecierajace szlak i będące "perspektywiczne" takie nie są. Bo jak pojawi się sens używania np 8 rdzeni i 16 wątków to ten pierwszy procesor oferujący takie zasoby ma tak na prawdę wartość historyczną. To intel powinien pchać wózek a AMD powinno spokojnie iść z tyłu i produkować wydajne procki na tu i teraz

A co Wy na to?
AMD Ryzen 7 1700X oraz 1800X z aż 20-stopniowym offsetem tCTL

Właściwie to po co ten offset? Żeby się nie przekręcił na śmierć, bo chłodzenie na to pozwala?

Edit.

Ryzen 5 oficjalnie zapowiedziany na 11 kwietnia, ceny 800-1200 pln.

A jak oceniacie wydajność w grach "Ryzena 5"?
[LINK]

Trzeba poczekać na prawdziwy R5 i poprawki MS do WIN10. Tak to tylko symulacja.

Rdzeń będzie ten sam. Więc nie będzie różnic w stosunku do tej symulacji.
A co do poprawki MS to AMD zdementowało tą pogłoskę. Żadnej poprawy wydajności nie będzie z łatek Windows 10.

Według mnie optymalnym procesorem do gier ze stajni AMD jest na dziś AMD Ryzen 5 1600 X.
EDYCJA
Jest dużo tańszy w podobnej cenie od Intel Core i5 7600K, a niedużo od niego słabszy. Szkoda że nie pokazali i5 7500 - bez K.
Tu prawdopodobnie jest totalna zagłada Intela (brak OC).
Wersje bez podkręcania Inteli tracą rolę równorzędnych procesorów do grania.
Pozostałe dwa Ryzeny też wypadają nieźle. Podejrzewam że jak w wypadku poprzedniej generacji, po poprawkach wzrośnie jeszcze taktowanie. Zapas widać gołym okiem.

kotin  Dziwne. Chcesz powiedzieć, że lepiej kupić droższy i słabszy procesor od tańszego i szybszego? 

Tu prawdopodobnie jest totalna zagłada Intela (brak OC)

Nie koniecznie. Podkręcanie wiąże się często z wieloma kłopotami i wydatkami. Czasem trzeba zainwestować w droższą płytę, pamięci, chłodzenie. Bardzo wiele razy obserwowałem z rozbawieniem Januszy podkręcania, którzy podniecali się tym, że mają 10-15% szybszy komputer, a wydali na wszystkie pierdoły więcej niż by kosztował mocniejszy CPU. 


Płytę FCLGA1151 kupisz za jakieś 250zł a AM4 na razie ma ceny z sufitu. 


Jak na razie procesor dla zapaleńców. Za pół roku AMD obniży ceny, jak się skończy podniecanie i wtedy będzie pewnie można nabyć fajny zestaw w przyzwoitej cenie. 

@kotin, do gier nie widzę żadnego sensu dopłacania 300 zł do 1600x, skoro słupki z przytoczonego testu są praktycznie płaskie, niezależnie czy jest to ryzen 4,6 czy 8-rdzeniowy. W takim wypadku 900zł jest ok jak na procesor 4/8. Ciekawe czy 1400 będzie się też tak kręcił, jak tak, to jest jeszcze lepsza alternatywa za 800zł.

@1084
Trochę przegiąłem , ale jakby zrobili uczciwe porównanie - na przykład:
i5 7500 - około 900 zł.  -  AMD Ryzen 5 1500, 65W TDP około 900 zł.
to bym nie musiał.


@gofer87
Każda kolejna gra, to lepsze wykorzystanie wielu rdzeni a 1600X znosi wysokie taktowanie tak samo dobrze jak 4 rdzeniowe Ryzeny, a lepiej jak większe - jeżeli moja obserwacja jest trafna. Ma zalety taktowanie i rdzeni. Słupki nie w każdej grze są płaskie.

@kotin

Każda kolejna gra, to lepsze wykorzystanie wielu rdzeni 

no tak - ten sam argument padł przy Buldożerze, ten sam argument padł Phenomie, ile można.... przecież wcale tak nie jest, gier nie da się rozbić na zbyt dużo wątków i tak pewnie zostanie bardzo długo. 

a jak argument nabierze znaczenia, to te Ryzeny beda dziadkami, które nadadzą się do pasjansa. Zasada zawsze była taka - kupujesz procesor który z programami i grami tu i teraz, działa najlepiej a nie że kiedyś cos bedzie lepiej chodzić trochę

@straszny
Argumenty argumentami ale obecne (a już stare!) konsole mają po 8 rdzeni właśnie i tyleż jest do dyspozycji (do niedawna było po 7). Więc pełne wykorzystanie 8-rdzeniowego procesora przy obecnie panującym trendzie "wydajemy jedną grę na wszystko" wydaje się najbardziej logiczne.
Do tego konsole mają te rdzenie malutkie (APU) zaś przyszłość wróży nieśmiało nowe konsole na nowych APU pochodnych Ryzena...

Ale tak konkretnie, co do wydajności w grach.
Wygląda na to, że rdzeń Ryzen ma marginalnie mniejszą wydajność w grach w stosunku do i5. Główne różnice to aktualnie zegar który jest u AMD niższy.
Mimo niższego zegara nie można mówić o znacząco niższej wydajności (poza FarCry gdzie mamy jedyne 93FPS )

Mam teraz i5 6500 ot taki porządny średniak. Patrząc na testy R7 1800X zauważyłem, że wydajność w grach jest trochę lepsza niż u mnie. To jest zły wynik? Hmmm... Odnoszę wrażenie, że pretensje do Ryzena bazują na tym, że nie jest w grach tak wydajny jak i5 7700K czyli najszybszy procesor do gier na świecie. To tak jakby indyjska TATA wypuściła samochód sportowy który poległ by bo jest wolniejszy od Pagani Zonda.

Jak dla mnie rdzenie ZEN zapowiadają się fantastycznie.

@djluke
to tak szczerze ile gier zostało napisanych specjalnie pod hardware konsoli a nie jako uniwersalny kod pecet+różne inne platformy? 

ja znam dosłownie na palcach rąk do policzenia rodzynki jak śliczne Uncharted, całej reszcie tych tysięcy gier będzie lotto.