Apple Pay się rozpędza.

Nowy król foto wg DXO  Xiaomi Mi 10 Pro . Ocena w video wyższa niż dla iPhona 11 pro max.

@Lasica
Dxo umarł... Xiaomi oszukało twórców testu w tak banalny sposób ze głowa mała.... spidersweb jeden z kantów wykrył i wczoraj opisał

spidersweb jeden z kantów wykrył i wczoraj opisał

Piekło zamarzło.

DXO umarł bo Apple nie prowadzi! Nonsens!

Cwaniaki mieli problem z ostrością w narożnikach, więc w Mi 10 pro algorytm obcina zdjęcie i robi crop bez narożników. Takie zdjęcie dostaje user i tester.
Z drugiej strony smartfony już dawno podają nam zdjęcie nie takie jakie zrobiliśmy a takie jakie powinno wyjść. Niech każdy sobie odpowie na pytanie czy to co zrobiło Xiaomi podchodzi jeszcze pod postprodukcję zdjęcia czy jest to oszustwo.

@-ADSO-
Rozmawialiśmy o tym przy poprzednich "sukcesach" Xiaomi na tym portalu, w realu zdjęcia wychodzą youtuberom i serwisom innym co najwyżej średnie a jakimś cudem dxo  ocenia ich konstrukcje bardzo wysoko. Siedzi sztab Chińczyków i duma nie nad tym jak poprawić jakość zdjęć (biorąc pod uwagę jak mało kasy przeznacza Xiaomi na rozwój/ prace badawcze nie jest to dziwne, bo Xiaomi generalnie kupuje gotowe półprodukty i składa w kupę) tylko jak uzyskać dużo punktów. Zresztą z filozofia]ą smartfonów które dobrze się sprzedają bo maja dużo różnych cyferek wysokich to się zgadza

Xiaomi zapłaciło DXOMark i współpracuje z nimi na płaszczyźnie biznesowej, wiec od środka zna procedury testowania jak żaden inny producent.

Dj - jeśli masz fazę na głupie komentarze to beze mnie.

w tym wypadku jest skandalicznie dla mnie, bo użytkownik nie ma żadnej korzyści, żadnej poprawy zdjęć za dużo więcej punktów DXOMark... gdyby Xiaomi zastosowalo takie sztuczki w Mi8 czy w Mi9 te tez skoczyłybydo góry z punktami.Nie ma tu żadnego postępu technicznego czy postępu oprogramowania. Żadnej pracy AI. Jest tylko chamskie przycinanie zdjęć żeby uniknąć kar punktowych za słabe narożniki i słabą ostrość (a i pewnie jeszcze za słabą geometrie w rogach), bo Xiaomi zorientowało się ze procedura testowa nie wychwyci tego. No ludzie.... 

Poczytajcie sobie komentarze pod tym testem.

Żeby nie było - nie wypowiadam się na ten temat za bardzo, bo się nie znam na fotografii.

Słuchajcie Panowie. Dobra, nie będę śmichów robił dalej z tego, że Spidersweb stał się nagle autorytetem moralnym, a Dxomark oszustem. 

Zmusiłem się do przeczytania artykułu, obejrzenia zdjęć z obciętymi rogami i bez obcinania. iPhone, Huawei P30 i Xiaomi 10 Pro robią zdjęcia. Każde ma wady. Są dobre, ale żadne mi się tak do końca nie podobają. 
Czy na prawdę to już jest ten etap, żeby powiedzieć że któryś telefon robi zdjęcia znakomite? Lepsze od pozostałych? 

Dla mnie to dzielenie włosa na czworo i zwykły użytkownik albo różnicy nie zauważy, albo opinie o jakości zdjęć będą rozstrzelone, bo każdy zwróci uwagę na inną cechę, która dla niego jest najważniejsza.

@kotin
ocena DXOMark decyduje o milionach sprzedanych lub nie urządzeń. Jest to ewidentne wprowadzanie w błąd konsumenta.

Jakbyś miał test dwóch samochodów, i wychodzi że jeden pali 6 a drugi 10... tylko zapomnieli powiedzieć że pierwszemu kazali jeździć pod miastem a drugi drugi robił miejskie zatłoczone trasy to by Cie to oburzyło że manipulacja, nie? A tu proszę... zdjęcia wychodzą źle, to usuniemy cały obszar gdzie widać wady, i już jest dobrze.

Fotografia smartfonowa mniej więcej rok-dwa temu osiągnęła stabilny poziom gdzie już trudno przeskoczyć jakość klasycznego portretowego zdjęcia, ze względu na oczywiste rzeczy - malutka matryca, malutkie szkło o ograniczonej fizycznie rozdzielczości. Pozostaje rozszerzanie jej o nowe cechy - sztuczną inteligencję, naprawiającą wady zbyt małej przepustowości optycznej szkła czy dodatkowe obiektywy dające nowe zakresy powiększania/rozszerzania obrazu. 

@straszny
Masz rację, ja też oszustów nie lubię, ale kiedyś jak się nie robiło milionów zdjęć, fotograf - nawet amator, wiedział, że jeżeli obiektyw robi kichę po rogach, to kadrował zdjęcie tak, aby potem móc je nieco obciąć. Teraz aparaty w telefonach robią tysiące rzeczy bez naszej wiedzy. Czemu odszumianie to jest sztuczna inteligencja, a ucięcie brzegów zdjęcia z wadami to oszustwo?  Dla mnie cały ten świat mobilnej fotografii to oszustwo, bo nie mam wpływu na to, co aparat smartfona zrobi z moim(?) zdjęciem. 

@kotin
standaryzacja wyniku.

Nie obchodzi mnie co dzieje sie z obróbką pikseli, jeśli dzięki temu dostaję realistyczny obraz, ale obchodzi mnie że ktoś cichaczem wycina część obrazka

w sumie nawet byłoby to dozwolone jakby DXOMark napisał że ma świadomość że wad i że Xiaomi uciekło z pokazywania nieostrości i wad obrazu w obniżenie rozdzielczości, przez przycięcie obrazków o ok 300 pikseli w pionie i poziomie, ale wygląda na to że testerzy nie mieli o tym pojęcia i procedury testowe pomijają sprawdzenie tego czy smartfon obrazuje cały obraz matrycy czy sztucznie wycina jej środek. 

jeśli kupujesz 2 urządzenia np 20 Mpix i okazuje się że jedno robi zdjęcia max 16 Mpix (i nie da się wymusić więcej) a drugie max 20Mpix to serio nie czułbyś sie oszukany że wybrałeś to o matrycy "20Mpix ale takiej tylko na niby" ? 

@Straszny Dokładnie o takim samym podejściu Xiaomi rozmawialiśmy przy Note 10 Pro/Premium. Teraz jednak musisz docenić kreatywność rozwiązania - nie będzie problemów z narożnikami jeśli się ich pozbędziemy 😉
Myślę, że ta sytuacja niesłusznie jest oceniana jak oszustwo Xiaomi, ja zdecydowanie uważam, że to kolejna kompromitacja DxO. Algorytm Xiaomi to po prostu kolejny, który poprawia jakość finalnego zdjęcia, a do testera należy by to wyłapać i wyeksponować. DxO udało, że jest Ok, ocena poszła w świat i... nawet trochę szkoda mi Xiaomi, bo przez DxO aparat Mi 10 Pro będzie piętnowany, mimo że pewnie jest naprawdę niezły. Nie najlepszy, ale niezły.
Kiedyś jakiś producent realizował zoom poprzez crop zdjęcia o większym rozmiarze. Było od razu objaśnione i bez wciskania kitów przez DxO. No ale widocznie jednym się wytyka a innym nie.

@straszny
A jak każdy absolutnie monitor czy TV jest mniejszy o pół cala to jest OK?
Albo żaden dysk twardy nie ma deklarowanej pojemności? Mi tak ukradli ponad 0.7 terabajta!
Kurde, nawet silniki samochodów nie mają tych 1.4 czy 1.8l tylko mniej...

Zachowujesz się jakbyś od dzisiaj zdjęcia robił... Dobrze wiesz że zawsze, zawsze obiektywy miały najlepszą jakość w środku pola, a najgorszą po rogach (nawet po to kupowało się obiektywy FF do aparatów APS-C), od początku cyfrówek było też tak, że była realna i efektywna ilość pikseli na matrycy - bo optymalizacja, bo stabilizacja itp. A teraz nagle ktoś wprowadził to w mobilnym foto i wielkie larum podnosisz. Cyfrowy bokeh OK, postprodukcja OK, ale obcięcie kilku procent zdjęcia - tragedia.

Wiesz jaka jest rozdzielczość zdjęcia robionego przez 108Mpix aparat w Samsungu S20 Ultra? DWANAŚCIE MEGAPIKSELI Nie 108 z reklamy i notek prasowych. To jest dopiero oszustwo! Serio nie czułbyś się oszukany że wybrałeś telefon o matrycy "108Mpix ale takiej tylko na niby"?

@djluke
a tam! Sorry ale bzdury i tyle, jeśli nie odróżniasz jednego od drugiego (optymalizacji od manipulacji) to ja juz nie pomogę. 

a i żeby było śmieszniej -  matryce 108 mpix można zmusić do zrobienia zdjęcia w natywnej rozdzielczości i popatrzeć sobie na festiwal szumów i mega lag wtedy.  Już Mi Note 10 Pro pozwalał wymusić zrobienie takiego zdjęcia "full res", pewnie każdy zrobił 1-2 i więcej do funkcji nigdy nie wrócił. Więc podwójnie bez sensu napisałeś, bo mogą takie zdjęcia zrobić. 

Czemu odszumianie to jest sztuczna inteligencja, a ucięcie brzegów zdjęcia z wadami to oszustwo?

O tym samym myślałem. Dorzuciłbym jeszcze do tego każdą inną czynność wykonywaną przez soft po zrobieniu zdjęcia, także automatyczny braketing, czy sztuczna głębia ostrości.

nie odróżniasz jednego od drugiego (optymalizacji od manipulacji)

I tu się zaczyna stosowanie różnego nazewnictwa dla jednej czynności w zależności od tego, jaki producent ją stosuje.

matryce 108 mpix można zmusić do zrobienia zdjęcia w natywnej rozdzielczości i popatrzeć sobie na festiwal szumów i mega lag wtedy

No więc skoro zapis pliku ze zdjęciem w rozdzielczości 108mpix jest bez sensu, to tak samo jest bez sensu zapisywanie pliku ze zdjęciem z odkształconymi i nieostrami narożnikami.

Dla użytkownika liczy się efekt końcowy. Patrzę na ekran, pstrykam i interesuje mnie wynik. Nie interesuje mnie jak on powstał.

@Maveriq

... i taki użytkownik nie oczekuje od strony scoringowej wyniku. Ona jest dla osób wnikających w szczegóły, o ile zmniejszyły się szumy, artefakty, o ile poprawiły poszczególne kategorie. 

Strona scoringowa ocenia to punktowo i nie może tak być że wynik 20% wyższy dostaje bardzo zbliżony obraz, tylko dlatego że ktoś przyciął rogi bo zna wewnętrzne procedury oceniania.

W mobilkach, przy niewiarygodnej naiwności przeciętnego konsumenta przechodzą rzeczy niemożliwe w bardziej profesjonalnych dziedzinach, np w finansach, gdzie scoringi są prawnie regulowane i firmy biorą za nie odpowiedzialność. 

Dorzuciłbym jeszcze do tego każdą inną czynność wykonywaną przez soft

przecież od czasu jak światło padło na matrycę elektroniczną wszystko dalej jest softem. Tyle że dla samopoczucia ludzi nazewnictwo analizy elektronicznej światła padającego na matrycę jest sprytnie tak sformułowane żeby przypominało konsumentom fotografię analogową. Te hardcorowe środowiska fotografów....  

No więc skoro zapis pliku ze zdjęciem w rozdzielczości 108mpix jest bez sensu

ale ponieważ masz taką matrycę, to masz taką możliwość, i to jest fair. To że jest bez sensu decyduję ja jako konsument. 

@Maveriq
Dokładnie! W pewnym momencie granica między optymalizacją czy jak to zostało ładnie nazwane - fotografią obliczeniową - a tak zwanym oszustwem została zupełnie zatarta. I szkoda, że jedne zabiegi - mocno zmieniające strukturę pikseli - przechodzą, zaś inne - znacznie mniejsze i zakorzenione jeszcze w dalekiej, analogowej przeszłości - nie.

@straszny
Zupełna nieprawda! Użytkownik (skupiony na tym fakcie rzecz jasna) kupuje ten smartfon, który ma lepsze foto. A jak określić jednoznacznie jakość foto? Ano cyferkami - jak wszystko. Czyli user wybierze smartfona ze 115pkt w skali foto przed tym ze 110pkt, proste. Nikogo dziś nie interesują megapiksele, przysłona, bracketing i inne techniczne bzdety. Ratingów finansowych w to nie mieszaj.

Aha, zatem jeśli Xiaomi dodałoby jeden głupi suwaczek w ustawieniach "use full res", po załączeniu którego byłaby taka sama kaszanka jak w Samsungu przy 108Mpix - ale by tam był! - to całej tej pisaniny by nie było, tak?

@djluke
tak dokladnie - gdyby Xiaomi dało opcję sprawa wygląda kompletnie inaczej. 

Wygląda jednak na to że Xiaomi świadomie nie mogło dać takiej opcji, bo wtedy DXOMark musiałby się do tego ustosunkować oficjalnie i zaznaczać wszędzie trick. Prawdopodobnie odejmując konkretnie punktów. To jest świadome wprowadzanie serwisu benchmarkowego w błąd tak jak i konsumentów.

To ja jako konsument decyduję czy chcę pełny obraz z matrycy czy tylko wycinek środka. Tak jak serwis scoringowy musi wiedzieć czy testuje obraz matrycy czy wycinek środka matrycy.

Użytkownika jak najbardziej interesuje ocena w teście, bo dotyczy ona zdjęcia. Pliku wynikowego.
Smartfon cropuje w celu poprawy jakości, więc ocena dotyczy tego, co uzyskujemy w efekcie, wszystko się zgadza.
Dlaczego usera miałoby interesować, co soft z obrazu zarejestrowanego przez sensor wycina? Niech wycina nawet 90%, a oceniamy te 10%, co zostało, bo reszty już nie ma.
Jeżeli obraz ma dajmy na to rozdzielczość 16Mpix, ale dzieki temu obrazek jest lepszej jakości, niż przy wykorzystaniu całych 20Mpix, to to jest problem producenta, że niepotrzebnie kupuje matryce o zbyt dużej przekątnej, a nie użytkownika.

Serwis scoringowy nie testuje ani obrazu z matrycy ani wycinka.
Testuje obraz w formacie JPEG.