Forum > Tematy dowolne > Amerykańskie Siły Kosmiczne dylematy

Strona 2 z 2 <<<12
skocz

straszny

Wysłane 2020-01-21 10:45 , Edytowane 2020-01-21 10:50

@Sturmovik
no tak, ale np  żaden współczesny system o jakim słyszałem nie ochroni takiego zawieszonego statku od np sfocusowanego promienia (czy wielu promieni) lasera na nim

btw:
statki kosmiczne czy okręty kosmiczne? Hm.... statki wożą mortadelę, okręty walczą. 

Jeśli w kosmos przeniesiemy nomenklaturę morską - korwety, fregaty, krążowniki, pancerniki (?), lotniskowce ... to chyba jednak okręty.... z drugiej strony statki kosmiczne przyjęło się bardzo powszechnie \"\hmmm\"

Asus GL752VW (i7-6700HQ 2.6GHz, 32GB RAM, SSD: SanDisk Ultra 960GB, GPU: GTX960M). Apple iPad Pro 12.9 128GB Wifi+LTE. Apple iPhone X 256GB.

Wojtek

Wysłane 2020-01-21 11:16

Problemem na chwile obecna jest wysylanie sprzetu na stacje miedzynarodowa i wysylanie nowych satelit dlatego SpaceX ma co robic, nasa nie daje rady, ludzie ktorzy tam teraz pracuja to zupelnie nowe osoby nie maja tego doswiadczenie ktore zdobyli inzynierowie podczas programu apollo.
Dokumentacje sa ale nowi nie potrafia takich docu czytac :)

Maveriq

Wysłane 2020-01-21 11:17

Sturmovik, ale o Migu 29 napisałem tylko, żeby podkreślić, że w pewnych sytuacjach poradzą sobie maszyny skonstruowane daaawno temu zupełnie nie do tego celu i posiadane przez każde państwo, jakie w ogóle posoada jakieś lotnictwo. Już Mig-35 potrafił polecieć 2x wyżej, niż 29, a co potrafią dzisiejsze wynalazki, jest objęte tajemnicą i raczej nie jest gorzej, a przenoszone przez nie rakiety (a niedłuo i lasery) tez mają coraz wiekszy zasięg i sa sterowane sztuczną inteligencją.
Predkość celu nie jest takim dużym problemem, bo o ile porusza się szybko, to raczej wiadomo, gdzie będzie w niedalekiej przyszłości. Planując wycieczkę na Marsa też musisz woedzieć, gdzie kiedy on będzie, a też nie porusza się powoli (nawet 86.000km/h)... i pewnie w niego trafimy.

Z obroną aktywną to tez nie tak do końca.
Po pierwsze odpada używanie szybkostrzelnych działek do obrony przed nadlatującymi rakietami (jak na okretach) z powodu przedstawionego na podanym wyżej filmie.
Po drugie niby nie łatwo zatopić lotniskowiec, a jednak pewne osoby z naszej Formozy twierdzą, że w ciągu nocy 4-osobowa grupa jest w stanie zatopić dowolny statek.

Mogłby sie bronić tez za pomocą lasera, ale w przestrzeni kosmicznej to oznacza marnację masakrycznej ilości energii. Jak jej tam dostarczać?

Ryzen R5 1500X; SPC Fortis 3; GA-AB350-Gaming 3; 32GB Corsair Vengeance 2400@2700MHz CL14@15; Gigabyte RX560 OC; 128GB Samsung 830 + 1TB WD Blue; Tonsil Fenix II Front + Technics SU600; Corsair CMPSU-520HXEU - 520W; LCD Iiyama XB2483HSU; Microsoft Natural Ergo 4000; Gigabyte M8000x.

straszny

Wysłane 2020-01-21 12:02 , Edytowane 2020-01-21 12:05

a to nie musi być Formoza, można też kupić od Szwedów ich łodzie podwodne z niewiarygodnie cichymi napędami Stirlinga... regularnie w manewrach zatapiają amerykańskie lotniskowce, mimo eskorty całej pełnej grupy lotniskowcowej 

LINK

btw: mało kto wie (w temacie), że Szwecja ma swój kosmodrom, wynosi sama obiekty na niską orbitę, i ma swój własny program kosmiczny, chce partycypować w partnerstwie Francja-Niemcy w budowie bazy EU na Księżycu i potem w eksploatacji ciał niebieskich. Samoloty w końcu robią doskonałe, i to niezależnie od innych producentów.

Asus GL752VW (i7-6700HQ 2.6GHz, 32GB RAM, SSD: SanDisk Ultra 960GB, GPU: GTX960M). Apple iPad Pro 12.9 128GB Wifi+LTE. Apple iPhone X 256GB.

Sturmovik

Wysłane 2020-01-21 14:04 , Edytowane 2020-01-21 18:00

@Maveriq

Nawet jeśli poleci mach 3 to , zasadniczo nic nie zmienia za duża różnica prędkości. Historyczny przykład koniec II WŚ jak Me-262 bezkarnie przechwytywany alianckie bombowce pomimo bardzo silnej eskorty. Różnica prędkości to niecałe 2 razy a tu piszę o  10 krotnej różnicy. Nie wiem dlaczego zakładasz iż w lasery bajery itp będą dostępne dla samolotu a nie dla okrętu w kosmosie będzie odwrotnie choćby kwestia energii okręt zawsze będzie miał więcej niż samolot. Obrazowo okręt zmienia kurs i wysokość i jest zasłonięty przez ziemię dla samolotu i poza zasięgiem. Rakiety z okrętu w kosmosie zawsze będą miały wiekszy zasięg i prędkość  niż z ziemi ponieważ w kosmosie nie potrzebują napędu a w atmosferze pomoże im grawitacja.

Co do Formozy 4 osoby neutralizujące lotniskowiec to bez szans. Nigdy by się na niego nie dostali jeśli nawet to by im brakło amunicji dość  szybko. Co jeśli załoga zablokuje wszystkie włazy będą wszystkie po kolei wysadzać ile ładunków może zabrać 4 osoby.....

@ straszny
Łodzie czy okręty podwodne🤪 ten sam błąd co ja.
Co do okrętów podwodnych vs lotniskowiec to znowu tylko w sprzyjających warunkach. Klasyczne OP nie mają potrzebnej autonomicznosci i prędkości do zabawy z lotniskowcem. Przyznaje iż są trudniejsze do wykrycia niż atomowe. Dlaczego wszystkie topowe marynarki mają atomowe OP. Moim osobistymi zadaniem lotniskowe to powoli przemijajacy system uzbrojenie jak pancerniku podczasz II WŚ ale niezastąpione w pewnych okolicznościach szczególnie jeśli masz przewagę. Dokładnie jak teraz lotniskowce.

 Dlatego jestem ciekaw co będzie w kosmosie ponieważ to będzie totalny reset obecnej siły militarnej.
Myślę iż okręty w kosmosie zastąpią dzisiejsze lotniskowca ponieważ robią to co lotniskowce tylko lepiej czyli projekcja siły w przypadku lotniskowcu w prawie dowolnym punkcie na ziemi dość szybko okręt z kosmosu zrobi to w dowolnym punkcie planety w ciągu minut nie dni

If I had Canadian Soldiers, American Technology and British Officers, I would rule the world - Winston Churchill

mysiauek

Wysłane 2020-01-21 19:49

@straszny
Tak sobie myślę, że Boeingowi odpuszczają bo mogą go dobić. Dwa, to powolne korpo.
A Elona można meczyc, szybko coś zmieni i dostarczy to czego potrzebują. Tak samo jak z samochodami, jeżeli Tesla się pali on już ma odpowiedź. Tesla ma slaby zaiseg, juz kamy nowy soft. Nie mam samochodu stricte ńa Europę? Ok, zbuduje im fabrykę za ich pieniądze, pomniejsze Tesle3, zrobię z niej hatchbacka i który młody człowiek nowocześnie myslacy wróci do dziadkowrgo Golfa? 
To jest ogromna siła Elona.

straszny

Wysłane 2020-01-21 20:04 , Edytowane 2020-01-21 21:16

@mysiauek
tak może być jak piszesz. Dawno już razi mnie skala wymagań wobec SpaceX Muska a niewiarygodna niedbałość w pilnowaniu Boeinga, który zawala cały harmonogram, pokazuje niedorobione rakiety a i tak go trzymają.  

Asus GL752VW (i7-6700HQ 2.6GHz, 32GB RAM, SSD: SanDisk Ultra 960GB, GPU: GTX960M). Apple iPad Pro 12.9 128GB Wifi+LTE. Apple iPhone X 256GB.

adir

  • adir
  • wiadomość Użytkownik

  • 968 wypowiedzi

Wysłane 2020-01-21 21:09

@straszny
Rzeczywiście w tej chwili prędkość wojskowych railgunów jest zbyt niska. 
Starczyłaby jedynie, aby nadać I prędkość kosmiczną na Księżycu ;) Ale technologia się będzie rozwijać. 

Można też kombinować z mobilnymi railgunami zainstalowanymi na samolotach i strzelanie (kwestia tylko sterowania i celowania oraz dostarczenia MW energii ;) z pułapu 35+ km.

Choć nawet wtedy taki pocisk będzie się przykładowo poruszał 10km/s więc czas na reakcję będzie > 15s.

BTW są znacznie szybsze działa od dzisiejszych wojskowych railgunów. przykładowo:
https://www.wired.com/2013/08/a-scientist-and-his-gun/

15000 mil/h (6,7 km/s) co już zbliża się do I prędkości kosmicznej na Ziemi.

i5-13500, Gigabyte B760 GAMING X, MSI RTX 4060 GAMING X, Kingston FURY Renegade Black DDR4 32GB 3600MHz CL16, Kingston KC3000 2TB M.2, Spartan 5 max

straszny

Wysłane 2020-01-21 21:18 , Edytowane 2020-01-21 21:21

@adir
no dobra, ale obiekty na orbicie poruszają z prędkością I kosmiczną.. więc? Rakieta nie jest w stanie prosto dogonić takiego obiektu, a przecież nawet satelity mają silniczki do manewrów czy do obrania orbity do samozniszczenia, nie mówiąc o stacjach czy systemach obronnych. 

Musiałaby zostać najpierw wyniesiona na orbitę w obiekcie, który osiągnie I prędkość kosmiczną, a dopiero potem samodzielnie powiększyć ją po wystrzeleniu, tak żeby szybko skrócić dystans do orbitujących obiektów.

Asus GL752VW (i7-6700HQ 2.6GHz, 32GB RAM, SSD: SanDisk Ultra 960GB, GPU: GTX960M). Apple iPad Pro 12.9 128GB Wifi+LTE. Apple iPhone X 256GB.

Maveriq

Wysłane 2020-01-21 22:39 , Edytowane 2020-01-21 22:46

Sturmovik

Porównanie do IIWW tu nie pasuje, bo wtedy broń nie była inteligentna. Nawet radary wykrywały chmary samolotów, a nie pojedyncze sztuki, co zmieniło się dopiero niedługo później. Pilot myśliwca potrzebował predkości do walki z czymkolwiek, bo to on naprowadzał pociski na cel za pomocą własnych oczu rąk. Musiał znaleźć się bardzo blisko celu z odpowiedniej strony i szybko się stamtąd ewakuowac.

Okręt kosmiczny nie schowa się nagle za globem. Jeśli będzie orbitował, to musi utrzymywać mniej więcej równą prędkość.
Z energią do zasikania lasera chodzi mi o to, że samolot wygeneruje okresloną wiązkę i po wykonanii zadania ląduje, uzupełnia paliwo i startuje ponownie. Może tak robić w nieskończoność i pojedyncza sztuka wykona ostrzał np co godzinę, a może ich latać wiele. Nawet z lotniskowca kilkadziesiąt sztuk na raz.
A okręt odda kilka "strzałów" i co dalej? Będzie uzupełniał energię z paneli słonecznych przez miesiąc, czy czekał na dostawy paliwa z ziemi, które będa znikać po drodze?

Dlaczego rakieta miałaby ścigać okręt kosmiczny? Ona wyjdzie mu na przeciw lub 20 nadleci z różnych stron.
Uniki nic nie dadzą, bo one też korygują lot.

Railgun nie miałby sensu chyba, żeby też operował pociskami manewrującymi.

Ryzen R5 1500X; SPC Fortis 3; GA-AB350-Gaming 3; 32GB Corsair Vengeance 2400@2700MHz CL14@15; Gigabyte RX560 OC; 128GB Samsung 830 + 1TB WD Blue; Tonsil Fenix II Front + Technics SU600; Corsair CMPSU-520HXEU - 520W; LCD Iiyama XB2483HSU; Microsoft Natural Ergo 4000; Gigabyte M8000x.

djluke

  • djluke
  • wiadomość Moderator
  • Znawca sprzętu komputerowegoMiły gość

  • 38032 wypowiedzi

Wysłane 2020-01-21 23:54 , Edytowane 2020-01-21 23:55

Tak mi się też wydaje - w kosmosie nie będzie gonienia za celem, tylko czekanie na niego tam, gdzie ten się pojawi. Obliczenia, przewidywania i wyjście naprzeciw. Strzał w próżnię, bo w wyliczonym czasie pocisk i tak dosięgnie celu. Totalnie inne podejście, inne zasady. Zamiast balistyki - astrofizyka. I to niezależnie czym i w co będziemy strzelać.

A tak z drugiej strony...skąd w ogóle założenie że będziemy w coś strzelać w kosmosie? Z niepohamowanego pędu ku władzy absolutnej? Przecież walki przeniosą się od razu na Ziemię. To nie będzie tak że tutaj się kochamy i współpracujemy, a w kosmosie strzelamy do siebie.

Dlatego jestem przekonany, że bitwy kosmiczne nastąpią dopiero wtedy, gdy już niemal zupełnie wykończymy się na Ziemi, a na to się póki co na szczęście nie zapowiada.

Asus TUF Gaming X570 Plus, Ryzen 5800X, BeQuiet Dark Rock 4 Pro, 32GB Kingston Fury 3600MHz CL16, PowerColor RX 6700 XT Red Devil 12GB, SSD Samsung 980 Pro 1TB, WD WD80EZAZ, Seasonic Focus Plus Gold 650W, Fractal Design Define R6 USB-C, Razer BlackWidow Ultimate, Logitech MX Master 3; Windows 11 Insider; Samsung C32HG70; HP Color Laserjet Pro M281fdn.

adir

  • adir
  • wiadomość Użytkownik

  • 968 wypowiedzi

Wysłane 2020-01-22 00:40

@djluke
Masz rację. BTW ASM-135 ASAT potrafi trafić w cel na wysokości 525 km.
Może Was to zainteresuje

https://depot.ceon.pl/bitstream/handle/123456789/15780/Bron_antysateli...

i5-13500, Gigabyte B760 GAMING X, MSI RTX 4060 GAMING X, Kingston FURY Renegade Black DDR4 32GB 3600MHz CL16, Kingston KC3000 2TB M.2, Spartan 5 max

Maveriq

Wysłane 2020-01-22 00:50

Z tego opracowania wynika, że i 865km nie stsnowi dziś problemu.
A właściwie to nie dzis, a 13 lat temu.

Ryzen R5 1500X; SPC Fortis 3; GA-AB350-Gaming 3; 32GB Corsair Vengeance 2400@2700MHz CL14@15; Gigabyte RX560 OC; 128GB Samsung 830 + 1TB WD Blue; Tonsil Fenix II Front + Technics SU600; Corsair CMPSU-520HXEU - 520W; LCD Iiyama XB2483HSU; Microsoft Natural Ergo 4000; Gigabyte M8000x.

Sturmovik

Wysłane 2020-01-27 12:44

Maveriq

Dla mnie jest oczywiste, iż pierwsze okręty kosmiczne z prawdziwego zdarzenia będą miały reaktor jądrowy. Tak więc zawsze okręt będzie miał więcej energii niż samolot. Nie będzie problemy z odpadami zawsze można wysłać na Słońce.
Ja osobiście myślę iż w kosmosie będzie królować broń energetyczna (brak atmosfery i logistyczna). Zresztą myślę iż dość szybko powstaną zautomatyzowane kopanie i zakłady przetwórcza zarówna dla potrzeb militarnych jak i cywilnych. Kto to opanuje pierwszy wygra.

Napisałeś o 20 samolotach z rożnych stron jaki byłby czas organizowania takiego ataku nawet przez Amerykanów? Nie sadzisz, iż zanim by zajęły pozycję wzniosły się i zaatakowały to okręt w kosmosie albo ucieknie w dalszy kosmos albo sam najpierw wystrzeli klika dużych kinetycznych pocisków i ucieknie. Zresztą okręt w kosmosie uzbrojony w broń energetyczną czy też kinetyczną i oczywiście rakiety nie będzie bezbronny wobec rakiet. Cały czas zakładasz iż takie rzeczy (rakiety itp) będą tylko dostępne dla sił na ziemi przecież będzie odwrotnie siły kosmiczne będą miały priorytet.

Samolot jak środek zwalczania okrętów kosmicznych jest skazany na niepowodzenie. Tak jak każdy defensywny system z ograniczonym zasięgiem, bardzo małą prędkością i wolnym czasem reakcji (porównując do okrętów w kosmosie). To się po porostu nie może udać. Pójdę dalej jeśli ludzkość zacznie kolonizować inne planety to czy na każdej będą siły obronne z samolotów czy tez dane państwo zainwestuje w flotę kosmiczną jak myślisz....
Analogia twierdze i rozwój artylerii. Zobacz iż zawsze statyczna obrona w miejscu nie ma szans wobec mogącego swobodnie manewrować przeciwnika. Jeśli za stary to przykładowo obrona przez Japończyków wysp na Pacyfiku w II WŚ nie miała szans wobec pancerników, które nie miały szans wobec lotniskowców a moim zdaniem lotniskowce zastąpią okręty w kosmosie.

Co do taktyki walki w kosmosie to jak było wspomniane będzie to zupełnie nowa dziedzina. Ja osobiście twierdzę ,iż nastąpi reset siły militarnej i dlatego nie ma szans aby kosmos nie został zmilitaryzowany. Chiny porostu nie odpuszczą takiej szansy na wyprzedzenie USA i vice versa USA nie pozwolą Chinom się wyprzedzić analogia Dreadnought race przed I WŚ pasuje  idealnie.

If I had Canadian Soldiers, American Technology and British Officers, I would rule the world - Winston Churchill

Maveriq

Wysłane 2020-01-27 13:33

Zaraz zaraz. Samolot podałem tylko jako przykład możliwości zwalczania okrętów i stacji NA ORBICIE i zaznaczając, że to metoda dla krajow 2-go świata.

Kazdy okręt w wiekszej odległości można przecież wykryć i zniszczyć przy pomocy lasera z ziemi i niezależnie od tego ile i jakich reaktorów atomowych będzid on posiadał, ziemia zawsze będzie dysponowała wieksza mocą.
Można więc nawet założyć, że będzie można go zniszczyć jeszcze zanim zbliży się do Ziemi na tyle, starczyło mu zasięgu na odpowiedź, czy atak wyprzedzający.
Jeśli jednak będzie dostatecznie blisko, to nie będzie w stanie zniszczyć jednoczeąnie tylu obiektów, ile może w niego razić z ziemi i księżyca. Zakladam, że takich okrętów nie będą tysiące.
Przytaczasz lotniskowiec vs. wysepki na oceanie, ale to nie działałoby tak samo, gdyby ten lotniskowiec atakował USA, czy ZSRR. Wyparowałby bardzo szybko razem z całą świtą okrętów towarzyszących.

Ryzen R5 1500X; SPC Fortis 3; GA-AB350-Gaming 3; 32GB Corsair Vengeance 2400@2700MHz CL14@15; Gigabyte RX560 OC; 128GB Samsung 830 + 1TB WD Blue; Tonsil Fenix II Front + Technics SU600; Corsair CMPSU-520HXEU - 520W; LCD Iiyama XB2483HSU; Microsoft Natural Ergo 4000; Gigabyte M8000x.

straszny

Wysłane 2020-01-27 13:35 , Edytowane 2020-01-27 13:49

@Sturmovik

dlaczego reaktor jądrowy? Nic na to nie wskazuje \"\hmmm\"

1. militarnie - jakiekolwiek przestrzelenie z broni kinetycznej i zaraz możesz odparowywać z całym okrętem. Trochę średnio...

2. wszystkie opracowania na napęd na najbliższe dekady wskazują na silnik plazmowo-magnetyczny, nazywany potocznie przez ludzi jonowym, czy w fachowej branży VASIMIR (od Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket). Lada rok (miesiąc?) testy dużych konstrukcji z VASIMIRami na orbicie.

silnik jonowy skraca lot na Marsa do ok. 1 miesiąca - ok 30-paru dni, już ten pierwszy, obecnie opracowany. A przecież bedą potem dużo szybsze. VASIMIRów chce też w przyszłości używać SpaceX Muska.

edit:
tak sobie liczę, to na Vasimirach ludzie w 3-4 miesiące mogą być przy ksieżycach Jowisza - przebogatych w minerały rzadkie i kolosalne ilości H20. W sumie taki czas to już nabiera to sensu (i zaczyna przypominać świat z Expanse ;p). Wg mnie to Europa jest dużo lepszym miejscem do pierwszej ogromnej kolonizacji ludzkości, tyle że jest jednak daleko na obecne silniki/technologie...

Póki co silniki jądrowe w kosmosie są zabronione konwencjami kosmicznymi, ich użycie wiąże się z szeregiem automatycznych problemów dla kraju jaki zacznie ich używać (i to wcale nie jest takie wzruszenie ramion bo wypowiedzenie konwencji kosmicznych uniemożliwi ustanowienie międzynarodowego statusu swoich ziem i wiąże sie z automatycznymi embargo na wysokie technologię/wymianę myśli technicznej). 

Asus GL752VW (i7-6700HQ 2.6GHz, 32GB RAM, SSD: SanDisk Ultra 960GB, GPU: GTX960M). Apple iPad Pro 12.9 128GB Wifi+LTE. Apple iPhone X 256GB.

djluke

  • djluke
  • wiadomość Moderator
  • Znawca sprzętu komputerowegoMiły gość

  • 38032 wypowiedzi

Wysłane 2020-01-27 14:23

Tylko zaraz...czy w przypadku braku grawitacji oraz w całkowitej próżni jakikolwiek silnik konwencjonalny (oparty na sile ciągu) coś da? Nie wiem czy magnetyczny coś da...czy tylko (na chwilę obecną) żagle słoneczne zostają...

Asus TUF Gaming X570 Plus, Ryzen 5800X, BeQuiet Dark Rock 4 Pro, 32GB Kingston Fury 3600MHz CL16, PowerColor RX 6700 XT Red Devil 12GB, SSD Samsung 980 Pro 1TB, WD WD80EZAZ, Seasonic Focus Plus Gold 650W, Fractal Design Define R6 USB-C, Razer BlackWidow Ultimate, Logitech MX Master 3; Windows 11 Insider; Samsung C32HG70; HP Color Laserjet Pro M281fdn.

Sturmovik

Wysłane 2020-01-27 14:30

@Straszny

1. Oczywiście iż okręt może być odparowany jak obrazowo napisałeś tylko dwa ale:
a) czas jaki jest na to potrzebny aby coś z ziemi weszło w kosmos i strzeliło. Strzelanie przez atmosferę z ziemi bronią kinetyczną do okrętu na wysokiej orbicie to jednak nierealne jeśli mówmy o odparowaniu okrętu. Okręt wcześniej bezproblemowo odparuje bronią kinetyczną z orbity jakieś miasto czy bazę militarną.
b) jeśli piszemy o strzelaniu już w kosmosie to mamy zasadniczo walkę okrętów w kosmosie.

2. Wiele na to wskazuje iż pierwsza generacja okrętów w kosmosie będzie miała reaktory
[LINK]
Zresztą to bardzo proste przeniesienie systemów zasilania z marynarek nawodnych na ziemi w kosmos zresztą jak pisałem z dużymi korzyściami nie ma problemu z promieniowaniem (okręt jeśli załogowy i tak musi być dobrze zabezpieczony przed promieniowaniem) i nie ma problemu z odpadami i potrzeby energetyczne okrętów są bezproblemowo zaspokojone. Co do napędu jonowego to jednak nadal SF tak daleko nie wykraczam ale bardzo możliwe iż tak będzie.
Zresztą reaktory w kosmosie mają długą historię od lat 60 tych.

Tu masz historię sond z reaktorami jądrowymi:
[LINK]



@Maveriq
Znowu dochodzą problemy geometrii okręt może się schować za planetę i stamtąd rozwalić kinetyczną bronią taki piękny duży tłusty stacjonarny cel jak gigantyczny naziemny laser. Czy kiedykolwiek w historii stacjonarne potężne działa obroniły kogokolwiek? Od momentu wynalezieni prochu chyba nie. Pomijam sprawę którą już poruszyłem nad sensownością inwestowania w stacjonarną obronę jeśli można mieć mobilne siły, które jak dowodzi historia zawsze wygrywają. Każdy system naziemny będzie miał zasadniczy problem czyli atmosfera strzelanie przez nią to nadal SF (zarówno systemy kinetyczne jak i energetyczne jeśli zakładamy ich duży rozwój to tak samo zakładajmy rozwój okrętów w kosmosie) a jeśli piszemy o jakimkolwiek systemie najpierw pokonującym atmosferę to w czasie przechodzenia przez atmosferę jest to całkowicie bezbronny i pozbawiony komunikacji cel. Oczywiście pierwsza generacja okrętów w kosmosie nie będzie zbyt groźna i imponujące jeśli chodzi o możliwości, ale ja myślę iż skończy się dokładnie tak jak na ziemi po zwodowaniu Dreadnoughta błyskawiczny wyścig zbrojeń i rozwój, bywało iż jeszcze nie zwodowany okręt był już przestarzały ponieważ budowali już coś o klasę lepszego. Zresztą początkowy błyskawiczny rozwój nowych systemów uzbrojenia jest wpisany w historię ziemi.

If I had Canadian Soldiers, American Technology and British Officers, I would rule the world - Winston Churchill

straszny

Wysłane 2020-01-27 14:39

@Sturmovik
sondy tak, bo na to państwa uzyskują zgody ONZ. Na badania cywilne jest zgoda jeśli silnik nuklearny nie przekracza parametrów.

Asus GL752VW (i7-6700HQ 2.6GHz, 32GB RAM, SSD: SanDisk Ultra 960GB, GPU: GTX960M). Apple iPad Pro 12.9 128GB Wifi+LTE. Apple iPhone X 256GB.

Sturmovik

Wysłane 2020-01-27 15:42 , Edytowane 2020-01-27 16:06

@straszny


Jak widziałeś w pierwszym linku USA pracuje nad zasilanymi jądrowo okrętami w kosmosie specjalnie nawet się nad tym nie kryjąc. Jeśli chodzi o ONZ to pod administracja Trumpa to USA ma ONZ głęboko w...
Pomijając to porostu wypowiedzą odpowiednie traktaty i co im zrobisz....
Zresztą już z częścią tak zarobili. Piszę o międzynarodowych traktatach które USA nie odpowiadały.

edit
polecam poczytać oficjalną stronę USSF
sekcja FAO
[LINK]

kilka cytatów:
 
Q: What is the mission of the U.S. Space Force? 

 
A: The U.S. Space Force is a military service that organizes, trains, and equips space forces in order to protect U.S. and allied interests in space and to provide space capabilities to the joint force. USSF responsibilities will include developing military space professionals, acquiring military space systems, maturing the military doctrine for space power, and organizing space forces to present to our Combatant Commands.

 
Q: Why do we need a Space Force? 

 
A: Space has become essential to our security and prosperity – so much so that we need a branch of our military dedicated to its defense, just like we have branches of the military dedicated to protecting and securing the air, land, and sea.  Unfettered access to space is vital to national defense. Space systems are woven into the fabric of our way of life. Space affects almost every part of our daily lives and is fundamental to our economic system. For example, satellites not only power the GPS technology that we use daily, but allow us to surf the web and call our friends, enable first responders to communicate with each other in times of crisis, time-stamp transactions in the world financial market, and even allow us to use credit cards at gas pumps. 

If I had Canadian Soldiers, American Technology and British Officers, I would rule the world - Winston Churchill
Strona 2 z 2 <<<12
skocz

Kto jest online: 0 użytkowników, 422 gości