Ostatnimi czasy mieliśmy mały zastój w tematyce procesorów, bo w zasadzie na forach częściej były rekomendowane CPU firmy Intel, niż AMD. Nastał czas na zmiany. Potężna machina „niebieskiej” propagandy zrobiła swoje i najczęściej wybierano układy Intela, choć tańsze modele C2D były niejednokrotnie tak samo wydajne (a czasami nawet mniej), niż ich odpowiedniki cenowe spod znaku AMD. Intel miał jeden duży, ale dość mocny argument, jakim był potencjał OC i dość niskie temperatury pracy, które właśnie podkręcaniu jeszcze bardziej sprzyjały. Dodatkowo „niebiescy” użyli odmiennego skalowania wartości TDP (Thermal Design Power), podając średnią wysokość wskazania (najczęściej uzyskiwaną), podczas gdy AMD podaje dla swoich procesorów wartość maksymalną. Różnica to zasadnicza, ale za to jak wygląda na papierze. 65W (C2D) czy 95W (Quad) wygląda znacznie lepiej od 95W Athlonów czy 125 i 140W Phenomów. Interesujący się tematyką procesorów wiedzieli o co chodzi, ale dla ogromnej większości userów wydawało się jasne, że skoro jest mniej, to znaczy że jest lepiej :) Intel dość szybko wprowadził nowy proces technologiczny 45nm, który (podobnie jak w walce między AMD a nVidią) przekonał użytkowników komputerów, że to nowocześniejsze, a co za tym idzie, lepsze rozwiązanie. Kolejny punkt na koncie „niebieskich”.
AMD zmieniło jednak kierunek rywalizacji i nie walczy już samym procesorem, ale reklamuje się jako kompletna, wydajna platforma dla każdego domowego użytkownika komputera. Zapoczątkował ten trend wcześniejszy Spider, a teraz do walki o zawartość naszych portfeli, stanął DRAGON, który pod "zielonym" Logo firmy oferuje nam zarówno płyty główne z dość energooszczędnymi, nowoczesnymi chipsetami, szybkie i co ważne niedrogie karty graficzne serii HD 4000, no i w końcu najnowszy produkt, czyli procesory Phenom II, które łączą w sobie dobra wydajność z niskim zapotrzebowaniem na prąd i niepodgrzewających zbytnio planety.

Podkręconym C2D Athlony X2 nie mogły dać rady, ale jak się okazuje w różnych statystykach, swoje układy podkręca od 2 do 5 procent ogólnej, statystycznej społeczności komputerowej. Ogromna większość użytkowników PC-tów bądź nie ma pojęcia o overclockingu, bądź zwyczajnie nie chce „żyłować” swoich procesorów a oferowana wydajność nominalna układów, jest dla nich zupełnie wystarczająca. Jednak odpowiednio manipulowana opinia publiczna jest powodem tego, że najczęściej składając dla kogoś komputer, słyszę zdanie „obiło mi sie o uszy, że Intel jest teraz najlepszy” ... Nawet nie próbuję już toczyć rozmów w stylu, „ale do tego, co ty robisz na komputerze, wystarczy ci nie kręcony Athlon X2 5200+”. No ale jak się pochwalić przed kumplami, że ma się nowy komputer, gdy nie jest on na Intelu?

Wprowadzenie procesorów Phenom trochę zaniepokoiło Intela, bo mimo, iż na ogół nie przewyższały C2D wydajnością (zegar w zegar, choć w niektórych aplikacjach korzystających z instrukcji SSE4a były szybsze), to agresywna polityka cenowa AMD stała się niebezpieczna dla niemal bezkonkurencyjnego panowania na rynku domowych układów CPU. Jakimś dziwnym trafem do sieci trafiły wieści o słynnym błędzie buforu pamięci podręcznej TLB (Translation Lookaside Buffer), które szybko zostały rozdmuchane do niebotycznych rozmiarów, jakoby Phenomy nie nadawały się do zaawansowanych, skomplikowanych zastosowań. Na zasadzie głuchego telefonu w świat poszła pogłoska, że układy te potrafią się zawieszać w grach i Bóg wie co jeszcze. Na nic się stały tłumaczenia, że błąd owszem istnieje, ale wystąpił jedynie w warunkach laboratoryjnych i w określonym w publikacjach technicznych przypadku. Phenom już na starcie stał na spalonej pozycji, a w sieci krążyły wypowiedzi w stylu „nie kupię wybrakowanego procesora” ... mimo że Phenomy świetnie sobie radziły zarówno w grach, jak i zastosowaniach multimedialnych. Dość szybko AMD wprowadziło poprawioną wersję rdzeni, tak zwany Steping B3, wolny od błędu TLB, jednak nie podniosło to zbytnio popularności i sprzedaży tego całkiem fajnego trzy i czterordzeniowego procesora.
AMD wiedziało, że trzeba coś z tym zrobić i tak zupełnie znienacka pojawiły się pierwsze doniesienia o układzie Phenom II. A nie były to zwykłe doniesienia, bo zaczęły się od wiadomości o prawdziwie „phenomenalnych” możliwościach OC nowych procków. Cztery, pięć a ostatnio i prawie sześć gigaherc osiągnięte na nich przy zastosowaniu ciekłego azotu rozbudziły nadzieje miłośników marki AMD na to, że ich procesory znów będą w stanie walczyć z konkurencją a jeśli przy tym dało by się zaoszczędzić parę groszy, to do szczęścia nie wiele już potrzeba. W między czasie poprzeczka została podniesiona jeszcze wyżej przez układy Intel Core i7, ale ceny płyt, pamięci DDR3 i samych procesorów na razie skreśla tę platformę dla większości Kowalskich i Nowaków.
Zanim przejdziemy do konkretów, na wstępie chcę zaznaczyć, że test ten jest porównaniem miedzy najwyższymi obecnie przedstawicielami serii procesorów AMD, czyli starszym Phenom X4 9950 Black Edition a najnowszym Phenom II X4 940 Black Edition i dodany do niektórych wyników procesor Intel Quad 9450, którego wyniki przygotował na swojej platformie redaktor NetCop, stanowi tylko porównanie orientacyjne dla układów konkurencyjnych. My skupimy się tylko i wyłącznie na różnicach między pokoleniami krzemowych kostek „zielonego” koncernu. Zatem zaczynamy ...