|
AMD
ATHLON 1.1Ghz
autor: Paul
2.
PIERWSZE WRAŻENIA
Obydwa systemy Windows 98 i Windows 2000 instalują się niewiarygodnie szybko i
bez najmniejszych problemów. Praca jest wyjątkowo przyjemna - prędkość
otwierania aplikacji robi spore wrażenie, szczególnie po przejściu z
wolniejszego procesora. I mimo że mój Celeron 966 (podkręcony stabilnie jak
skała!) był szybkim procesorem, to problem jego malutkiego cache
uwidaczniał się w całej pełni na programach graficznych (na których dużo
pracuję). Teraz wygląda to zupełnie inaczej. Wprawdzie nadal można zatkać
system, przez proste zużycie wszystkich wolnych zasobów RAM, ale póki mamy
wolną chociaż część pamięci - procesor pracując nawet z wieloma
aplikacjami zachowuje się bardzo szybko, i po już po pierwszej
godzinie męczenia Photoshopa czy Corela widać ewidentnie różnicę z Duronem (mówię o modelach podkręconych powyżej
1 GHz, o teoretycznej wydajności zbliżonej do tego modelu Athlona). Co ciekawe w grach różnica
wielkości cache nie ma praktycznie znaczenia - jak to wykażą dalsze pomiary
Mając tak dużo cache jak oferuje Athlon spokojnie w biosie możecie włączyć
wszelkie opcje cache-owania danych systemowych i video - zawsze będzie trochę
szybciej - zupełnie za darmo. Pamiętajcie że pamięć w procesorach AMD działa
w trybie exclusive i w razie możliwości cała jest wykorzystywana na konkretne
zadanie buforowania danych (w ten sposób mamy faktyczne 384 kb cache L1) - co
jest nieosiągalne na procesorach Intela i Cyrixa.
3.
TESTY
Na
początek nieśmiertelna Sandra. Testy pomiaru prędkości CPU/FPU liczony w
MIPS-ach i MFLOPS-ach, test wydajności multimedialnej MMX/3DNOW!, i bardzo ważny
test wydajności podsystemu pamięci ALU/FPU:
.
porównajcie sobie wyniki pamięci
z wynikami z mojego artykułu tuning biosu...
Te powyżej robią wrażenie - prawie
600 MB/s przy operacjach zmiennoprzecinkowych, i to na procesorze pracującym na
fsb 200 MHz
Teraz najważniejsze - wyniki realnej
aplikacji, jaką jest z pewnością system testowy Maxona. Symuluje on dwa
podstawowe zadania z zakresu wizualizacji i renderingu projektów 3D. Test
"Shading OpenGL" został pominięty ze względu na zdecydowany wpływ
karty graficznej na wyniki - a G400 do pierwszej klasy na pewno już nie należy....
Ważne dla grafików i projektantów:
wyniki Cinebencha wypadły lepiej od wyników 2xPIII 733 (fsb 133) pod Win2K z
dwuprocesorową płytą Abita VP6 - i mimo że drugi procesor w takim teście
działał z ok. 90% swojej mocy, to też sumarycznie daje to moc obliczeniową równą
ok. 1400 MHz! A wyniki wtedy były takie: rendering 15,03, shading 6,99. Czyli
rendering na poziomie AMD 1100 MHz a shading (który nie mógł wykorzystać
trybu dual) - wypadł tragicznie.
I na koniec wyniki z dość nowego
programu CPU MathMark, który w przeciwieństwie do 3DMarków, zajmuje się
tylko wyliczeniem realnej mocy procesora w serii testów matematycznych opartych
na prostych (testy z lewej) i skomplikowanych (z prawej strony) formułach:
Wynik doskonały (do porównania z bazy Marka skorzystałem
z wyników PIII bo też jest pod Win2K i ma 384 MB - jak mój zestaw) - jeśli
by PIII miał osiągnąć taki rezultat jak AMD 1100 MHz to musiał by mieć częstotliwość
powyżej 1300 MHz! Wow - posiadacze PIII - tylko siąść i płakać.... a poważnie - test wykorzystuje wszelkie dodatkowe
instrukcje - MMX, 3DNow! i SSE więc nie można się wykręcać (mówię o
Intelu) że wyniki są zaniżone bo rejestry SSE były niewykorzystane (to jest
niestety podstawowa odpowiedź przedstawicieli Intela na wyniki porównawcze z
procesorami AMD- teraz zmodyfikowana o to że niewykorzystywane są przez
testery rejestry SSE2 - te od PIV).
Na koniec wyniki z QIII, przy ustawieniach, przy których
karta graficzna ma jak najmniejsze znaczenie:
Fastest 640x480: 132 klatki/s
Fastest 800x600: 112 klatek/s
Wprawdzie ten test nie ma większego znaczenia (bo i tak tu
najważniejsza jest karta graficzna i gra w lepszych trybach) to dla
formalności (żeby NetCop znów nie narzekał że nie uwzględniam QIII) wyniki
zamieściłem.
|
