AMD, Cyrix, Intel, karty graficzne - fakty i mity

Jako że zainteresowanie nowymi procesorami jest olbrzymie zdecydowałem się rozjaśnić niektórym z Was pewne dyskusyjne sprawy. Zażarta dyskusja zwolenników AMD i Intela trwa już dobrych parę lat, ale obecnie z pojawieniem się kolejnych odmian Athlonów, nabrała zupełnie innego rozmiaru - teraz to oni atakują, choć nie zawsze tak skutecznie jakby chcieli...
UWAGA - nie jest to hymn pochwalny na rzecz któregokolwiek procesora

FAKTY

* Athlon ma lepszą jednostkę zmiennoprzecinkową

BEZDYSKUSYJNY FAKT - wszystkie starsze programy działają szybciej na odpowiednim Athlonie
niż na PIII. Nie dotyczy to jednak oprogramowania dobrze zoptymalizowanego pod SSE (choć nie ma go dużo). Tekst jaki niedawno zamieściła najpoczytniejsza polska gazeta komputerowa, opisując Athlona 1,1 GHz i pisząc w jego wadach - słaba jednostka zmiennoprzecinkowa jest kłamstwem (pisze z całą odpowiedzialnością) i wręcz dywersją wobec firmy AMD.

* Athlon szybciej obsługuje operacje wymiany danych w pamięci

FAKT - zarówno starszy Athlon Slota-A, jak i nowe Socket-A dzieki wewnętrznej architekturze double-bumped (200 MHz) i zoptymalizowanym pod to cache L1 i L2 mają doskonałe wyniki transferu danych. Pamiętajcie jednak że wyniki syntetycznych benchmarków to nie wszystko - w realnej pracy różnica jeśli nawet jest, to nie jest tak odczuwalna. W tym wypadku Intel wyrównuje straty innymi atutami (poniżej)

* Instrukcje SSE (PIII i CeleronII) są szybsze od 3Dnow! (K6-2) i 3Dnow!Enh (Athlon)

FAKT, choć też nie decydujący - procki Intela na oprogramowaniu użytkowym dobrze zoptymalizowanym pod SSE dostają potwornego kopa - naprawdę szczęka mi opadła jak zobaczyłem fruwające filtry Photoshopa na Celku II (po porównaniu do Athlona). Ale już ten sam Photoshop wiele operacji, gdzie optymalizacji SSE nie było, wykonywał wyraźnie wolniej niż na Athlonie. Natomiast w grach przewaga SSE nad 3Dnow! jest widoczna - daje to. 5-10%, ale jeśli systemu nie ograniczają pozostałe komponenty (co na ogół skutecznie utrudnia pełne wykorzystanie dodatkowych rejestrów). No właśnie - jeśli macie odpowiedni akcelerator.. (patrz w MITACH)

* System dual PIII w profesjonalnych zastosowaniach przebija nawet wyraźnie szybsze Athlony (np. 2xPIII 800 vs. Athlon 1,1)

FAKT - póki AMD nie przedstawi chipsetu do obsługi procesorów w trybie wieloprocesorowym cały profesjonalny rynek serwerów i większość rynku stacji roboczych ma zamknięte. Stabilne rozwiązania i wiele lat doświadczeń daje tutaj Intelowi sporą przewagę. 
Oczywiście trzeba jeszcze faktycznie wykorzystywać komputery zgodnie z przeznaczeniem systemu dual - tzn. wysokie obciążenie i multitasking (tylko pod NT4.0 i Win2K). Jeśli nasz komp służy do rysowania w niedzielę po południu na PaintShopPro to raczej dajcie sobie spokój. Tym bardziej że seria Win9x nie widzi w ogóle drugiego procesora. A pod Win2K nie każda gierka pójdzie...

* Duron nie nadaje się do profesjonalnego wykorzystania.

FAKT - o ile w grach i multimediach (czyli 99% tego co większość z Was robi) procek spisuje się świetnie, stawiając śmiało czoło PIII i bijąc Celka, to jednak w oprogramowaniu intensywnie wykorzystującym cache L1 i L2(a jest go w Duronku w sumie 192 kb (L1 2x64+L2 64 kb) kuleje, mimo że cache w procesorach AMD działa w trybie exclusive - procesor może wykorzystywać całą pamięć cache L1 i L2 na raz. Procesor wyraźnie zwalnia i w niektórych zastosowaniach ustępuje Celkom. 
Nie pomaga tu wydajna jednostka zmiennoprzecinkowa - wąskim gardłem jest cache, którego nie można przyśpieszyć czy sztucznie poszerzyć... 
Nie znaczy to że Celeron II nie ma tego problemu - jego L1(2x16) i L2(128 kb) cache też stanowi wąskie gardło (właściwie to węższe), choć w praktyce Celki ustawione na 100 MHz w niektórych zastosowaniach matematyczno-pamięciowych potrafią przebić konkurencyjne Durony. Oczywiście nikt nie kupi stacji roboczych na Celku (tak jak i nie kupi na Duronie). Od tego są ich starsi bracia.
Athlon nie ma tego problemu - to wręcz idealny procek do zaawansowanych obliczeń w komputerach "single CPU" - tam pamięć cache to 2x64 kb L1 + 256 kb L2 - w sumie 384 kb, oczywiście działające również w trybie exclusive.

* CYRIX jest komputerem do biura - dlatego źle wypadają inne testy (3D, profesjonalne 2D)
FAKT - w biurze Cyrix niewiele ustępuje najpopularniejszym Celeronom. W grach czy użytkach wypada tragicznie, ale nie jest od tego. Pamiętajcie o tym - tu najważniejszy jest współczynnik cena/wydajność.

* CYRIX dobrze się podkręca ?!
FAKT (zdziwko, nie?)- stare procki nie, ale najnowsze seria Cyrixa III wykonana w technologii 0,13 mic. ma odblokowany mnożnik i potrafi nieźle przyśpieszyć. Mało kto o tym wie...
Choć nawet podkręcony nie zbliży się wydajnością do Durona...