@1084

Skoro chemikalia, czyli ścieki niszczą środowisko, to należało by dążyć do jak największego zużycia wody, a nie jak najmniejszego.

no moment, ale woda używana przez człowieka pracuje inaczej niż woda w naturalnych cyklach, czego doświadczyli rolnicy w Kalifornii. Np użycie jej masowe do prac rolniczych oznacza odparowanie ogromne. 

To samo doświadczyli rolnicy znad kiedyś ogromnych rzek Amu-darii i Syr-darii, dopływów Morza Aralskiego, obecnie jeziora którego nędzne resztki są największym przykładem jak człowiek może niszczyć ogromny ekosystem. Zbudowanie ogromnego układu kanałów do irygacji spowodowało że rzeki w parę lat dosłownie odparowały prawie do zera, ich resztki zamieniły dorzecza w wysychające bagna a cały region przeszedł totalną katastrofę, bo wysuszenie Morza odsłoniło słone dno i rozdmuchało sól na tysiące kilometrów rujnując resztki jeszcze nawadnianych upraw.

Zmian nie da się odwrócić bez wysiłku którego zakres mógłby przerosnąć finansowo nawet USA (trzeba by zrobić jakąś przetokę jednej z wielkich rzek Rosji zasilających Morze Północne) - cywilizacja zniszczyła tysiące kilometrów planety nieodwracalnie w perspektywie czasu nawet setek lat.

Kolega 1084 nie zaważa jeszcze jednego zjawiska jakie w ostatnich kilkunastu latach ujawniło się z wielka siłą, chodzi o topnienie lodowców, podam tylko jeden przykład Grenlandia. W Arktyce gwałtowny proces ocieplenia klimatu jest następuje bardzo szybko i w sposób zauważalny przez nawet niewprawionego obserwatora. To są fakty a nie jakieś dyrdymały, jeszcze 20 lat temu ogromne połcia Grenlandii wraz z szelfem były niedostępne obecnie rozpoczęła się tam eksploracja wszelkiego rodzaju zasobów naturalnych dodatkowo już zaczęła się rywalizacja koncernów naftowych o najlepsze roponośne działki w obszarze północno wschodniego szelfu. Podobna sytuacja jest w części Arktyki Rosyjskiej.

@lami
bo to jest tak - biznes zwiazany z ropą (najpotężniejsza finansowo siłą świata) z jednej strony nie pozwoli sobie na jakiekolwiek przesłanki żeby głośno mówić o ograniczeniu spalania tego z czego żyje, z drugiej byłby durniem jakby sam nie zauważył globalnego ocieplenia i tego że zanika Arktyka a oni zyskują nowe tereny do ciągnięcia ropy z ziemi.

Gazprom, Exxon Oil, BP, wszyscy oni o globalnych zmianach klimatu wiedzą, ale... ale ta kasa.... 


poza tym jest tu problem ogromnej wagi - że żadna ideologia skrajnie liberalna czy ogólnie bardzo mocno rynkowe nie mają racji bytu w świecie w którym stwierdzono że ludzkość musi powziąć skoordynowane ponadpaństwowe działania do ograniczenia spalania paliw kopalnych. Jest to całkowicie niezgodne z teoriami kapitalizmu, w których państwo jest elementem wrogim, więc dla nich nie ma prawa zajść A już instytucje ponadpaństwowe nie mieszczą się w głowach. To jest właśnie fanatyzm. Taki Korwin nie może dopuścić do siebie żadnej takiej informacji bo ona załamuje całe jego spojrzenie na świat. Mur będzie do końca.

Lami  Ale na Arktyce dla odmiany lodu przybywa. Czy to jest spowodowane działalnością ludzi? 

Przecież w tym samym okresie na niektórych planetach naszego układu zaobserwowano podobne zjawiska. 
A tam o ile mi wiadomo ludzi brak. Przemysłu też. 


 Straszny Ale ja nie napisałem, że mamy nawadniać co popadnie w masowych ilościach. Jedynie to, że nie zawsze mniejsze zużycie wody jest dobre. Na terenach gdzie i tak są silne opady lepiej jest chyba rozcieńczać jak najbardziej.  

Nie popadajmy zaraz w skrajność. Przecież dyskusja powinna prowadzić do wniosku, jak najmniej niszczyć przyrodę, a przy tym, jak najmniej obciążać gospodarkę i rozwój człowieka. Złotego środka niema, zawsze trzeba znaleźć tą równowagę. 

Jest to całkowicie niezgodne z teoriami kapitalizmu, w których państwo jest elementem wrogim, więc dla nich nie ma prawa zajść A już instytucje ponadpaństwowe nie mieszczą się w głowach. To jest właśnie fanatyzm.

Ale ty mieszasz. I jeszcze politykę w to pakujesz. Ehhh to gdzie było czyściej i ekologicznie, w kapitalistycznych USA czy w komunistycznej Rosji?  To bogate społeczeństwa są skłonne wydawać kasę na to aby było ładnie, czysto, ekologicznie. Nie biedne.

@1084 o jakiej części Arktyki piszesz ? Pewne zjawiska mogą powodować nasilenie opadów gdyż zwiększenie globalnej temperatury powoduje zwiększenie parowania co w efekcie daje większa ilość opadów itd.

@1084

le na Arktyce dla odmiany lodu przybywa.

boże, przestań z tą propagandą, wcale lodu nie przybywa. Pod skorupą świeżego lodu następują zmiany jakich Arktyka nie widziała setki lat.

widziałeś kiedyś ten film?
https://www.youtube.com/watch?v=FDRnH48LvhQ

wgniata w ziemię jak blisko jest już koniec Arktyki.

Lami A głośno przecież o tym. Pierwszy lepszy link . 

@1084
zakładam że rozumiesz różnicę między pokrywą lodu a ilością lodu.

czy możesz obejrzeć film z linka wyżej jak szybko znika pod dużą pokrywą tak naprawdę lód nim znowu napiszesz takie nierozsądne posty?

Film jest wynikiem niezwykłego zebrania wszystkich danych satelitarnych z 30 lat przez amerykańską organizację rządową.

Straszny Chodziło o to, że lodu przybywa na Antarktydzie podczas gdy ubywa na Arktyce.   Przepraszam za oczywisty błąd. 

Jedno pytanie: Jeżeli korelacja co2 - temperatura jest faktycznie przyczynowo-skutkowa to dlaczego jest tak zimno?

Przy 400ppm mamy temp typowe dla 260ppm. 

@1084

tzw mit klimatyczny
artykuł wyjaśniający http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-na-antarktydzie-przybywa-lod...

na Antarktydzie mamy dwa rodzaje lodu - trwały lądolód, utrwalony ze względu na klimat, który bardzo szybko traci lód ze swojego wnętrza, i sezonowy co roczny lód pływający, częściowo zestalony, przy brzegach kontynentu, który faktycznie w roku 2014 był wyjątkowo duży, tyle że już stopniał.

rośnie więc zewnętrzna pokrywa lodu sezonowego wokół kontynentu Antarktydy, za to masa lodu, na tym co ważne, na jej lądolodach, spada dramatycznie szybko cały czas


btw:
... ale generalnie Antarktyda zwisa i powiewa naszej cywilizacji - jej wpływ po roztopieniu na prądy morskie jest bez porównania mniejszy niż tej masy wody z Arktyki. 

Straszny 

Ale generalnie Antarktyda zwisa i powiewa naszej cywilizacji

Mi tam nie zwisa. Nie wiadomo jaki wpływ miało by stopienie lodu z Arktyki. Tutaj przy CO2 gdy dowody są poszlakowe chcesz robić miliardowe manipulacje w celu zatrzymania tych dziesiątych części %, a tymczasem tu ci zwisa. 
Ciekawe podejście. 
Cursed  Korelacja jest taka, że  atmosfera się rozgrzewa, a dopiero potem wzrasta poziom CO2. Prawdopodobnie dzieje się tak dlatego, że CO2 o wiele gorzej rozpuszcza się w ciepłej wodzie niż w zimnej. Jego zawartość w wodzie jest o ok. 50 razy większa niż w powietrzu. Zatem gdy wzrasta temperatura, woda wydziela CO2 i stąd chwilowy wzrost.  

Raczej nie zgodzę się ze strasznym że Antarktyda ma mniejszy wpływ na nasza cywilizacje niż Arktyka. Bezpośrednio nie ale pośrednio ogromny, gdyż ostanie badania stwierdziły szybkie topnienie lądolodu Antarktydy od ich dolnych warstw  czyli od dołu powodując odrywanie się ogromnych połaci lodowych. Dzieje się tak w wyniku podniesienia temperatury wód wokół Antarktydy. Zaburzenia temperatury wód powierzchniowych i osłabienie zimnych prądów oceanicznych już dzisiaj mogą wpływać (prawdopodobnie) na siłę zjawiska Elninio, które ma globalny wpływ na kształtowanie się pogody.

@lami: bo straszny się na tym nie zna. on się zna na giełdzie, kredytach odnawialnych i prowadzeniu firmy. czasem coś przeczyta i błyszczy, ale wszyscy wiemy, że wiedzę o fizyce, naukach ścisłych, itp. ma mizerną. :) zresztą 1084 podobnie. :)

@pi_nio
hahaha, no spoko... ale nie czasem bo czytam cały czas, i pozwolę się nie zgodzić.

dobra: źle się wyraziłem - dla nas tu w Europie Antarktyda ma dużo mniejsze znaczenie niż topnienie Arktyki. Arktyka (właściwie jej brak) przełoży się natychmiast na problemy klimatu Europy, Antarktyda nie bezpośrednio, i tam procesy zachodzą wolniej.

Prawda jest taka, że nikt niema pojęcia co by było, gdyby się taki lód rozpuścił. Ludzie robili mnóstwo głupich rzeczy, które wydawały się im świetnym pomysłem. I tak sprowadzili sobie np. żabki do Australii, albo pszczoły do USA. 

Równie dobrze, może być tak, że przyroda przez lata działalności ludzkiej ewoluowała w taki sposób, że emisja jaką generujemy, jest już jej częścią. I gwałtowne wyhamowywanie emisji CO2 doprowadzi do nieznanych nam perturbacji. 

Pamiętajmy, że poziom CO2 jest ledwo wystarczalny do podtrzymania procesu fotosyntezy. Rośliny są niedożywione i skarłowaciałe.  Nie wiem czy wiecie, że nawozy organiczne jakie stosuje się na polach mają między innymi na celu wytworzenie podczas rozkładu CO2. Dzięki temu rośliny mogą rosnąć znacznie szybciej. Wzrost ilości CO2 do 0.15% daje przy niektórych gatunkach aż 300% większą intensywność procesu fotosyntezy. 


Zawartość węgla w suchej biomasie roślin to aż 45%. Obszary leśne naszego kraju stanowią ok. 30% jego terytorium i cały czas ich przybywa. Pytanie, dlaczego nie bierze się pod uwagę tego, że nasze lasy są w czołówce Europejskiej? Dlaczego my mamy płacić podatki od generowania CO2, a nam nie płacą podatku za pochłanianie? 

Albo zależy nam na ekologii, więc promujemy obszary leśne, pochłaniające CO2, albo tylko na liczeniu podatków od generowania CO2. 

Zawartość węgla w suchej biomasie roślin to aż 45%. Obszary leśne naszego kraju stanowią ok. 30% jego terytorium i cały czas ich przybywa. Pytanie, dlaczego nie bierze się pod uwagę tego, że nasze lasy są w czołówce Europejskiej? Dlaczego my mamy płacić podatki od generowania CO2, a nam nie płacą podatku za pochłanianie?

To jest bardzo dobre pytanie. Odpowiedź moim zdaniem jest jedna : bo nikomu tak na prawdę nie zależy na ekologii. Zależy za to na podatku ekologicznym i handlem nim. To wygodne narzędzie szantażu mniej rozwiniętych krajów jak nasz. Albo kupimy ekologiczną technologię (wiatraki itp) albo mamy płacić za C02. 


W zasadzie co byśmy nie robili to się z tego nie wywiniemy bo :
-  wiatraki nam nie zapewnią dostatecznej ilości prądu, zresztą opieranie energetyki o te źródło jest złym pomysłem, 
- nie mamy rzek jak np w Norwegii które pozwoliłyby nam ekologiczny prąd z elektrowni wodnych
- "klimat" na elektrownie atomowe jest niesprzyjający i będą straszne protesty sąsiadów gdy taką będziemy chcieli zbudować
- elektrownie solarne w naszym położeniu geograficznym są mało efektywne i kWh wychodzi bardzo drogo 


Czyli skąd mamy brać energię? Pozostaje nam węgiel i nieistniejące technologie jego czystego spalania ale, że ich nie ma to na razie jesteśmy i będziemy w dupie.

@1084
stary ... Yoshiego rozumiem bo często tak robi że nie sprawdza co chce napisać, ale CIebie bym prosił o chociaż uruchomienie Google i wpisanie (bo wyprodukowałeś post na granicy śmieszności)

CERTYFIKATY ZA POCHŁANIANIE CO2
albo
JEDNOSTKI POCHŁANIANIA CO2

nie ma problemu żeby Polska za swoje lasy wyciągała 80-100 mln euro rocznie (czyli do prawie pół miliarda złotych). Właśnie za to że naturalnie pochłaniamy i odkładamy spore ilości CO2.

@Yoshi

Odpowiedź moim zdaniem jest jedna : bo nikomu tak na prawdę nie zależy na ekologii.

nie Yoshi, odpowiedź jest taka że nie chce Wam się zweryfikować najprostszych informacji. Z d.. wnioski z własnego widzimisię. Bo Polska na swoich lasach ma bardzo dobre perspektywy zarabiania dużych pieniędzy, w kontekście ekologii i walki o zachowanie klimatu.

Straszny Ależ ja sprawdziłem jak to wygląda. A wygląda to tak, że kasę za produkcję CO2 fabryka płaci, ale jak masz las to kasę za jednostki możesz przeznaczyć na ochronę środowiska. 

A właściwie jeszcze nic nie możesz, bo niema prawa które to reguluje i co najwyżej spisuje się umowy przedwstępne. 

@straszny: masz prawo się nie zgadzać. :) ile z tego o czym czytasz potrafisz policzyć? :P