@straszny

SSD daje rewelacyjnie małe obciążenie subsystemu nie tylko CPU ale i całej elektroniki płyty głównej.

- o jakiej elektronice na płycie mowa? :)

@straszny

po prostu obalam popularny stereotyp że SSD nie daje wzrostu FPS

No ale jak już pisałem niczego tu niestety nie obaliłeś. Każdy użytkownik tego forum wie że dyski 5400 to magazyny a na system (gry) daje się 7200 bo są sporo szybsze. Poszukaj porównania tego 5400 z dyskiem 7200 i zobacz jaki będzie skok fps. I dopiero zestaw to z SSD. Jak będzie jedna klatka to błąd pomiaru. W zależności od gry lepiej dorzucić RAMu. A to ze plansza załaduje się szybciej..OK fakt i tyle.

@beton
ależ obciążenie HDD 54000-7200 jest w granicach błędu pomiarowego, dopiero zmiana na SSD zwalnia nam moc procesora.

test ewidentnie obala teorię że SSD nie daje żadnego wzrostu FPS, nie ma tu żadnych niedomówień. Po prostu zwalnia nam moc CPU, do wykorzystania w grze.

@krymtON

@straszny
SSD daje rewelacyjnie małe obciążenie subsystemu nie tylko CPU ale i całej elektroniki płyty głównej.
- o jakiej elektronice na płycie mowa? :)

to akurat taka moja uwaga z praktyki - mam komputery obciążone równocześnie napędami USB, SATA i napędami sieciowymi, wieloma urządzeniami na usb, wszystko na raz - i po wyeliminowaniu dysków talerzowy na SSD, na komputerach z różncyh generacji, nagle zniknęły hurtowo różne formy lagowania, przycinania, takich różnych zawieszeń na pół sekundy/sekundę.

@straszny No ale obciążenie to jedno (może i jest podobne w wypadku 5400 a 7200) a sama szybkość dyskó to drugie. [LINK] poszukaj tam są też filmiki z szybkością kopiowania itd. Chodzi też o szybszy czas dostępu do danych (danego sektora) który nie jest tak szybki jak w SSD ale szybszy na 7200rpm niż na 5400. Jak pokażesz test z dyskiem 7200 to będzie czarno na białym.

Teraz tak myślę nad tym wszystkim. Dołożenie radka i nawet ssd nie wiele pomoże choćby dlatego, że zostaję z 3Gb ramu i nie dołoże nic więcej (mam 2 kości SS i jedną DS, a płyta nie wstanie z czwartą kością, jeśli jedna jest DS). Patrzyłem właśnie na wymagania BF4 i tam minimum 4Gb ram i 8800gt, więc nawet jak ruszy to nie będzie płynnie przez brak pamięci. Za to ten i5 z 4Gb i 8800 powinien iść płynnie na low detalach. Po świętach grafika, potem kolejna kostka ram i jest fajny sprzęt...

@straszny - to raczej ma związek z czasem dostępu do danych - płyta główna działa na przerwaniach i nie powinna dochodzić do sytuacja, że jedno urządzenie (dysk), które w dodatku nie jest wpięte bezpośrednio w szynę (bo dopiero kontroler ma dostęp do szyny) zakłóca pracę innych urządzeń na szynie :) Chyba, że jest jakaś wada konstrukcyjna ;)

Też powoli przymierzam się do SSD, ale mój warunek od roku się nie zmienił - 250GB za max 500zł, inaczej to bez sensu w moim przypadku (dużo za dużo softu, z którego często korzystam).

@krymtON
ja mam w większości "mocnych" komputerów tak że dysk startowy - SSD 128 GB, OS + aplikacje, do tego sieciowy centralny dysk 4 x 2 TB, i do tego wrażliwe komputery mają osobne systemy backupu (poza centralnym backupem danych) przez HDD na USB lub wewnętrzne HDD na sata.

tak do końca to nie wiem z czym ma związek, dlatego napisałem o praktyce nie teorii :), praktyce której nie bardzo mam jak podeprzeć specjalnie testem, ale zaobserwowane zarówno na wspomnianych stareńkich P4D 3,0 Ghz, na nowszych Core 8200/8400 i na i7 paru modelach. Systemy jak za dotknięciem rożdżki po wyjęciu HDD nabierają takiej płynności że głowa mała, nie tylko responsywności, ale własnie takiej pełnej płynności, znika takie szarpanie, przylagowania, na pewno wiesz o co mi chodzi (Windowsy zawsze miały takie kłopoty).

strasznemu chodzi chyba o przerwania. pooglądajcie sobie jak działają procedury dostępu do danych. oczekiwanie na dane z dysku (czyli ten nasz nieszczęsny czas dostępu) często powodują przestoje całych usług i programów. stąd przy SSD i braku tych przestojów wszystko chodzi płynniej. wszystko w systemie.

Panowie, mialobyć o i5, radku czy platformie a żeście się uczepili tych ssd... :p

@Lewus Inaczej. Bo budżet nie za wysoki. Sprzedajesz RAM, i kupujesz kość 4GB (lub 2x2GB) dopłacasz grosze. A najlepiej od razu 8GB. Sprzedajesz proca i kupujesz:
1) e8400 [LINK] wg tego masz Battlefieldzie jakieś 15% szybciej przy tych samych taktach. [LINK] przykładowa aukcja. Proc ma pół roku gwary. Znajdziesz je i taniej.

2) kupujesz quada [LINK] Przykładowa aukcja też z półroczną gwarą. Znajdziesz za 250PLN.
[LINK] Na stockowych taktach quad jest prawie 2x szybszy w Battlefieldzie nż twój e5200.

Do tego 7770 i jesteś w budżecie.

Wiem że q8400 to nie i5 ale masz od razu grafike, proca i RAM.

Radier - ostrzeżenie - jeśli nie masz nic sensownego do napisania, za takie złośliwe uwagi bedą lecieć ostrzeżenia.

Ma być sensownie. Proszę bardzo. Bredzisz jakieś bzdury o zwiększaniu FPS dzięki SSD kiedy to procek użyty w teście nadaje się tylko jako kalkulator.

These cursory benchmarks confirm that, when it comes to frame rates, storage is not your bottleneck. Speeding it up won't yield bigger numbers. Almost always, graphics is what holds you back. Less often, processor performance gets in the way. The improvements facilitated by SSDs are seen in game and level loading.

Źródło: [LINK]

I proszę cię skończ z nadużywaniem władzy bo pozwalasz sobie na za dużo.

@Radier
po paru upomnieniach - tydzień odpoczynku za język i zachowanie na forum, post zostaje bo jest wartościowy

@Radier Przed chwilą wpadłem na ten sam test. Właśnie byłem na 6 stronie (odpalaniu F1).

@beton
ale ten test jest równie wartościowy jak test który znalazłem na PurePC

SSD przyda się do zwiększenia ilości FPS przy słabych i średnich CPU, nie przy topowych, lub nie przy grach, które nie obciążają CPU tylko GPU. Jeśli CPU ma wolną moc w grze to zmiana napędu między dowolnym HDD a SSD nie będzie odczuwalna przez FPSy (pozostaje tylko lepsza reaktywność systemu, brak lagów i szybsze wczytywanie wszystkiego)

@Beton - no niby jest to jakieś wyjście, ale moja płyta obsługuje max 4Gb ramu, także za rok/dwa znowu będzie problem pomimo quada i radka. To jest właśnie plus tej i5 - co prawda dokupie grafikę dopiero koło świat, ale nie będzie problemu żeby w razie czego dołożyć ramu, a nawet za dwa/trzy lata zmienić kartę, bo procek dalej da radę. No i dochodzi fakt, że niedługo mają wyjść nowe radeony, więc jest szansa, że do grudnia 7790 potanieja.

Poza tym wszystkim będę mógł zostawić sobie stare graty poza grafika w domu u mamy, gdzie mam starego athlona 3000+@2,5ghz z 7900gs... jak pojadę na weekend do domu to przynajmniej LOL będzie normalnie śmigał. :p

@Radier przy procku:

Processor Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge), 32 nm, 3.3 GHz, LGA 1155, 6 MB Shared L3, Turbo Boost Enabled

wcale nie dziwi brak różnicy, bo ten procek nawet nie odczuwa obciążenia przez układy zewnętrzne (audio, lan, kontrolery dysków, itp). A słabe modele owszem, jak zauważył straszny.

@Lewus No to są jakieś argumenty. Podałem alternatywę mieszczącą się w budżecie ale w takim świetle rzeczywiście i5 wygląda kusząco. Pytanie jeszcze jaki masz OS. Bo jak 32 bitowy to i tak rozwiązuje kwestię RAMu.

@straszny
Trochę się mylisz.
Niektóre gry potrafią tak mielić non stop dyskiem, że minimalny fps spada do tragicznego poziomu.
Tak czy siak, jest to tylko margines gier.

Jestem prawie przekonany do tego i5-760, chociaż nadal lekko boli ta płyta... a np taki składak?

Xeon 3430
Asus P7Q57-M - lepsze oc, fajnie bo ma IDE (obsłuży mi starego WD200Gb i zainstaluję system bez pendrive'a), no i port ps/2 dla klawiatury - nie trzeba będzie szukać przejściówki na usb

@Beton - system windows 7 64bit

EDIT: kij, zamówiłem tego i5 z płyta intela - zobaczymy co z tego wyjdzie jak go odbiorę. Tylko teraz pytanie: jaki RAM do tego? Płyta oficjalnie obsługuje max 1333mhz Takie?