@robin
biorąc pod uwagę że masz słabą kartę na takie potrzeby to 20% boosta gratis (bo tyle masz) to mało? To jest oszczędność półtorej roboczogodziny na każdych 8 godzinach renderowania.

dzieki najprostszemu trickowi. Kurcze, zamiast dziękować jeszcze grymasisz

hehe :) nie GRYMASZE po prostu się dziwie :) że nie można kupić sprzętu chociażby za 10 tysięcy, które robiło by rendering OD TAK :) Siup i już! żeby można było na przykład kupić procka z 12 dzeniami i dac na jednej plycie do tego grafika 32 gb ramu i smigało by jak głupie ;)

A na tym swiecie takie to wszystkoo wolnee jest :D hehe!
i co Jak co oczywiscie dzieki ale naprawdę 7 sekund to dl amnie za mało :)
żeby wydawać od reki 2000zł :)

@robin

7 sekund na Twoim przykładzie z małym plikiem... zapuść coś bardziej wymagającego...

i tak jak @straszny pisze... to dalej słaba karta, tylko dostała lekkiego kopa...

nikt nie mówi, że jak wydasz 2000 to zyskasz TYLKO te 7 sekund

@robinA kto mówi o 7 sekundach? Jak zamontujesz szybszą kartę różnicę potrafią wynosić po kilkaset %. Jak chcesz bardzo szybko, niema problemu, to się skaluje, montujesz 4 quadro, macierz SSD i jest w zasadzie pstryk i już. Przecież rozważałeś wydanie ładnych paru zł. na Xeona który dałby ci podobne przyspieszenie jak podane pliczki.

aha rozumiem, rozumiem :) Dzięki wielkie!!!

w ogólności ja bym Xeonów nie kupował bo mają wolny zegar. i7 na LGA2011 będzie równie wydajne w aplikacjach wielowątkowych i wydajniejsze w każdym przypadku gdy obciążenie jest inne niż symetryczne na 16 wątków. Czyli prawie zawsze i7 wyjdzie lepiej a taki Xeon okaże się wolniejszy w wielu rzeczach od obecnego twojego 4 rdzeniowego i7

czyli jak LGA2011 to tylko i wyłącznie i7

@XoR programy do montażu filmów najczęściej obciążają rdzenie symetrycznie. Najprostsze programy 4 rdzenie, Premiere - kilkanaście (i pewnie więcej). Przyjmuje się że (w zależności od użytych w projekcie zewnętrznych efektów, inaczej obciążających rdzenie), że Hyper Threading daje ok. 30% wzrostu wydajności, a podwojenie prawdziwych rdzeni 80 do 100%.
Tak więc w tym konkretnym przypadku, jest dokładnie odwrotnie jak piszesz.

@kotin
rzeczony Xeon ma 8 rdzeni i zegar 2.4GHz gdy wszystkie są obciążone
Core i7 ma 6 rdzeni i zegar 3.2GHz
nie ma fizycznie szans aby w czymkolwiek ten Xeon był wydajniejszy, conajwyżej równie wydajny aczkolwiek i to nie bo bo wydajność rośnie bardziej liniowo ze wzrostem zegara niż ilości rdzeni to raz a dwa to fakt że często zanim wszystkie rdzenie są obciążone na maksa są wykonywane operacje używające mniejszą ilość rdzeni np. jeden lub dwa i wtedy reszta się nudzi. W porównaniu do długich minut renderingu to chwile ale od tych chwil zależy responsywność programu i całego systemu
dlatego też jako single-cpu i7 będzie zdecydowanie lepszym wyborem. Choć to też tylko 37% więcej wydajności niż obecny cep robina także żaden szał...

W Xeony to bym się bawił mając płyty dwuprocesorowe np. [LINK] i do tego dwa takie Xeony i jest nie 37% wzrost tylko 175% więcej, innymi słowy tak jak 1min rendering trwał 38s to by trwał jakieś 13s, no może 15s doliczając nieliniowy wzrost wydajności. To ponad 2x szybciej, wartość zdecydowanie zauważalna

@XoR 6 prawdziwych rdzeni zmienia sytuację, tylko że napisałeś:

... a taki Xeon okaże się wolniejszy w wielu rzeczach od obecnego twojego 4 rdzeniowego i7...

...więc nie zmieniaj tematu. Odpowiadałem na Twój konkretny post i zdania nie zmieniam.

@kotin
bo się okaże !

Xeon ma 2.4-3.1GHz a i7 3.5-3.9GHz czyli Xeon będzie pi razy drzwi ~30% wolniejszy wszędzie tam gdzie używa się mniej niż przynajmniej 5 wątków aby osiągnąć tylko 37% lepszy wynik gdy wszystkie 16 wątków są obciążone

wszystko w samym systemie, interfejsy programów i różnorakie inne rzeczy jak gry będą chodziły wolniej. Dopiero sam rendering będzie wydajniejszy... i może jest on najważniejszy ale skoro tą samą wydajność można osiągnąć na 6 jajowym i7 bez poświęcania wydajności 1,2,3 i 4 wątkowej to jaki jest sens pchać się w Xeona? One mają tylko sens gdy są w parach bo wtedy masz -30% wydajność w pewnych rzeczach i +175% wydajność w innych czyli bilans strat i zysków jest korzystny

jeszcze raz tylko teraz większą czcionką i większymi literami Xeon nie ma sensu w zwykłym jednoprocesorowym LGA2011

Pewnie parę osób zadziwię, bo sam od zawsze jestem zwolennikiem kart Quadro, ale jeżeli chodzi o Adobe, to lepiej za te same pieniądze (a nawet sporo taniej) kupić nowego mocnego GTXa.

Dowód: TEST porównawczy GTX 780 i Quadro K4000 we wspomnianym programie.

To, co świetnie wykorzystują programy inżynierskie (wzrost szybkości kilkukrotny), jakoś kiepsko się sprawdza w przypadku produktów Adobe.


EDYTA
Jeszcze jeden test: Tytan rozkłada na łopatki całą konkurencję. Jedynie inwestycja w Teslę dała by wyraźną przewagę.

@XoR Wiesz co? Oftop robimy, ale jak byś nie podkreślał na grubo, to:

wszystko w samym systemie, interfejsy programów i różnorakie inne rzeczy jak gry będą chodziły wolniej.

... wszystko to nie ma znaczenia w stacji edycyjnej.

czyli Xeon będzie pi razy drzwi ~30% wolniejszy wszędzie tam gdzie używa się mniej niż przynajmniej 5 wątków

... wszystko to nie ma znaczenia w stacji edycyjnej.

Ponadto utożsamiasz wydajność tylko z eksportem, a eksport to ułamek pracy przy filmie. Płynność montażu ma o wiele większe znaczenie dla czasu i komfortu pracy.
Montaż godzimy filmu to kilka / kilkanaście godzin pracy. Ilość rdzeni i GPU ma tu ogromne znaczenie. Sam eksport gotowego projektu, jego czas, obchodzą mnie mniej.

Masz rację że trzeba przeliczyć przewidywaną wydajność Xenona i i7. Tylko zróbmy to może tak:
i7 4 rdzenie + 4 Wątki HT - taktowanie x 4 x 0,8 + x 4 x 0,3 =
Xenon - taktowanie x 8 x 0,8 =
Tak samo policzmy inne procesory, a responsywności systemu i innych takich nie bierzmy pod uwagę.

@robin A szukałeś dalej w necie sposobów na przeróbkę 470 na Qadro jak wspominałem w Twoim temacie z końca stycznia?
Bo odblokować się napewno dało.

@spider_coTyle, że jest to test modowanej karty, na krótkim materiale. Niestety, ale karta po przerobieniu programowym jest inna od Quadro. Brakuje układów silicon, co w niektórych sytuacjach powoduje problemy. Nieco wyższa wydajność zmodowanego GTX wynika z faktu, że dla zapewnienia stabilności, przy wielogodzinnej pracy, specjalnie obniża się taktowanie na kartach Quadro. Weź pod uwagę, że czasami takie karty siedzą cztery obok siebie w kompie i to wszystko ma pracować stabilnie czasami po kilka dni non stop nieprzerwanie.


No i na koniec. Może to nie jest takie istotne, ale takie odblokowanie karty nie jest zgodne z licencją.


Co do Xeona, to tutaj niema co dyskutować, na tych procesorach montaż działa lepiej. Nawet na teoretycznie wolniejszym sprzęcie niż wynikało by to z samych taktowań i mocy obliczeniowej.


@クリス& Ta karta jest za wolna, aby wniosła dużo. Musiałby mieć szybszą kartę.

@1084
Co do Xeona, to tutaj niema co dyskutować, na tych procesorach montaż działa lepiej. Nawet na teoretycznie wolniejszym sprzęcie niż wynikało by to z samych taktowań i mocy obliczeniowej.
czyli sugerujesz że montaż na Xeonie 8x2.4GHz będzie lepiej niż i7 6x3.2GHz?
to ja się pytam: jakim cudem?

...a takim że jedno wywalenie się programu, bardziej prawdopodobne na mniej stabilnym sprzęcie, powoduje nieproporcjonalną stratę czasu. Czasem gdy uszkodzi się plik projektu, sięgającą nie raz godzin na przykład.

@XoRTo czy będzie lepiej zależy w dużej mierze od reszty sprzętu, oprogramowania i materiału. Chodzi mi o to, że kilka % wydajności teoretycznej nie musi się przekładać na realne wyniki końcowe.

Widzisz, tak się składa, że zarówno soft, jak i hardware nie jest idealne. Bywa, że kilkudniowy rendering szlag trafia, a chociażby możliwość zastosowania pamięci ECC pozwala znacząco zwiększyć stabilność. Stąd mimo wszystko, poważne firmy inwestują z czasem w Xeony, stacje robocze itp. Po prostu całokształt przekłada się dla nich na zysk, a osiągane dochody powodują, że takie wydatki nie są bolesne bo i tak idą w koszta. Inna sytuacja jest, gdy musimy liczyć się z każdym groszem, a montaż jest pracą dodatkową, lub osiągany dochód jest niewielki. Po prostu skala przedsięwzięcia narzuca pewne rozwiązania.



O widzę, że mnie @kotin uprzedził.

@1084 Która jest modowana, GTX 780 na filmiku czy Tytan w większym teście porównawczym z kartami Quadro i FirePro z drugiego linku?



Gdzie znalazłeś taka informację?
Ja na filmie, wykresie, ani w tekście takiej adnotacji nie znalazłem.

@spider_coLOL przecież żeby ci zadziałała pełna akceleracja na GTX musisz wpakować do programu podmienione pliki, albo sprawić, że karta będzie widziana jako Quadro. Dokładnie w taki sposób jak podałem kilka postów wyżej. Pod tym linkiem [LINK], na dole po lewej, masz listę kart jakie da się wykorzystać do akceleracji. Autor dokładnie wyjaśnia na czym polegają modyfikacje.


Za pomocą tego sposobu autor tematu włączył wsparcie dla swojej karty i podniosła się nieco wydajność. Tak samo można zrobić dla wszystkich wymienionych w liście. Inną kwestią pozostaje stabilność takiego rozwiązania i kompatybilność z wszystkimi funkcjami. Różnie to bywa. [LINK]. Jak można przeczytać GTX 780 nie sprawdził się tutaj, bo powodował problemy.

@1084 Teraz sam sprawdź, kto z nas się myli.
Drugi odnośnik w teście, który wkleiłem odnosi się do modyfikacji programowej: CS6 GPU Acceleration, której wymagają niektóre karty.

W podsumowaniu czytamy:
"From a native support standpoint, the GTX 680 is a great choice simply because you do not need to manually edit any configuration files in order for MPE GPU acceleration to function."


Czyżbym coś źle rozumiał, czy jednak dla najwyższego modelu GTX nie trzeba niczego modować i właśnie dlatego pojawił się w teście porównawczym z Quadro?



PS,
Programów Adobe nie znam, jestem kompletnym laikiem w tym temacie. Zielonego pojęcia nie mam, do czego służą wyłączone funkcjonalności.