Jeśli ktoś lubi zainstalować sobie goły system na SSD a wszystkie inne duże programy, gry itp na WD Blue to czemu nie...

Ale też nie przesadzajcie, AmigaOS 4 tak dużo miejsca znowu nie zajmuje...

@djluke
Otóż to! Każdy ma inne potrzeby, inaczej obsługuje system... dla jednych poświęcenie kilku minut na konfiguracje po instalacji OS oraz dwóch czy trzech minut raz w miesiącu na przeczyszczenie tempów i innych śmietników, to pikuś, a dla innych, to problem nie do wyobrażenia. Tak samo jak ktoś, kto gra dla zabawy, to nie zrobi mu różnicy czy mapa/plansza załaduje mu się w 5 sekund czy w 15... co innego "pro gamersi". I to samo z "dużymi programami", bo do takich głównie zaliczymy pakiety/aplikacje do obróbki audio, foto, video, jak i środowiska programistyczne - takie to aż się proszą o uruchamianie z SSD, tylko wtedy nie mówimy już o przeciętnym Kowalskim i kompie do domowej rozrywki. Acha... Word+Excel+PowerPoint, czyli to co do zabawy/nauki wykorzysta taki Kowalski, na 40-tkę wejdzie bez problemu.


Ale twierdzenie, że się nie da, bo "ja" nie umiem, to nic innego, jak nie postrzeganie świata poza własny czubek nosa! "Musisz kupić większy/droższy, bo "mój" OS zajmuje xxGB i Twój też będzie tyle zajmował, bo inaczej być nie może" - po prostu ręce opadają, jak się takie brednie czyta :(

@Yesusik
Tylko po co w ogóle kupować wtedy SSD? Żeby się system szybciej uruchomił raz czy dwa dziennie? To jest dopiero inwestycja bez sensu...

@djluke
A żeś mnie teraz załamał :( Serio dla Ciebie to tylko szybsze pojawienie się pulpitu?! :o

@Yesusik
Nie no, nie tylko. Menedżer urządzeń też mi się szybciej pojawia ale jak cały soft wrzucisz na talerzowce to jaki zysk z SSD?

O jakim Ty "całym sofcie" pierdzielisz?! Wszystkie podstawowe programy masz na SSD... przeglądarka stron (szybsze ładowanie = cache), odtwarzacze audio/video (szybsze ładowanie core'a i pluginów/codecków), edytory tekstu/arkuszy/obrazu (M$ Office), itp. itd... w zasadzie każdy jeden program multimedialny, który masz w 'program files' i/lub korzysta z bibliotek systemowych !!!

A już nie wspomnę o ogólnej "responsywności" systemu... klik "menedżer systemu" i jest... klik "menedżer zadań" i okno widoczne... klik "Programy i funkcje" i wsio załadowano w kilka sekund = no nie "fandzol" mi tu, że na HDD masz do wszystkiego taki sam szybki dostęp!


PS
Weź że wnieś o usunięcie Ci "Znawcy sprzętu komputerowego", bo bluźnisz !!!

@ Yesusik
Jesteś taki głupi czy tylko takiego udajesz? Nie pieprz mi głupot o czyszczeniu tempa itd. Napisałem Ci ile ma świeży system i tyle ma. I nie pouczaj mnie jak mam korzystać ze swojego kompa. Napisałem ci jak nie korzysz z hibernacji czy innych usług systemu to twoja brocha przesiądź się na 95 gdzie takich rzeczy nie było i odwal się od innych. Ale nie, chłopek myśli że wszystkie rozumy pozżerał i wszyscy muszą robić jak on. 

@Yesusik
Za to mogę Ci moderować posty więc nie fikaj mi tu

Nieco ponad roczny folder Windows (8.1 x64) zajmuje mi obecnie ~17GB. do tego dolicz swap i hibernację (ja nie mam ale dolicz, bo ludzie przecież "muszą") - przy 8GB już "tniemy koszty" bo nie wchodzi.
Poza tym jakie programy? Grę zainstaluj! Choć jedną! Path of Exile jak jeszcze grałem wczytywała mi się z HDD 7200rpm 55 sekund do menu. A ludzie grają przecież w BF3 czy 4 i w czołgi. Simsy 3 z dodatkami też się wczytują ze 2 minuty więc wypada przenieść.

Ty się mieścisz. Super. KrymtON właśnie kupił 512GB, pytanie po co.

@ djluke
Nie chodzi o to czy ktoś musi nie musi tylko o to że każdy może robić co chce. Jak toś chce nosić iWatcha to niech nosi. Nie każdy musi mieć galaxy. Tyle że znajdzie się jeden taki bo on tak ma i już to jest jedyne słuszne. Dysk 40Gb nie ma jak dla mnie sensu i tle. Sam system nawet jak się wciśnie na niego to jaki sens w tym jak programy, gry będą gdzie indziej? Jak zaczynaliśmy temat to dysk nie miał też żadnego ekonomicznego uzasadnienia bo cena za GB był 3 razy wyższa niż w przypadku dysków 128 GB. pajonk słusznie dał znać że sytuacja ekonomiczna się zmieniła ale jeden taki który nie ma nic merytorycznie sensownego do powiedzenia musi tylko swoje kretyńskie uwagi wygłaszać. 

@beton
Jak sam napisałeś - jak ktoś chce nosić iWatcha to niech nosi, a jak ktoś chce używać SSD 40GB to niech używa! Słowo klucz: tolerancja

@djluke
Ja-pier-du... ale powiało grozą!  Widzisz temat autora? Widzisz gdzieś by pisał coś o grach?  Więc z łaski swojej skończ tu pisać o bzdetach, że BF3 się długo z dysku ładuje!!!  Przecież ja nigdzie nie neguje tego, że ktoś MA lub MUSI mieć, większy SSD, bo realnie tą przestrzeń dyskową wykorzysta !!!  Podważam natomiast pisanie głupot, że SAM SYSTEM (w założeniu Win7/8) na partycji 40GB się nie zmieści, bo to bzdura, jak i że nie ma to sensu. 

W przeciwieństwie do Ciebie i kilku innych, odnoszę się bezpośrednio do założonego tematu i potrzeb autora, i tym samym doradziłem mu, by kupił 40-tkę, bo są w tej samej cenie, co 32GB, a nie będzie musiał się gimnastykować tak bardzo, by OS sprawnie mu działał na tym SSD.



A jak już tak bardzo chcesz się pobawić w moderatora, to zwróć uwagę na posty betona, bo on tu jadem pluje!



@beton
Ja niczego Ci nie narzucam... Twój komp, Twój system... Twoja sprawa! Więc z łaski swojej, skończ pierdzielić o nie możności używania 40-gigowych SSD pod system, bo to po prostu WIERUTNA BZDURA! Kilka osób to już napisało! A Ty dalej swoje, jak mantra... "zmuszasz" innych do kupowania większych pojemności, bo Twój Win by się na mniejszym nie zmieścił - no jaja jak berety! Zresztą deejey napisał ważne słowo: TOLERANCJA - jak nie wiesz co one oznacza, to polecam przynajmniej zajrzenie do słownika... a jak Ci się nie chce lub nie podoba, to weź dzieciaku swoje grabki i przenieś się do innej piaskownicy.

@Yesusik - bałbym się tylko, że jak system + soft zajmie ~80-90% dysku, to ten nagle mocno spowolni - pamiętaj, że małe pojemności to głównie stare konstrukcje, w których ten problem jest realny.

@krymtON
Zgadzam się, jest spadek wydajności, ale czy aż tak mocny...? Na szybko nie umiem znaleźć odpowiedniej recki, ale coś mi świta w okolicach 20% ?


Jednakże trzeba pamiętać, że główną przewagą SSD nad HDD, to nie prędkości Read/Write (chociaż niektórzy traktują to jako jedyny wyznacznik, co IMHO, jest sporym błędem), ale przede wszystkim ilość operacji wykonanych w ciągu sekundy, a to dzięki nim system operacyjny dostaje dużego kopa (a w następstwie też i same aplikacje)... fakt drugi, to te mniejsze konstrukcje SSD z reguły mają dużo mniejszy IOPS (linkowany przeze mnie Intel: R:30K/W:3,7K), ale wciąż jest to kilkadziesiąt/set razy więcej, niż dzisiejsze HDD.

Spadek jest i to sopory szczególnie jeśli połączymy dysk z pamięciami asynchronicznymi z kontrolerem z serii SF. 

[LINK]

Jakiś tydzień temu przesiadłem się na wersje 64bit Windows 7. Dysk C (SSD)  z systemem i zainstalowanymi podstawowymi aplikacjami, Office, przeglądarka, sterowniki do urządzeń itp. zajmuje obecnie 41GB. (hibernacja włączona w kompie jest 8GB Ramu.)

Mój firmowy komp, którego używam od stycznia 2014 ma Windowsa 7 Prof. 64bit.
Windows + program files i folder użytkownika zajmuje 29,2GB.
Na kompie nie ma praktycznie nic zainstalowanego prócz sterowników, LibreOffica, Eset`a, kodeków wideo i dwóch programów których używam na co dzień. 
Z ciekawości sprawdzę jak się ma to u mnie w domu, a system ma może 1-2 tygodnie. Partycję systemowa mam 100GB 

@D@nielo
Dzięki serdeczne... takie podsumowanie właśnie chciałem znaleźć!



@krymtON
Z linka kolegi, widać, że słabsze konstrukcje SanDiska i OCZ mają różnice 30 do 50% tylko przy jednoczesnym odczycie i zapisie (kopiowanie plików), przy zapisie wyniki są bardzo rozstrzelone (90% zajęty Sandisk, szybciej zainstalował program/grę, niż pusty dysk), więc IMHO, albo zwalony test, albo kontroler/soft samego SSD jakiś "lewy"... zaś już przy samym odczycie, różnice sięgają raptem 3~4%. A przyjmuje się, że uśredniony stosunek IOPS odczytu/zapisu wykonywanych przez OS, to 70/30%. Podsumowując, spowolniony zapis zapchanego SSD ma niewielki wpływ na "responsywność" Windowsa i aplikacji na nim zainstalowanych.

U mnie też zajmuje 22 GB, to chyba mniej niż 32.