@kiniorr Właściwie nie wiem jaki był cel twojej wypowiedzi u góry, podałem że  polecony megazoom do niczego się nie nadaje w tej kwocie, a Ty wyskakujesz z czymś takim  . Jak już kompakcik to jakiś lepszy, niekoniecznie z takim przedziałem ogniskowych bo średnio od połowy i tak są one nieużywalne akurat ten sony to w ogóle jakaś padlina.

PS. Sam mam kit + tamrona 70-300 i w tym momencie mi wystarcza, zestaw kosztował mnie 2500 zł i w tym momencie przebija kilkakrotnie jakościowo kompakt lumixa fz1000 którego się pozbyłem za 2800  Uwierz lub nie, ale nawet kity są o wiele lepsze od tego co montują na kompaktach.

PS2. 7200 ma identyczną matrycę i procesor obrazu jak d3300 więc podpięcie obiektywu da takie samo zdjęcie na d3300 i na 7200, różnica w cenie wynika z obudowy, solidności i ergonomii, na których mi w tym momencie nie zależy bo jestem amatorem.

@gofer87
Mamy kilka możliwości:
- Twój zestaw = świetne zdjęcia, mniejsze możliwości filmowania.
- Mój Lumix DMC FZ 1000 = dobre filmy, możliwości regulacji, gorsze zdjęcia.
- Lumix DMC LZ 100 = dobre zdjęcia, duże możliwości filmowania, zoom tylko x3.

Fajnie, można by już coś z tych propozycji wybrać, chociaż jak ma zoom, to albo zdjęcia, albo film wypadają słabiej, a jak i to dobrze i to, to zoomu nie ma - w cenie 2500 / 2600 złotych.
Dlatego napisałem że w cenie 1000 złotych i nie trudnego w obsłudze, nie kupimy nic lepszego od Canon a710is.

@gofer87
kolega szuka w miarę taniego aparatu do wyjazdu na ryby. Wyobrażasz sobie, że zabierze lustrzankę kilka obiektywów, może jeszcze statyw. I co ta Orka, o której mówił wyskoczy z wody podpłynie do brzegu i będzie mu pozowała do zdjęcia?
Taka lustrzanka zanim się uruchomi, to trwa wieki. A jak jeszcze będzie założony nie ten obiektyw co trzeba?

Kupiłeś lustrzankę, bo zawodowcy używają lustrzanek? OK, ale nie za 2500, z dwoma kitami... 

Najgorsze, co można, to ciągać ze sobą lustrzankę ze standardowym obiektywem i rąbać zdjęcia na ustawieniach automatycznych. Nie ma wtedy żadnej praktycznej różnicy pomiędzy małpką za 500 zł a Canonem na 5 tysięcy.  

@kiniorr

zgadzam się z Toba w 100%.... obawiam się że kolega gofer prowadzi jakąs swoją krucjatę, po tym jak trafił na (wg mnie) felerny FZ-1000. W tej kasie ten wybór kotina będzie bardzo dobry. Panas zapewni bardzo duży zakres zoomu, przyzwoite zdjęcia wieczorem, i kręci no świetne stabilizowane video. Idealny sprzęt "all around". Jest przy tym zdecydowanie bardziej ergonomiczny - lżejszy, wygodniejszy do noszenia, mniejszy niż każda lustrzanka.

Taka lustrzanka zanim się uruchomi, to trwa wieki. A jak jeszcze będzie założony nie ten obiektyw co trzeba?

Kupiłeś lustrzankę, bo zawodowcy używają lustrzanek? OK, ale nie za 2500, z dwoma kitami... 

Najgorsze, co można, to ciągać ze sobą lustrzankę ze standardowym obiektywem i rąbać zdjęcia na ustawieniach automatycznych. Nie ma wtedy żadnej praktycznej różnicy pomiędzy małpką za 500 zł a Canonem na 5 tysięcy.

Po tym witki mi opadły, nie mam więcej komentarzy skoro niektórych poziom znajomości fotografii jest na takim poziomie Ps, czas włączenia lustrzanki to ok 0,1s a jak sądzisz że na ustawieniach auto zdjęcia są takie same jak z małpki to widzę że ani małpki ani lustrzanki na oczy nie widziałeś.

Nie namawiam na lustrzankę, ale trzeba wiedzieć że w tej samej cenie można dostać sporo lepszy sprzęt, i nie ukrywam że super-zoomy są do niczego bo to jest niestety prawda, coś za coś. Autor sam już zdecyduje co chce, kosztem czego.

Jakby co, to mam canona 1100d z kitem i TANIO oddam:) Nawet torba się znajdzie.

Teraz pozostaje nam już tylko wrócić na ziemię.
Autor pytania @BartekW ma już aparat.
Jest to Canon a710is.
Chce kupić coś lepszego w cenie 1000 / może trochę więcej.
Miejsce akcji łódka, pogoda nieznana, stabilność niezła, ale nie zawsze.
Czemu twierdzę żeby NIE kupować innego aparatu?
Trzeba by mieć wyjątkowe szczęście, spokojną wodę, słońce, żeby użycie większego zoomu miało sens.
Trzeba dużo droższego aparatu, żeby dał lepszy rezultat przy pochmurnym niebie, pod wieczór, rano.
Może lepszą drogą jest kupienie filtra polaryzacyjnego (da się założyć filtr na obiektyw tego aparatu? Jest tam gwint?)
Na pewno jakość zdjęć nie ucierpi, jak zastosujemy:
http://www.fotograficzneakcesoria.pl/uchwyt-stabilizujacy-flycam-model...

PS
Jak pisałem nie widziałem co napisał @maq2 Używana lustrzanka z zaufanych rąk to niezły pomysł. Tylko coś piszą o stabilizacji że uciekła z tego aparatu,  więc taki uchwyt stabilizujący jak linkuję wyżej, to już obowiązek.
http://www.optyczne.pl/154.9-Test_aparatu-Canon_EOS_1100D_Podsumowanie...

PS2
Przy okazji zobaczyłem:
Canon EOS 1200D Czarny + 18-55mm III za 1350 złotych.
opis obiektywu:
http://www.optyczne.pl/7.11-Test_obiektywu-Canon_EF-S_18-55_mm_f_3.5-5...

PS3
Teraz pokażę przyszłość. Jeden z podstawowych obiektywów do fotografowania przyrody:
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM - Tak. 8500 złotych. Jak się kupuje lustrzankę, zawsze jest ryzyko że skusi kolejny dobry obiektyw.

PS4
Panasonic Lumix DMC-FZ200 1370 zł.
http://www.optyczne.pl/5014-news-Panasonic_Lumix_DMC-FZ200_-_jasny_meg...
specyfikacja.

Później to już studnia bez dna, bo do granicy 50000 zawsze można mieć coś lepszego :) 
Jak małpkę to tylko z lepszą matrycą większą od paznokcia, lumix ma ale jest drogi i mnie nie zachwycił, są też pewnie inne przyzwoite, ale wszystkie do 3k zł na pewno ustąpią lustrzance 1200D. 

A, był bym zapomniał, kompakcik to tylko 200-250 fotek na jednej baterii, lustrzanka ogarnie spokojnie 700 na jednym ładowaniu, ważny szczegół w dziczy, oczywiście można mieć arsenał baterii, ale 1 bat lustrzanki = 3x bat małpki :)

kotin, mam tego 70-200 w "tańszej" wersji 4L. Niestety teraz puszka mocno niedomaga i dlatego muszę pozbyć się 1100d.

@maq2
Myślę że z dodatkiem takiej stabilizacji za 87 złotych, z filtrem polaryzacyjnym, (bo dużo zdjęć będzie nad wodą), Twój 1100D powinien się sprawdzić dla taty @BartekW.

Normalnie wiedziałem, że tak będzie. Po założeniu tematu będę głupszy niż byłem . Chciałem to mam.

Pewnie taka lustrzanka ze sprawdzonego źródła to niezła propozycja, tylko sam nie wiem czy tata da radę to ogarnąć.

@BartekW
Subiektywnie widzę to tak:
Lustrzanka od kolegi z forum, na razie z jednym obiektywem, traktowana jako zwykły aparat.
Zalety - aparat sprawdzony, dobre zdjęcia, pomoc na skype i wszystko jasne.

Dwa z polecanych wyżej aparatów:
SONY DSC-HX400V Wi-Fi NFC GPS ZOOM 50x FV23
PANASONIC LUMIX DMC-FZ200 
Zalety:
Jasne, dobre stabilizacje, dobre tryby automatyczne, gwarancja.
Wady:
Drożej bo obydwa ponad 1300 zł, ale taniej nie kupuj, bo taniej nic lepszego od Twojego aparatu, nie ma na rynku teraz, a jak używane to lepiej z zaufanych rąk i wracamy do Canona od Maq2.

A jeśli mówimy o takim zastosowaniu, jak wspomniane strzelanie do ptaków, to niepodważalną zaletą Lustrzanki od kolegi będzie szybkość wykonywania zdjęć. W lustrze klikasz i masz zdjęcie natychmiast. W Ultrazoomie zawsze będzie zwłoka.

Ultrazoom do ptaków się nie nadaje. Za wolny, za ciemny, brak możliwości zwiększenia ogniskowej, za mało czuła matryca.  W lustrze można zapiąć obiektyw nawet ze światłem 6 i użyć bez problemu ISO 1600. Co na czymkolwiek innym da kasze. 

Ale autor tematu raczej nie chce skupić się na fotografii przyrodniczej. Tylko okazjonalnie pstryknąć fotkę np. Mewie. 
Polecam zatem dowolny aparat z zoomem który wygodnie się będzie trzymać w dłoni i który nie będzie zbyt drogi. 

Z ciekawości co sądzicie o tym [LINK]

@1084
wiesz co, niby bym się zgodził, ale patrze na zdjęcia z proponowanego przez Kotina FZ-200, ptaków + dzika przyroda, zdjęcia internautów, i kurde bywają średnie, bywają słabe z różnymi artefaktami a bywają DOSKONAŁE

Google i "panasonic lumix dmc-fz200 birds in wildlife" https://www.google.pl/search?q=panasonic+lumix+dmc-fz200+birds+in+wild...

Tylko, że te doskonałe, to jedno na milion

straszny Tu niema o czym dyskutować. Ja trochę czasu poświęciłem na zdjęcia przyrody i robienie tego czym innym niż lustro to masakra. Ptaki w locie to ogniskowe rzędu 300-1000. Do tego potrzebna migawka co najmniej 1/200. iso 1600 i więcej mocno się przydaje. Więc wszytko inne tylko na farcie jedzie.