@straszny
Petru jest tak samo zorientowany w prowadzeniu państwa, jak Palikot;). Petru jest przedstawiony jako "uczeń czarnoksiężnika" czytaj Balcerowicza. To jest podstawa dla której nie ma większych szans szczególnie u mniej zamożnego społeczeństwa. Z drugiej strony, kuszą ludzi hasłami jak najbardziej populistycznymi, czytaj: szansą przyłączenia się do średniej ligi, za nic. 
Dalej czekam na kogoś, kto będzie umiał zrobić to co powie, a nie tylko wypuszczać kolejne bańki mydlane.

straszny  Statystyki mówią jasno, że w tych rejonach USA gdzie zakazuje się broni ginie więcej osób niż tam gdzie jest dostęp.  link

Poza tym nie bierzesz pod uwagę w statystykach, że część osób zginęła od broni dlatego, że trzeba było ratować kogoś innego. Jakby ktoś nie zginął to by zabił innych np. nożem.  

W Szwajcarii np. w 2006 roku z broni palnej zginęły 34 osoby a od broni białej 69 osób. Co więcej w przypadku napadu z bronią białą obrażenia odnosi 527 osób a przy broni palnej tylko 89. 

Więc wynik jest jasny. Jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że Szwajcaria liczy 7600000 obywateli to daje nam 1 przypadek na ćwierć miliona. 

@1084
na całym świecie, także w Polsce, czy dowolnym innym kraju, tak jest że ilosć obrażeń od broni białej jest wielokrotnością obrażeń od broni palnej. Więc pisanie "co więcej" jest po prostu przyznawaniem się ze nie wiesz o czym piszesz, i dopiero łapiesz google w dłonie zaskoczony liczbami jakie podałem. Znowu typowe zderzenie rzeczywistości z widzimisię.

NIe interesuje mnie też żaden pojedynczy rok, powoływanie sie na zdarzenie jednostkowe dowodzi mizerii wywodu. Interesuje mnie tylko jak posiadanie lub nie posiadanie broni oddziałuje na społeczeństwo przez wiele lat. 

W Singapurze jest totalny zakaz używania i noszenia broni palnej poza służbami. Ba! Część służb mundurowych też ma zakaz (!). Singapur ma fantastyczny wynik 0,05 broni palnej na 100 mieszkańców. I 0 do 1 zabójstwa rocznie (co parę lat jedno zabójstwo). 

Druga ciekawa statystyka - z częstych masakr w USA (wchodzi sfrustrowany życiem człowieczek, wyciąga broń automatyczną i zabija kogo popadnie), aż 14% masowych morderstw odbyło się w miejscach pilnowanych przez osoby z bronią lub takich gdzie inni obywatele mieli broń palną. Jednak nie powstrzymuje to frustratów przez masowym zabijaniem  w takich miejscach ani też nie dało efektu w postaci ich szybkiego zabicia.

straszny W Singapurze stosuje się kary cielesne. Co świetnie się sprawdza jak widać. 

wchodzi sfrustrowany życiem człowieczek, wyciąga broń automatyczną i zabija kogo popadnie

Zawsze może tak zrobić. Nieważne czy jest zakaz czy nie. Przestępca zawsze może ci gwałcić np. żonę na twoich oczach lub zarżnąć dzieci a ty nic nie możesz zrobić. Bo  on ma broń, ty nie. 

@1084
a jednak - to w Polsce (i w całej Unii Europejskiej) ilość przestępstw z użyciem broni regularnie spada (w Polsce bardzo gwałtownie bo o ok. 20% rocznie, przy średniej europejskiej spadku o 10% rocznie), jak i przestepstw szczególnie gwałtownych spada, a w USA nie. 

 Bo  on ma broń, ty nie

tą różnicę doskonale wyłożył kiedys amerykański psycholog - w sytuacji kiedy obywatele broni nie mają, kieszonkowiec w nocy jak ma okraść kobietę to ją po prostu okradnie i ucieknie zygzakiem, nieszczęście ale są w życiu straszniejsze rzeczy.

W kraju w którym taka kobieta będzie miała broń w torebce, kieszonkowiec zajdzie ją w nocy, strzeli w plecy, i dopiero okradnie. Tak się dzieje w USA, gdzie ilość kradzieży jest nadal większa niz w Polsce, a nasycenie bronią i ilość zabójstw bogu ducha winnych ludzi - gigantycznie większe. 


poza psychologicznym dziecinnym oddziaływaniem na najniższe instynkty rozmówcy (odwoływanie się do mojej rodziny) tak naprawdę nie masz w tej rozmowie żadnych konkretnych argumentów, całe rozumowanie zwolenników broni nie ma żadnych podstaw i opiera się na idee fixe za które płaca setki tysięcy zabitych ludzi. Od II wojny światowej zginęło w USA ponad 0.6 miliona niewinnych ludzi od kul broni palnej. Więcej niż żołnierzy we wszystkich wojnach (od II światowej włącznie) w jakich wzięli udział (!!). 

straszny   

W kraju w którym taka kobieta będzie miała broń w torebce, kieszonkowiec zajdzie ją w nocy, strzeli w plecy, i dopiero okradnie.

Tak, czołgiem od razu podjedzie. Chyba jakiś idiota a nie przestępca. Co innego obrobić a co innego zabić. 
Na dodatek strzał jest głośny, pozostawia ślad. Broń jest droga itd. 

tak naprawdę nie masz w tej rozmowie żadnych konkretnych argumentów

Nieprawda, jest dokładnie odwrotnie. link Przeczytaj sobie dokładnie i nie wymyślaj proszę swoich teorii. 

Od II wojny światowej zginęło w USA ponad 0.6 miliona niewinnych ludzi od kul broni palnej. 

A skąd wiesz, że niewinnych? Statystyki podają ilu z nich to przestępcy gwałciciele itp. a ilu praworządni obywatele? 

Ilu z nich zginęło z legalnie posiadanej broni?  A może właśnie zginęło tylko tylu, bo gdyby broni nie było, zginęło by więcej w inny sposób? 

@1084

Na dodatek strzał jest głośny

kurcze, no co Ty wymyślasz? 45 stanów USA pozwala na nieograniczony handel tłumikami do broni.

Tymczasem Szwajcaria jest w ścisłej czołówce państw pod względem nasycenia bronią, a nigdy nie doszło w niej do masakry

nie wiem po co dajesz mi  link do durnego artykułu czegoś czego nie chce Ci się sprawdzic że jest wierutną bzdurą napisaną na zamówienie - kazdy chyba słyszał o masakrze jaką urządził Szwajcar w lokalnym parlamencie. Tu rok temu o niej rozmawialiśmy. uprzedzam że odmawiam odpowiadania na głupkowate niesprawdzone artykuły.  Druga sprawa - cytowanie dziennika.pl to jak powoływanie się na argumenty ze stron porno. Nei wiem czy można znaleść sobie głupsze źródło. Znaczy wiem - jeszcze jest nie(lol)zalezna.pl

prawie zawsze urządzający masowe masakry Amerykanie pozyskali ją legalnie - boże- naprawdę nie masz pojecia o zagadnieniu zabijaniu przy użyciu broni palnej. Gdyby broni nie można było kupić w sklepie z chipsami do przynajmniej większości masakr by nie doszło, czego dowodzi cała reszta cywilizowanego świata.


niżej , tak wygląda śmiertelność w wyniku napadów z bronią - OECD vs USA - tak to na górze to jedyny kraj w którym możesz kupować broń bez ograniczeń.

A skąd wiesz, że niewinnych? Statystyki podają ilu z nich to przestępcy gwałciciele itp. a ilu praworządni obywatele?

oczywiśćie że tak - np 54% wszystkich tych ofiar w USA to ataki domowe, których ofiarami są byłe i aktualne żony i dzieci facetów gwałtownie reagujących na problemy rodzinne lub kłopoty ze sobą. Zabiją wtedy najbliższych. Ponad 300 000 najbliższych.

@straszny
Tak się zastanawiam, skąd u ciebie ostatnio takie zafiksowanie na punkcie gloryfikacji społeczeństw zachodnich, przy jednoczesnej pogardzie dla własnego narodu?

Chętnie odnosisz się w innych sprawach do statystyk, ale w niektórych sprawach sam ich nie sprawdzasz, tylko wyrażasz się swoje mało przychylne opinie o Polakach.

Proszę bardzo, oto trochę statystyki:
1) Przestępczość w Europie - jak się okazuje:
- po pierwsze - przestępczość stale u nas spada,
- po drugie - jest na niskim poziomie, w dodatku znacząco niższym, niż u tak chwalonych przez ciebie na każdym kroku Skandynawów,

Zrobiłem krótkie porównanie roku 2012, kolejno będą to po dwie wartości dla każdej kolumny (ilość na 1mln osób; wzrost/spadek procentowy w ciągu 10lat): a) przestępstwa z użyciem przemocy, b) zabójstwa:
Polska:      a) 1200/mln; -40%  b) 10/mln; -47%
Włochy:     a) 2500/mln; +3%     b)  10/mln; -19%
UK:           a) 2500/mln; -18%    b)   9/mln; -47%
Niemcy:     a) 2400/mln; -1%      b)   7/mln; -40%
Francja:     a) 4500/mln; -4%      b)   7/mln; -62%
Hiszpania: a) 3000/mln; +3%      b)   9/mln; -35%
Szwecja:    a) 12500/mln; +41%  b)   8/mln; -33% A to łobuzy, przemoc 10 razy częstsza, niż w Polsce i stale wzrasta.
Norwegia:  a)   5500/mln; +25%  b)   6/mln; -46%
Finlandia:  a)   9000/mln; +35%  b)  17/mln; -33% Szok, nie, mają prawie 2 razy więcej zabójstw?
Austria:     a)   6000/mln; +30%  b)  10/mln; +28% Kolejny szok - przestępczość stale rośnie, gdy u nas maleje...

Tak duże rozbieżności w punkcie a mogą wynikać z różnej kwalifikacji czynów, w różnych krajach, ale równie dobrze z innych czynników (łatwość dostępu do narkotyków, skupiska imigrantów, zgłoszenia czynów, etc.).

2) Zabójstwa na świecie - trochę kiepskie zestawienie, bo pomieszano statystyki z 4 lat.
Między U$A a Europą jest przepaść, można ich porównywać jedynie ze wschodnią częścią kontynentu - za linią Buga.


Odpowiedz zatem sam, jaki ty błąd popełniasz?

straszny Tłumik?  Hahaha naoglądałeś się filmów?  Tłumik daje tyle co nic. 


Jak zwykle artykuł jest głupi.  Autor jest stronniczy,  portal też.  Tylko ty linkujesz samą prawdę i tylko prawdę.

Twoja masakra to 14 osób. Byle autobus zabija o wiele więcej.  Nawet w twoim artykule jest napisane,  że nie strzegą urzędów,  bo niema potrzeby,  wystarczy 1 strażnik i by nie było problemu.  Przestępstwa,  bronią zdarzają się tam praktycznie tylko z nielegalną. Więc nie miało znaczenia czy wolno czy nie posiadać. 

Swego czasu w Magdalence nie takie masakry dochodziły. I jakoś zakaz posiadania broni nic nie zmienił. A właściwie zmienił,  na ich 14 osób u nas ginęło  kilkadziesiąt. Jak ludzie mutantów widzieli to srali w spodnie. Policja zresztą też. 

Szkoda mi czasu na rozmowy o czymś  o czym nie masz pojęcia. Obyś nigdy nie musiał stanąć w sytuacji gdy będziesz patrzył jak krzywdzą  twoich bliskich a ty nic nie możesz zrobić. 

A różnica jest taka,  że z bronią wszyscy są równi. Z siekierą,  pałką czy nożem już nie. 

@spider_co
gdybys czytał uwaźniej co piszę to może trafiłbyś na info w którym niedawno cieszę się ze przestępczość w Polsce spada dwa razy szbyciej niż w całej Unii ?Formułujesz wobec mnie nieprawdziwą opinię, bez sprawdzenia co wcześniej napisałem.

@1084
czyli dalej żyjesz w krainie widzimisie  :(.  Mnie interesują tylko twarde sprawdzalne dane jak polityka społeczna którego kraju zwiększa lub zmniejsza szansę trafienia na uzbrojonych bandytów i śmierci od nich. W krajach z dostępem do broni ta szansa jest wielokroć większa niż w Polsce, która ma obecnie niezle statystyki bezpieczeństwa i jeszcze je poprawia.

Każdą, ale to kaźdą wstawianą tu cyfrę sprawdzam osobno, ze względu na szacunek do czytających, nigdy nie wrzucam linka  "bo jest na górze google". Nie odnoszę się do pojedyńczych zdarzeń bo fałszują obraz tego na czym mi zależy - spojrzenia na całe społeczeństwa.

@straszny
Pisałem to na podstawie twojego stwierdzenia:
[...] Jednak, co wskazują statystyki kryminalnych zachowań Polaków, my nie będziemy zachowywać się jak Amerykanie, mamy przecież dużo wyższe statystyki kradzieży, przemocy, rozbojów, pobić niż ludność Ameryki, nawet czarna, więc wszystko wskazuje na to że będziemy mieli wtedy dużo gorsze statystyki zastrzeleń - Katyń co 5-6 lat. [...]

Tylko w międzyczasie musiałem wyjść i tekst sobie wisiał w zakładce, więc nie widziałem już dalszej dyskusji.
Chyba sam przyznasz, po weryfikacji dostępnych informacji, że to opinia nieprawdziwa i bardzo krzywdząca dla naszego narodu?

@spider_co
to już kwestia zabawy statystycznej, czego chciałbym uniknąc bo wyjdzie niepoważnie przerzucanie się danymi. Polacy mają wysokie statystki przestępstw miękkich, a bardzo niskie brutalnych, właśnie takich z bronią, przemocą itd.

generalnie w Polsce łatwo paść ofiarą przestępstw drogowych czy kradzieży, ale z najgroźniejszymi przestępstwami jest bardzo dobrze - ich ilość spada bardzo szybko

Tyle że jestem przekonany że wynika to właśnie z bardzo utrudnionego dostępu do broni dla osób młodych czy niezrównoważonych, czyli z mądrej polityki państwa (w tym temacie) a nie z charakteru moich rodaków ;p

Mnie ta polityka czasem potwornie wkurza bo np miałem przyjemność strzelać z kuszy i marzę o strzelaniu sportowym z niej. Właśnie z kuszy, nie z łuku. A w Polsce - surowy zakaz, i trudno dostać. ... .ale potem patrzę sobie na USA, i od razu przechodzi m ochota na popieranie zmian dostępu do broni palnej.

postrzelam sobie na Maderze ;)

Nie no, trzeba przyznać że większość (o ile nie wszystkie) masakr powodują fanatycy i frustraci. Oczywiście broń im w tym znacznie pomaga bo bejsbolem nie zatłukli by tylu osób, a i wnieść na obiekt byłoby go często trudniej, ale problem jest jednak w bani a nie w ustawie. Tylko...właśnie...frustratów (korporacyjnych, rodzinnych, nieprzystosowanych i innych) będzie nam stale przybywać - po co im ułatwiać? Co ma nam dać broń? Bezpieczeństwo? W jaki sposób posiadanie broni palnej ma komuś zagwarantować bezpieczeństwo? Mam się czuć bezpieczniej wiedząc że mogę (być zmuszony!) kogoś zabić?

A tymczasem w tej cudownej Szwecji rycerstwo się odradza...

sprawa jest prosta.  Jak jeden psychol wyjmie broń i zacznie strzelać to zabije kogo będzie chciał. A jak udzie mają broń,  to przechodzień może go unieszkodliwić.  

Tak jak na filmie.  Koleś wyskoczył z maczetą i facet z bronią uratował ludzi. we Francji jakby mieli ludzie broń to może by zabili murzyna z nożami, zanim on zabił innych.  

Przestępca (rasowy) potrafi się bronią (palną i nie tylko) dobrze posługiwać i nie miałby skrupułów,
aby zastrzelić postronnego przechodnia / świadka.

Przechodzeń, jeśli miałby pozwolenie na broń to
a) czy byłby na tyle opanowany, aby zdążył jej użyć i to skutecznie/celnie? Czy miałby skrupuły?
   Obawiam się, że ledwie malutka garstka ludzi, którzy często korzystają ze strzelnicy by sobie 
   w takim stresie poradziła.

b) czy w naszym ustroju nie miałby dużych kłopotów z prawem? Gdyby zabił kogoś (napastnika lub
    przez przypadek osobę postronną) - czy nie siadłaby mu psycha? 

    Mówimy o osobie nie wytrenowanej - w porównaniu z mundurowymi.


To są aspekty na nie. Przykładowo p. Jerzy Dziewulski, zawsze podkreśla, żeby nie grać bohatera, tylko
schować się i wezwać służby. Bohaterowie zwykle giną - to nie komiks, tylko życie.

adir  Tak.  Najlepiej pozwolić by na twoich oczach kogoś zabito.  Już sam huk broni i zaalarmowanie innych ludzi z których każdy może mieć broń,  stanowią problem dla bandyty.

Poza tym ludzie którzy kupują broń,  korzystają z niej.  Chodzą na strzelnicę itp.  Mogą ćwiczyć,  bo mają legalnie broń. W większości sytuacji wystarczy ją pokazać.  Nie trzeba strzelać nawet.  Facet z filmiku jak widać uniwszkodliwił skutecznie gościa z maczetą mimo,  że był zestresowany.  Gdyby jej nie miał,  ta ten zabił by jeszcze inne osoby. 

@1084
Coś niesamowitego, przytoczyłem ci statystyki z 50 lat USA ze zginęło pół miliona ludzi i nic w ograniczeniu przestępczości dostep do broni nie pomógł... Ze ponad połowa z tych morderstw to morderstwa kobiet i dzieci dokonane przez mężów. Ale swoje dalej jakbyś wokoło nie widział postów 

Jak obrażone dziecko w piaskownicy tolkujesz swoje bez względu na fakty.

Na strzelnice w USA chodzi 4% posiadających broń. w biednej Polsce nie chodziłby prawie nikt.

Co tam pół miliona ofiar... Jeden filmik z YouTube pasuje do teorii, wiec z uporem będziesz pisał o nim w kółko

Ale co wy o jakichś strzelnicach? To na strzelnicę można tylko z własną bronią iść?
Ja jakbym hipotetycznie miał broń to w życiu nie jechałbym na strzelnicę by sobie z niej postrzelać! Prędzej gdzieś do lasu czy za miasto...no ludzie...
Mieć broń w domu na wypadek włamania...ale spać z nią czy jak?
W mojej okolicy było na przestrzeni lat kilka włamań/kradzieży - a to do starszych ludzi, a to nikogo w domu, a to gaz wpuścili itp. Komu by broń pomogła? Jeszcze by ją ukradli

Za dużo TWoM!

efekt ostateczny jest taki że broni prywatnej używa się w prywatnych sprawach, w momencie napięcia nerwowego, załamania - np. tak częste podejrzenie o zdradę... u nas gośc albo zleje żonę albo wygoni z domu albo wysłucha że to pomyłka, w USA złapie za giwere i rozwali łeb. Na dodatek często zabijają w takichi momentach własne dzieci i sami na koniec strzelają sobie w głowy. 

broń palna przynosi zmiany w zachowaniach bandytów - tak jak właśnie widzimy w USA, kamizelka kuloodporna i broń automatyczna, która nie rani jak rewolwer a po prostu zabija. Przy takim bandycie z rewolwerem jest się jak człowiek z gołymi pięściami przeciwko bejsbolowi. W głowę bandyty nie trafi, a kamizelki rewolwer nie przebije nawet z metra.

Przestępca jest przestępcą i niezależnie od tego czy dostęp do broni jest czy go nie ma, jeżeli będzie chciał to sobie broń zorganizuje i jeżeli chce kogoś zabić w czasie napadu to go zabije. Przecież to jest k.. proste.

Obecnie każdy może sobie kupić i nosić ze sobą nóż ale jakoś tego nikt nie robi. A przecież ten przestępca bez broni palnej (bo przecież tak będzie wg strasznego bo nie mamy dostępu do broni) może też ten nóż mieć, więc będziemy równie dobrze uzbrojeni jak on.
Myślenie, ze broń jest po to zeby do siebie strzelać jest prostackie i płytkie. To jest aspekt psychologiczny oraz od czasu do czasu faktycznie może uratować nam życie.


Broń jest po to żeby poprawić swoje bezpieczeństwo i wielu przestępstw by nie było gdyby ludzie tę broń posiadali. Rozmawiałem kiedyś ze starszym panem z USA (ok 70tki) i mi mówił, że miewał sytuacje gdy wieczorem ktoś szedł w jego kierunku on nie czuł się pewnie i wystarczyło, że powiedział "I have gun" , gość obracał się na piecie i odchodził bo wolał tego nie sprawdzać, czy tak jest naprawdę.