Dla tych którym wydaje się że korelacja pomiędzy stężeniem CO2 a temperaturą czegoś dowodzi: http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

@pinio
O ile wizję samej kolonizacji innej planety można uznać za zasadną (chyba że się pomordujemy, albo się okaże że nie mamy niezbędnych ku temu zasobów), to już kwestia tego jakimi innymi technologiami będziemy w tym czasie dysponować, no nie jest do odgadnięcia. 

Swoją drogą ciekawe o ile bliżej bylibyśmy tej kolonizacji gdyby nie marnować mamony i zasobów na walkę z CO2, a nakierować je na badania kosmiczne.

@Cursed


to przecież sprawa oczywista, tzw pozorna zależność

dlatego korelacje muszą być wielorakie i rozgałęzione, kiedyś znalazłem podobny przykład do Twojego, w USA rosnąca sprzedaż organicznej zdrowiej żywności wydaje się bezpośrednio korelować z ... rosnącą ilością chorych na autyzm


sławna jest też ponad 100 letnia korelacja ilości sprzedawanej margaryny i ilości rozwodów... 

Swoją drogą ciekawe o ile bliżej bylibyśmy tej kolonizacji gdyby nie marnować mamony i zasobów na walkę z CO2, a nakierować je na badania kosmiczne.

ponieważ 99 % naukowców całego świata zgadza się że to człowiek zmienia klimat  więc tylko aferzyści z internetu mają problem z takim rozliczaniem, najważniejsze w realnym świecie jest powstrzymać niszczący wpływ człowieka na klimat w tej chwili a nie kiedyś.


W światowej gospodarce rynkowej, potężnie rozproszonej międzypaństwowo i międzykorporacyjnie, nie da się na taki wirtualny cel jak niekomercyjne badania kosmosu przeznaczyć zbyt dużego strumienia pieniędzy. Albo komercjalizujemy to potężnie (sprywatyzowana powierzchnia Marsa? Kto ma pierwotne prawo do niej? Kto ma prawo rozdzielać działki i nadawać prawa?), albo zajmie to jeszcze sporo czasu.


swoją drogą październik, Chiny mimo potężnego zastrzyku pieniędzy, ludzi i decyzji w walce z CO2 i zanieczyszczeniami powietrza znowu zbierają baty 20 lat ruiny środowiska - w regionie pekińskim już zaczął się znowu mega-smog.

Jeśli sprawa jest tak oczywista to dlaczego jedynym 'dowodem' naukowców że to CO2 stoi za globalnym ociepleniem są tabele korelujące stężenie CO2 i temperaturę?
I dlaczego tyle ludzi daje się na to nabrać?

@Cursed
to nie jest sprawa do napisania o prosze to jest kwadrat i on jest kwadratowy. To tak jakbys wymagał od naukowca wytłumaczanie Ci dowodu na to że wybuchnie bomba atomowa bez wiedzy praktycznej obydwu stron że jest to możliwe. Mógłbyś sie go czepiac w nieskończoność, on pokazywałby Ci kolejne aproksymacje i bardzo skomplikowane wyliczenia, z których prawie nic by nikt z nas nie zrozumiał i które byś mógł do woli podważać. 

Z czymś takim spotykali się astronomowie z XV i XVI wieku, tłumaczący zawiłości kopernikańskiego spojrzenia na kosmos.

@straszny

to przecież sprawa oczywista, tzw pozorna zależność

dlatego korelacje muszą być wielorakie i rozgałęzione

Idąc tym tropem to można udowodnić absolutnie wszystko - kwestia odpowiedniego poszerzenia pola. Biorąc nieograniczoną ilość danych zawsze znajdziesz takie dwa wykresy, które będą prezentowały potrzebną Tobie zależność. A że będzie ona z dupy wzięta...who cares!

Straszny. To,  że 99% naukowców twierdzi iż ludzkości powoduje ocieplenie klimatu to twoje wymysły. To nie jest prawda. 

@1084: odnośnie Twojego przedostatniego posta: serio tak było?! :O jestem w szoku! myślałem, że zeszliśmy z drzew od razu na parkingi supermarketów. :P

jak już straszny wspomniał - problem z  globalnym ociepleniem jest taki, że nie dotyczy wody przepływającej przez rurę w palenisku. cały proces ma pewno biliony zmiennych. jak to ogarnąć? które za co odpowiadają? jesteśmy jeszcze za głupi na to wiec stosujemy takie rozwiązania jakie potrafimy (lub tak nam się wydaje) wdrożyć. nie mamy do tego po prostu narzędzi.

@1084
tyle osób procentowo poparło wnioski z ostatniego międzynarodowego panelu klimatycznego o antropogeniczności zachodzących obecnie zjawisk klimatycznych. Jeśli znasz ilości inne to możesz je podać, ale nie fałszuj rzeczywistości tylko dlatego że świat naukowy uważa dokładnie odwrotnie niż Ty. To problem dla Ciebie, nie dla mnie.

ponieważ 99 % naukowców całego świata zgadza się że to człowiek zmienia klimat

A te dane skąd? :)
Jestem w bliskim kontakcie z wieloma obecnymi i byłymi naukowcami z Uniwersytetu Gdańskiego, Wrocławskiego, Mickiewicza, Kopernika, czy UJ i podczas prywatnych rozmów wszyscy, również Ci, których praca ma związek z klimatem śmieją się w głos z walki z CO2.
Tylko pisząc projekty naukowe zwracają uwagę na to, że zamierzają badać między innymi wpływ czegokolwiek na zmiany klimatyczne, bo dużo łatwiej otrzymać grant.

O tym, że naukowiec nie zajmuje się teraz nauka, a biznesem niech świadczy również fakt istnienia na uniwerku w Poznaniu specjalności homeopatia przepchniętego przez gościa, który stara się wmawiać innym, że ma ona uzasadnienie naukowe.
Po prostu komuś jest na rękę, by ludzie tak myśleli.

W internecie jest coraz więcej naukowców, doktorów, udzielających się i tłumaczących takim ludziom jak Ty i ja przedmiot swoich badań.
Mimo to nikt z tych '99% naukowców' nie podjął się tego w kwestii CO2 i klimatu?

Zamiast tego mamy tezę którą mamy przyjąć na wiarę (a jak nie dowierzasz to jeszcze mają do Ciebie pretensje). Dosyć irracjonalne zachowanie jak na naukowców.

Straszny To tylko zlot pewnej frakcji walczącej o uznanie swoich teorii, a nie ogół naukowców na świecie. Ja cię rozumiem, że chcesz dobrze dla świata, ale opierając się ja faktach walka z CO2 to absurd. 

@1084
chcesz wierzyć w dowolne historie - masz do tego prawo, wierz, przecież nikomu krzywdy to nie przynosi (znaczy przyniosłoby ogromną gdyby politycy jak JKM doszli do realnej władzy, ale raczej nie jest to możliwe, a na poziomie gdzie do władzy dojść mogą - czyli samorząd, gmina, itd to tylko dobre rzeczy mogą zrobić)

IPCC nie jest żadną frakcją, jest międzyrządowym panelem do analizy i dyskusji zmian klimatu powołanym przez ONZ i reprezentującym 70 państw, w tym wszystkie największe gospodarki świata. Kolejne 14 krajów uczestniczy w jego pracach na zasadzie recenzowania i krytyki badań. Reprezentuje ponad 400 naukowców i 1700 ekspertów od klimatu, biologii, chemii, astrofizyki i wszelkich dziedzin jakie mogą na nasz klimat wpływać. Z wnioskami naukowców IPCC zgodziły się wszystkie rządy z Unią Europejską, USA, Japonią, Chinami, Brazylią, Rosją i Indiami włącznie (czyli wszyscy rywale w polityce).

i naprawdę błagam powstrzymaj swoją korwinowską propagandę na forum, bo przesadzasz z jej ilością potężnie. To są skrajne, nienaukowe, niepotwierdzone gdybania oparte na przemyśleniach osób bez kwalifikacji (mysle o JKM), które powtarzasz i doprowadzasz do ściany w dyskusji. Rozumiem zdanie osobne, do którego masz prawo, ale to zdanie reprezentują promile naukowców i skrajnych polityków więc nie narzucaj je co drugi post.

@cursed

W internecie jest coraz więcej naukowców, doktorów, udzielających się i tłumaczących takim ludziom jak Ty i ja przedmiot swoich badań.
Mimo to nikt z tych '99% naukowców' nie podjął się tego w kwestii CO2 i klimatu?

ależ tłumaczą
świetna strona jak np. "Bedąc sceptycznym wobec sceptyków globalnego ocieplenia" http://www.skepticalscience.com/ - naprawdę świetne artykuły, część po polsku, wszystkie po angielsku.

albo wykłady naukowe, takie naprawdę naukowe, dostepne dla każdego
https://dl.dropboxusercontent.com/u/8235433/Klimat16.pdf - dla mnie doskonały kawał pracy przybliżającej zwykłym ludziom dyskusje fizyków/klimatologów i biologów.

problemem jest zasada dziennikarska prezentowania zdań skrajnych i przeciwstawnych sobie jako ciekawych dla czytelnika/oglądającego. Powoduje to całkowitą nieproporcjonalność odbioioru poglądów świata nauki. Dziennikarz zaprasza do wypowiediz osobę cierpliwie tłumaczącą dlaczego klimat zmienia się antropogenicznie i taką która to wyśmiewa. Dwa przeciwstawne poglądy. W głupim z natury internecie tworzy to całkowicie błędne wrażenie równoważnych proporcji.

W rzeczywistości powinien zaprosic 99-98 naukowców jednej strony i jednego lub dwóch drugiej. Czujesz to ? Nie jest to możliwe, i byłoby nieatrakcyjne medialnie. Rozgłos i kłótnia jest ciekawsze do oglądania, niż 99 panów którzy bedą naukowo tłumaczyć dlaczego się zgadzają.

Drugi link ciekawy, dzięki. Muszę więcej czasu na niego poświęcić, ale z tego co widzę pan profesor zakłada niebagatelny wpływ produkowanego przez ludzi CO2 na zmiany klimatyczne, ale go nie dowodzi.
(to bardziej wygląda jak materiały do wykładu niż cały wykład).


PS: Wiem jak działąją dziennikarze -.-
Co nie zmienia faktu że Ci zwolennicy AZK którzy są zapraszani do dyskusji radzą sobie, powiedzmy delikatnie, kiepsko.

@Cursed
no tak, jajogłowi mają często tak że proste zwizualizowanie czy artykułowanie rzeczy dla niego oczywistych graniczy z cudem. Jestem wydawcą paruu serii naukowych (głównie politechniczne i medyczne) i uwierz mi co się naużeram żeby najprostsze sprawy ustalić to mi ręce opadają... a potem czytam drukowaną pracę tego delikwenta... tak zaawansowaną że aż nie można uwierzyć że to ta sama, nieporadna osoba pisze co ze mną wcześniej rozmawiała.

naukowcy zawsze tacy byli ;)

btw: świetna wizualizacja co się dzieje z Arktyką przez ostatnie 40 lat
https://www.youtube.com/watch?v=nuKVk1gMJDg

btw: mam w zakładkach taki blog o planecie i klimacie - doskonale szare, który prowadzi anonimowy polski profesor, no naprawdę kawał profesjonalnej roboty, choć dość hermetyczny momentami język. Autor obiecał ujawnić się za jakiś czas.. aż jestem ciekawy kto nim jest bo niektóre artykuły sa na niezwykle wysokim poziomie merytoryki.

Straszny Jak podałem w linku od pewnego czasu ocieplenia niema. Oczywiście znaleźli się naukowcy sugerujący, że ciepło magazynują oceany. Oto wyniki badań  link. Jak widać, oceany nie magazynują ciepła. 

No to zagadka rozwiązana

@1084
zalinkowałeś artykuł który nic takiego nie mówi. Dokładnie odwrotnie tam jest napisane, że całe ciepło zbierają i przechowują oceany do głębokości 2000 m, z linkami do badań i wykresami. Artykuł jest o tym że mimo globalnego ocieplenia głębiny poniżej 2000 m. nie ocieplają się tak szybko jak reszta, nie biorą udziału w wymianie temperatury. Nad czym autor wyraźnie ubolewa (bo gdyby wzieły udział to zmniejszyłyby globalne ocieplenie).

Jeszcze jakieś kompromitujące swoje własne zdanie materiały masz ? Wnioski wyciągnąłeś kompletnie z czapy, jakbyś nic nie przeczytał z tego co linkujesz.  Wstyd że tak nisko oceniasz poziom intelektualny reszty forum, wyobrażając sobie że możesz wrzucić cokolwiek bez czytania i podać to jako argument.


@Maveriq
ale wiesz że to był żart? Prawda? Taka Ironia... bo Joe Barton jest członkiem hardcorowego skrzydła parti republikańskiej - Tea Party, nie wierzy w globalne ocieplenie, nie wierzy w ekologię, wierzy rozwój korporacjonizmu, nie wierzy w ewolucję, dinozaury, ani nie wierzy w nic co nie jest napisane wprost w Biblii (świat powstał w 7 dni itd). 

Typowa marionetka Braci Koch. Poczytaj sobie o nich, Wikipedia -> Koch Brothers exposed itd

proszę o posty na temat i skończ z korwinowską skrajną propagandą na forum, przestań je całe czas upolityczniać. I czytaj linki które upubliczniasz. S.

Jak to dobrze że rozpoczęła się rewolucja przemysłowa, pewnie do tej pory byśmy mieli małą epokę lodowcową.

Dinaeel nie prowokuj strasznego...