Jakieś efekty już widać, zobaczymy co z tego wyjdzie bo kasa jednak sporo mniejsza chyba...

[LINK]

Do tego kolejna zakończona sukcesem próba, tym razem awaryjnego lądowania kapsuły pasażerskiej oraz rakiety nośnej:

[LINK]

Nie chcę psuć zabawy, ale z Marsa chyba już wróciliśmy, zanim pierwsza rakieta wystartowała.
http://nt.interia.pl/technauka/news-rmf-24-podroz-na-marsa-nierealna,n...

Teraz to sobie do Przemyśla możemy polecieć. Doktorantów pooglądać.
http://fakty.interia.pl/polska/news-rpo-interweniuje-ws-irakijskiego-d...

@kotin
wiesz co.. ale gdybys choć obejrzał wykład Muska, który jest esencją tego tematu to przeciez Musk to poruszył zagadnienie i analizował temat ekranowania i promieniowania - po to rakieta ma skrócony czas lotu a sypialnie i obszar wypoczynku załogi będzie ekranowany, mimo wzrostu masy rakiety.

nie musiałbyś używac takich emotek, jakie ja musze teraz



ale rozumiem... RMF FM jest lepszym źródłem wiedzy niż Elon Musk.  OK.... 

Przedmeczowa gorączka sprawiła że nie zweryfikowałem informacji.

Może by tak dać się zrobić w balona?
http://nt.interia.pl/technauka/news-wenus-nasz-nowy-trujacy-dom,nId,22...

Mamy nowy napęd:
http://www.o2.pl/artykul/nasa-ma-naped-rodem-ze-star-treka-60562789817...

@kotin
czytałem o tym wczesniej... jeśli zadziała.... to to jest MEGA MEGA skok do przodu... w tygodnie loty na marsa, w miesiące cały układ słoneczny z najciekawszymi księżycami Jowisza.

jeśli zadziała to mamy rewolucję i eksplozję możliwości kosmicznych za naszego życia.

Zastanawiam się czy czytaliście te same materiały co ja. To jest napęd porównywalny z jonowym, ale bez potrzebnego paliwa stałego (wystarcza sama energia). Nie wystarczy do osiągnięcia orbity, a wyniesienie na nią generatora na tyle dużego by energii wystarczyło na duże przyspieszenie jest gdzieś tak kosztowne jak klasyczny program lotów kosmicznych.

Zresztą testy napędu są na razie na granicy błędu statystycznego... W grudniu ma być artykuł NASA na ten temat, to może tam ostatecznie wyjaśnią czy się opłaca...

Tematem interesuje się od dawna. To nie jest technologia jak StarTreka (czyli napęd FTL) i póki co, ten rodzaj napędu spisałby się idealnie w różnego rodzaju sondach, bo nie wymaga żadnej formy paliwa, wystarczą panele słoneczne.
Problem w tym, że póki co generuje bardzo mały ciąg i wcale nie musi znaleźć zastosowania w pojazdach załogowych.

@scud1
ale jakie tworzy to ogromne możliwości - tysiące zrobotyzowanych sond kosmicznych mogących dowolnie prawie latać po układzie słonecznym na panelach... ! Badania księżyców, badania ateroid, komet.... bez żadnego stresu o paliwo!!

ciągła komunikacja - małe pojazdy w dużych ilościach latające w różne punkty układu słonecznego, np górnicze sondy

.. chyba że źle rozumiem możliwości tego napędu.


a co do prędkości pojazdów na tym napędzie to sam jestem ciekaw co da się wyciągnąć 

@Scary
W tym sensie tak - nie płacimy za paliwo tylko za prąd (a to panele). (Zresztą jak pisze NetCop). Ale niestety to nadal będzie kosztować a na latanie po kosmosie w celach czysto naukowych aż tyle pieniędzy nie ma.

To koszt wyniesienia na orbitę nadal jest zaporowy. Dopóki nie pokonamy (jakoś) tej bariery, wszelka wielkoskalowa zabawa w kosmosie będzie niemożliwa.

Aby uzmysłowić skalę problemów polecam prostą gierkę Kerbal Space Program. Budujesz ogromną rakietę, odpalasz z powierzchni planety i zanim osiągniesz orbitę zostaje ułamek tego paliwa. A teraz trzeba lecieć dalej...

Oczywiście gdy już raz znajdziemy się na orbicie, koszt dotarcia np. na Marsa jest względnie mały (i wtedy EmDrive byłoby OK).


I teraz wróćmy do badań:
na 7 wyników wynalazcy (niepotwierdzone): 4 ledwo zauważalne do przodu, 3 do tyłu
testy Chińczyków: brak efektu albo na granicy błędu
testy NASA: pierwsze z błędami eksperymentalnymi, drugie nieopublikowane
testy Niemców: przy 700 W "coś się dzieje, nie można wykluczyć że to zadziała"
To nie wygląda bardzo obiecująco...

edyta:
Zupełnie teoretycznie bez większej matmy (znaczy jak ktoś chce to mogę poszukać i podać poprawne wyliczenia). Obecnie wyniesienie sondy z silnikiem jonowym o masie X wymaga użycia rakiety nośnej o masie Y*X. Załóżmy, że teraz nasza sonda ma EmDrive, czyli nie trzeba jej dodawać paliwa - jej masa to może być już tylko X/5 (powiedzmy). Teraz masa rakiety dla niej to powiedzmy Y*X/5. Czyli 5-razy taniej. OK, jest tu zysk na pewno - tym samym kosztem wynosi 5 identycznych sond (zakładając taki sam ciąg nowego napędu).

Ale jeżeli dla X-sów w kilogramach, możemy sobie przyjąć że ten nasz Y przekłada się na 100.000 USD (w sensie: wyniesienie na orbitę 1kg kosztuje 100.000 USD; kiedyś przytrafiło mi się znaleźć jakąś taką kwotę).

Podsumowując: teoretycznie mamy więcej satelitów tym samym kosztem, ale nic nie wskazuje by były one szybsze. To jest nadal kilkanaście miesięcy lotu na Marsa i kilka lat dalej w układzie słonecznym.

Albo... pakujemy więcej paneli do naszego satelity i tą samą masą startową (kosztem rakiety) otrzymujemy sondę z większym przyspieszeniem. Nadal jednak nie będzie ono na tyle duże, by na Marsa dolecieć w "kilka tygodni".

@scud1

o jest napęd porównywalny z jonowym, ale bez potrzebnego paliwa stałego (wystarcza sama energia)

tak na szybko
zgodnie z tym no tak nie do końca porównywalny bo 10 razy lżejszy jednak https://i.wpimg.pl/730x0/m.gadzetomania.pl/25681401-338105-d8b45ca7e68...


co do podróży na Marsa w pare tygodni - zgodnie z tym http://innpoland.pl/119327,ludzkosc-bedzie-musiala-zweryfikowac-prawa-...
to podróż może zając ok 70 dni.. nie jest to parę tygodni ale 10 .. dalej bardzo mało.

Wyniki badań są obiecujące, ale świat naukowy podchodzi do nich z dystansem. Jeśli EmDrive nie zostanie zakwestionowany, będzie mógł osiągać 9,4 proc. prędkości światła, o ile napędzany nim statek wyposażono by w przenośny reaktor atomowy o mocy od 1 do 100 MW. Wiadomo jednak, że taka technologia już istnieje.

Zresztą, wyposażenie statku już w 2-megawatowy generator umożliwiłoby wysłanie misji załogowej na Marsa w 70 dni. Lot na Saturna trwałby 9 miesięcy,

@scud1

Albo... pakujemy więcej paneli do naszego satelity i tą samą masą startową (kosztem rakiety) otrzymujemy sondę z większym przyspieszeniem. Nadal jednak nie będzie ono na tyle duże, by na Marsa dolecieć w "kilka tygodni".

To raz, chociaż sporo szybciej niż obecnie, ale jest jeszcze coś - nie na Marsa.
Jak by to opisać, aby nie przekłamać - ten napęd, to "wiele koni mechanicznych, ale bardzo mały moment obrotowy".
W ogromnym uproszczeniu oczywiście, więc o ile dobrze rozumiem, nie na Marsa, a na daleką orbitę. Nie z Ziemi, a z dalekiej orbity, z jakiejś stacji kosmicznej.
Nie statek kosmiczny, a jak najlżejsza sonda.
Wtedy dopiero - z dala od pola grawitacyjnego planety, przy małej masie pojazdu, możemy liczyć na rozpędzanie się do na prawdę dużych prędkości.

@straszny
Reaktor atomowy w przestrzeni kosmicznej. Kto go zbuduje? Kto się na to zgodzi? To wszystko bardzo fajnie brzmi w teorii ale patrząc na postęp w eksploracji kosmosu, a w zasadzie jego brak, to jestem pesymistą.

może nie cywilizacja międzyplanetarna ... ale wg mnie mega-ciekawe turystycznie - dostęp do najniższej przestrzeni kosmicznej, jeszcze przed orbitą, ale na wysokości 40 km , gdzie już normalnie widać kosmos (minimalny poziom gazów) i krzywiznę planety

wycieczki turystyczne - hiszpańska firma od kosmicznych wypraw na orbitę - start już w 2018 roku !

Zero2Infinity

(obok nich balony mają wynosić małe satelity na niską orbitę, które na odpowiedniej wysokości zrywają balon i przechodzą na napęd rakietowy)

(no i to jest rzecz na którą jeszcze na pewno sie załapie, bo podróż na Marsa to już raczej nie :D:D::D)

Jest szansa na to, że goście od płaskiej ziemi będą mogli zobaczyć jak jest naprawdę  Powstaną nowe teorie o soczewkowaniu tarczy Ziemi przez atmosferę. Szkoda, że w czasie niestety nigdy nie przesuniemy się ani trochę w inną stronę niż jest to nam dane.

NASA twierdzi że działa choć nie powinien.
[LINK]
[LINK]

1.2 mN / kW

To WP (a w sumie wynalazca) trochę pojechał z lotami długodystansowymi i ekologicznością. Ale dla sond kosmicznych wystarczy... 

A tak swoją drogą śmiesznie by było gdyby to wynikało z jakiejś nieokreślonej zależności z polem magnetycznym i np. w kosmosie działać nie chciało (choć nie, w rozdziale 2.8, punkt 3 o tym piszą)

W konkluzjach porównują z silnikiem jonowym - 60 mN / kW. Ale generalnie jest lepsze od np. żagli czy pchania laserem - tam jest 3.3-6.6 mikroN / kW.

Zobaczymy jeszcze jak bardzo to praktyczne...


edyta:

"działa a nie powinien" - nasa pisze że to raczej efekt kwantowy, więc prawa Newtona tam po prostu mogą nie działać. 

@cichy
Mi najbardziej podobało sie jak ucichły na caly świecie fora "Amerykanie nigdy nie byli na księżycu", jak hinduski satelita na niskiej orbicie przeleciał i obfotografował miejsca lądowań.

Ostatnia teoria była że "Amerykanie polecieli zeby zbudować miejsca udające że Amerykanie polecieli" .... niestety zaczęła juz przypominać teorie płaskiej ziemi... fora miłośników astronomicznych teorii spiskowych bardzo szybko wyludniły się ...