2% (rocznie) przez 14 lat + reguły związane z procentem składanym to daje naprawdę sporą różnicę. Na przykład przy założeniu odkładania 100PLN miesięcznie na 2% przez 14 lat daje to ~12pp różnicy,   kalkulator a uwzględniając oprocentowanie a nie różnicę (8 vs 6) to wynik jest jeszcze lepszy: 20pp czyli o 50% lepiej...problem w tym że większość osób podchodzi do tego tak jak Ty - 'przecież to marne 2%'.

@D@nielo
nie tylko w obligacje, malutki procent kasy, ale zawsze szedł w tzw "małą giełdę" GPW czyli rynek  New Connect. Generalnie rynek małych i bardzo małych firm (10-100 osób), ktore pozyskują kapitał przez giełdę i dzięki niemu wprowadzają w życie ciekawe pomysły, a są za małe na własciwą giełdę GPW. OFE mogły do tej pory zaryzykować ileś tam pojedyńczych procent kasy na ten rynek, teraz mają całkowity zakaz. Ba! OFE muszą wyprzedać posiadane akcje firm z New Connect! Co jest  skandalem, bo sztucznie zaniża wartość rozwijających się w trudnym otoczeniu makroekonomicznym firm.

Owszem - wiele firm z NC pada, ale bywają firmy dające ogromną stopę zwrotu. Przez nowe przepisy małym firmom będzie trudniej o stabilnego wieloletniego inwestora strategicznego, który poważnie podchodził do rozwoju polskiego przemysłu, a nie spekulanta.

przykłady polskich firm w które zainwestowały OFE i które dały fantastyczną stopę zwrotu na New Connect:
Mabion - 4-5 krotny wzrost wartości firmy w 3 lata, spółka przeszła na główny rynek
Medicalgorithmics - prawie 20-krotna stopa zwrotu dla inwestorów, w 3 lata.
dzięki giełdzie firmy pozyskały kapitał i w tej chwili podbijają rynki swiatowe.

goście z OFE potrafili znaleść takie perełki w Polsce i włożyć w nie konkretną kasę... szkoda. Nowe przepisy zabraniają tego. 

@maq 
No widzisz, tego nie wiedziałem, póki co nie interesowałem się jak wygląda zmiana pomiędzy OFE :) 

Odnośnie dalszych zmian w  OFE to wydaje mi się że odpuszczą i zostanie jak jest.

Mam wrażenie że na początku rząd się bardzo niemile zaskoczy ilością deklaracji pozostania - według prezesa ZUS jest to około 2 miliony osób, czyli jakieś 12% uprawnionych. Bez reklamy, bez namawiania (poza informacjami kierowanymi bezpośrednio do członków). Dokładne dane ZUS ma podać w połowie sierpnia, po spłynięciu wszystkich deklaracji wysłanych pocztą. 

Ostatnie informacje z NIKu tylko pokazują w jak czarnej d* jesteśmy i nikt w rządzie nie przejmuje się tym, że to co zrobili (wprowadzenie subkont w ZUS, dziedziczone, z inną waloryzacją ale bez pokrycia w kapitale) jest poprawą sytuacji na krótką metę...te pieniądze trzeba będzie kiedyś wypłacić... Paradoksalnie, ekonomiści szacują że subkonto jest droższe niż obligacje - wbrew logice rządu, pozostanie w OFE pomaga równoważyć budżet...co daje nadzieję że nie będą dalej ciąć OFE, o ile ktoś spojrzy dalej niż koniec tej kadencji...

Do tej pory subkonto było waloryzowane 2 razy (6,27% z rok 2012  i 5,1% za rok 2013), roczne oprocentowanie obligacji wg. oferty skarbu państwa nie przekracza 4%. porównując to do średniej stopy zwrotu OFE: za rok 2012 - grubo ponad 15% a za rok 2013 - 7,16% - ZUS wypada blado....

Dokładnie nie śledziłem sprawy z OFE, a na necie nie ma żadnych konkretów. Mógłby ktoś wytłumaczyć pod jakim pretekstem prawie je zlikwidowali? To, że OFE ostatnio wyszło na minusie jest zbyt ogólnym tłumaczeniem. 

Przyjdą i powiedzą, oddajcie, to i tak nie wasze, w dupie mamy deklaracje likwidujemy wszystkie OFE bo to kapitalistyczne świnie, subkonto w ZUS FTW...

Tak na serio - nietrafny dobór słów..poszła edyta - chociaż, kto wie czy powyższe zdanie się nie spełni :)

http://polskiepiekielko.pl/2014/08/nik-zus-bez-doplat-z-budzetu-panstw...

Nie zdziwię się, jeśli z czasem całkiem zlikwidują OFE. 
Więcej kasy w ZUS = rząd może więcej ukraść. 

A wracając do pytania, ktoś jest w stanie dokładnie na nie odpowiedzieć? 

@Netman
A czy trzeba w necie szukać pretekstu? Tusk powiedział publicznie, że zostaje w ZUS. Powiedział to będąc motywowany nie troską o przyszłość emerytów a troską o wskaźniki makroekonomiczne Polski (chociaż może bardziej o dług) do najbliższych wyborów.
Po to była ta reforma.

Żeby nie było, że jestem tak bardzo krytyczny wobec obecnych posunięć władzy w kwestii OFE to powiem, że w 1999 r. Polaków oszukano. Korzyść odnieśli tylko ubezpieczyciele (przeważnie zagraniczni). Dzisiejsze rozmontowywanie OFE to próba naprawienia tego gigantycznego szwindlu.

A wystarczyło w 1999 roku przejść na system zdefiniowanej składki (czyli systemu, w którym Twoja emerytura zależy od tego ile lat pracowałeś i jak duże składki odprowadzałeś) bez tworzenia bzdurnego OFE.

@deymos
Czemu uważasz, że OFE jest bzdurnym pomysłem? 
Argumenty typu 'bo kradną' nie liczą się, gdyż każda u nas instytucja to robi. 

@deymos Zupełnie się nie zgadzam w sprawie OFE - były świetnym pomysłem, tylko źle zrealizowanym. Wystarczyło tylko poprawić parę rzeczy, a nie wylewać dziecko razem z kąpielą.

@Netman
@spider_co
Mam co najmniej dwa powody by tak twierdzić

1. Nie wiem czy pamiętasz ale na początku reformy OFE pobierały nawet 10% ze składki przekazywanej im przez ZUS, później przez długi czas było 7%, aż do roku bodajże 2010 gdzie opłaty zostały ograniczone do 3,5%.
Znajdź mi proszę fundusz inwestycyjny stabilnego wzrostu (bo takim w istocie jest OFE), którego opłata za zakup jednostek wynosi (bądź wynosiła od 2000 roku) 7%. Jeśli nie znajdziesz (a jestem pewien, że nie) to w takim razie czym tamta reforma w istocie jest wg Twojej opinii?

2. Od początku reformy w 1999 r. do bodajże maja 2014 r. OFE miały obowiązek kupowania obligacji Skarbu Państwa za ok. 60% wpływających do nich składek, czyli kupowały nasz dług, które nasze Państwo nakazało im kupować. Nie robiąc absolutnie nic w kwestii inwestycyjnej (obligacjami nie obracano tylko trzymano w portfelu) i pobierając opłaty za zarządzanie tym długiem. Pieniądze te trafiły tam gdzie miały trafić a Polacy, jak to ostatnio bywa nader często, zostali z gołą du... tzn. z jeszcze większym deficytem finansów publicznych.

EDIT
OFE, owszem, nie byłoby głupie gdyby od początku:
1. Pobierały ok. 1-2% od wpływającej składki
2. Byłby zakaz kupowania polskiego długu.
3. Nie byłoby ograniczenia w kwestii zakupu akcji na zagranicznych giełdach.
4. Zniesiony byłby idiotyczny benchmark, dzięki któremu de facto fundusze nie konkurowały ze sobą, a zamieniono innym.

Sporo tych ale.. nie uważasz?

@deymos No właśnie m.in. o te rzeczy mi chodzi. Ustawa była źle przygotowana, sama idea była jak najbardziej słuszna.

Dodam jeszcze, że moim zdaniem ustawa powinna zawierać m.in. taki punkt, w którym gwarantuje się udziałowcom, że opłaty są pobierane przez dany fundusz zarządzający naszymi pieniędzmi, tylko i wyłącznie od wypracowanego ZYSKU.