Wielki test procesorów Intel i AMD

Strona 8 - Audio & wideo & kompresja

Lame Codec ver. 3.97 beta 2

Konwertowanie pliku w formacie WAV do MP3 za pomocą kodeka LAME decydowanie szybciej przebiegało na platformie wyposażonej w procesory Intela, którego produkty okupują pierwsze 13 pozycji. Dopiero poczciwy X2 6000+ jest w stanie wyprzedzić model E6400, do czego była potrzebna przewaga w częstotliwości o ponad 800 MHz. Jednostkom centralnym X3 i X4 najwyraźniej brakuje mocy, aby mogły one powalczyć z konkurencją. Na szarym końcu znajdują się najwolniejsze X2, którym wykonanie zadania zabrało ponad dwa razy więcej czasu niż liderowi.

Xvid 1.1.3

Kodek Xvid zdecydowanie bardziej polubił Intela, którego procesory po raz kolejny znalazły się na szczycie. Za to mały promyczek nadziei dla X4, który co prawda nie jest w stanie rywalizować z "niebieskimi", za to wygrywa wewnętrzną rywalizację z taktowanym o 0.5 GHz wyżej modelem X2 6000+. Usprawnienia w architekturze i dodanie pamięci L3 jak widać dają w niektórych sytuacjach znaczącą poprawę wydajności. Gdyby tylko Xvid potrafił wykorzystać moc 4 rdzeni, to X4 mógłby się znaleźć nieco wyżej, chociaż jednocześnie nie sposób nie zauważyć, że taktowany tym samym zegarem Q9300 jest w stanie poradzić sobie z zadaniem w czasie 15% krótszym.

DivX 6.8

Konwersja materiału filmowego w rozdzielczości HDTV (780p i 1080p) do DivX również nie spowodowała przetasowania w peletonie – QX9770 tylko powiększył przewagę nad resztą stawki, co nie powinno specjalnie dziwić, biorąc pod uwagę fakt, że dysponuje nie tylko najwyższą częstotliwością, ale i FSB 400MHz. Patrząc na procesory o bardziej przyziemnych cenach należy zwrócić uwagę na całą rodzinę Wolfdale, która radzi sobie nadspodziewanie dobrze w stawce zdecydowanie droższych modeli.

x264

Przejście na kodek x264 pozawala na użycie całej mocy wszystkich procesorów, włączając w to 4-rdzeniowce. O ile X3 i X4 do tej pory nie prezentowały się zbyt okazale, o tyle w tym teście nareszcie pokazały pełnię swoich możliwości. Najwyżej taktowany X4 – model 9850 – po raz pierwszy nie tylko nie przegrał z Q9300, ale okazał się nawet nieco szybszy. W pojedynku Phenoma X3 8750 z C2D E8500, minimalnie lepszy okazał się ten pierwszy, który co prawda dysponował niższą częstotliwością, jednak nadrobił to trzecim rdzeniem. Stawkę zamykają 4 procesory marki Intel, które musiały uznać wyższość leciwej już architektury Athlonów X2.

Win RAR 3.60

Win RAR z otwartymi ramionami przywitał moc procesorów 4-rdzeniowych – to właśnie na nich kompresja przebiegała najszybciej. Wysoka częstotliwość oraz pojemna pamięć L2 (a na nią Win RAR jest bardzo łakomy) dały w tym teście przewagę produktom Intela. Całkiem nieźle spisały się quady od AMD, przy czym nie na tyle dobrze, aby poradzić sobie z dwurdzeniowymi modelami Wolfdale, za to po raz kolejny X4 9850 (i dodatkowo X4 9750) wyprzedził w stawce zarówno Q9300, jak i Q6600. W środku stawki zaroiło się od procesorów AMD – między sobą rywalizowały X3 i wyższe modele X2. Na szarym końcu znalazły się E2140, E2160 oraz E4300, co niejako dowodzi tego, że architektura C2D czasami niezbyt dobrze się czuje przy obciętym cache L2 i niskim FSB.

7zip ver. 4.57

Dla odmiany, 7zip zachowuje się nieco inaczej niż Win RAR. Po pierwsze, nie za bardzo potrafi skorzystać z mocy więcej niż dwóch rdzeni, a po drugie w mniejszym stopniu czerpie korzyści z wyższej przepustowości pamięci. Rezultatem zaistniałej sytuacji jest nieco inny układ końcowy, niż miało to miejsce w przypadku Win RAR. W najściślejszej czołówce nie zaszły większe zmiany – nadal QX9770 i QX9650 przewodzą stawce, jednak ich przewaga nad dwurdzeniowym E8500 poważnie zmalała. Straciły tu również Phenomy X4, które dały się wyprzedzić zarówno Q9300, jak i Q6600. Trzyrdzeniowe X3 po raz kolejny nie zachwycają, nie mając szansy nawet na dogonienie E6550. Kompletnie nie poradził sobie z zadaniem E2140, który po raz kolejny zamyka stawkę. Wyraźnie widać, że usunięcie przedrostka C2D na rzecz Dual Core w modelach E2xx miało swoje uzasadnienie, chociaż trzeba wziąć również pod uwagę fakt, że E2140 działa z bardzo niskim zegarem 1.6 GHz co jest swoistym handicapem w stosunku do reszty stawki.