@Starszny

no dobra, ale to są smoki jeśli chodzi o prąd w stosunku do Inteli, nie wiem dlaczego próbujecie sobie wmówić że czarne jest białe

Ale przecież o tym właśnie piszę, że trzeba oddzielić pobór energii elektrycznej i wytwarzanie cieplnej od skuteczności oddawania tej ostatniej.

@djluke

Ee zaraz...to kupując procesor, którego producent chwali się swoją technologią "lepszą od HT" muszę ją wyłączać bo bez niej jest szybciej? To po co mi taka technologia? I po co mi taki procesor?

Z tym już nie do producenta procesora, a oprogramowania.
Po prostu ta technologia nie ma gdzie się wykazać, więc często warto ją wyłączyć (jak się okazuje). A FX'a bez tego nie da się niestety kupić. Po włączeniu tej funkcji większość gier przyspiesza, a temperatura podkręconego procesora spada nawet o 20 stopni w full stress pod Fortisem.

@Baldur

Pisałem o nowych procesorach a nie z przed 3 lat

A sprzed ilu lat jest nasz FX-6300?

Ja sam kupiłbym i3, a nawet Pentiuma zamiast FX'a, gdyby nie korzystanie z CorelGS, czy Sony Vegas, w ktorych FX jest po prostu wyraźnie lepszy. Nadal czasem boli mnie liczba wyświetlanych FPS w WoT... ale tylko liczba, bo nadal gra się super płynnie. Nie używam komputera 8h dziennie :P

 

Pisałem o nowych procesorach a nie z przed 3 lat

Nowy- kupiony teraz to miałem na myśli.Nie opisywałem przecież zakupu i spostrzeżeń z przed 3 lat. Kto czytał całe wypociny, dokładnie, powinien to zakumać i jak już odpisywać to w całym kontekście. Np. djluke specjalnie wyrwał  wątek żeby było czarno na biały że tylko on ma racje. 

@Baldur

ale komputer to nie czajnik, jak grasz 6 czy 8 czy 12 godzin, jak pracujesz po 16 godzin to pracujesz/grasz. Porównanie jest po prostu bez sensu.

Czajnik działa 5 minut, w życiu nie słyszałem o komputerze który działałby 5 minut

@straszny
Tak tylko popatrz ile ciągnie prądu (sredni czajnik ma 1200W) i nie pisałem tylko o czajniku. PRAWDA ?? a żarówka to co ?? znowu próbujesz coś udowodnić wyrywając to co chcesz.Twoj sposób i podejście rozumowania zabija 

Czajnik działa 5 minut, w życiu nie słyszałem o komputerze który działałby 5 minut

W zwykłej rodzinie Kowalskiego,tak jak napisałem 30 min dziennie,a nie jak ty próbujesz to przekręcić .Dlaczego próbujesz okłamać i zmanipulować czytelników !!!??? 
 Razem z pi_nio chyba mieliście problemy z matematyką w szkole.ŁOPATOLOGICZNIE dla tych co mieli problem z matmą.
TYLKO !!!!!!!!!! za 2 żarówki 2x50 W x 30 dni w waszym przekonaniu = 300 zł za prąd. W takim razie brakło by już dawno sznurka w POLSCE  i Kowalskich. 
  OBRAZOWO co mają dalej problem z matmą opisze inaczej.Sam musiał bym pracować tylko na prąd w mieszkaniu gdzie są 3 komputery,lodówka(kuwa światło świeci sie na okrągło żona nie zgasiła znowu),pralka (2-3x tygodniowo),telewizor działa nieraz i po 8-10 godzin dziennie, nie wspomnę o ilości oświetlenia,mikrofala,czajnik,dekoder UPS(24h/7) i jeszcze paru pierdółkach.Z waszym tokiem myślenia to  powinienem płacić nie około 600 zł tylko pewnie co najmniej 3000-4000 zł.
BRAWO BRAWO za wciskanie kitów.

PS .Widać nie płacicie sami za prąd 

@Baldur
wyluzuj troszkę bo zaczynasz przesadzać , odprawiasz jakieś szamańskie tańce nad tym FXem, zaklinasz świat. 

I tak nie zmienisz faktu że AMD od czasu Phenoma II X4 nie jest w stanie zaprezentować nic ciekawego, firma jest na prostej drodze do zakończenia produkcji x86. I co śmieszne sama jest sobie winna, bo takiego wsparcia od Intela nie miał nikt nigdy. 

poza tym pomieszałeś moje słowa i słowa pinia...  

kilowatogodzina kosztuje orientacyjnie 0,60 zł, 100 W to 0,06 zł za godzinę pracy. 

przy typowym powiedzmy 8 godzinnym ostrym uzywaniu komputera do gier i pracy, oszczędność roczna na zakupie Intela to 170 zł
przy korporacyjnych np stacjach roboczych pracujących 24h/7 to oszczędność wyniesie ok. 450 zł rocznie na kazdym komputerze.

nie wiem jakim wariatem musiałaby być firma która w takim wypadku zdecydowałaby się na konstrukcje AMD.

swoją drogą... ło matko... znalazł się jeszcze ktoś gotowy kłócić się o "lepsze AMD" 

Pokazuje tylko że wyolbrzymiacie pewne rzeczy  i próbujecie innym robić wodę z mózgu!!!!!!!!
Pi_niu napisał

@Baldur: to jest 2,40,- PLN różnicy na dobę! :D

 czy ja ślepy czy ty próbujesz coś mi wmówić.
Czy napisałem że FX  jest super ?? gdzie ??wręcz przeciwnie

Może i słabe ale w swojej cenie nie są już słabe

Cały czas próbujecie manipulować przykładami z kosmosu a jak ŁOPATOLOGICZNIE tłumacze to piszesz że przesadzam

@Baldur
Z Twojego przykładu czajnik zużyje około 11zł miesięcznie a żarówka ~45zł. Może więcej, może mniej - trza by to pomierzyć i policzyć dokładną cenę prądu (a tej nie ma bo są różne taryfy i sprzedawcy, ludzie mają różne umowy itp.).
Co do i3 pierwszej serii o którym wspomniałem to nie jest on sprzed 3 lat tylko pięciu. Ale wspomniałem o nim jedynie w odniesieniu do podkręcania - były to pierwsze i ostatnie i3 które się podkręcały (w pełni, nie liczę obecnego Turbo + 5% magistralą). I tylko tyle, zresztą jak napisał Maveriq wasze FX-y też nie są nowe.

Najtańszym obecnie dostępnym i3 jest 4160 (480zł), FX-6300  jest tańszy (430zł) więc można rozważyć wyższy model 6350 (500zł). Wydajność kształtuje się różnie - generalnie FX prowadzi, przy czym jest wiele programów które nie lubią tej architektury AMD i na  nich FX odstaje dość mocno - także zależy do czego ma być ten zestaw. Przyszłościowo niby lepszy FX...ale znowu ma prawie 2x wyższy współczynnik TDP.

Słowem - Intel mógłby być tańszy

A jak myślisz dlaczego nie kupiłem FX6350 ?? bo jest najmniej opłacalny !! PRAWDA ?80 zł za 400MHz więcej THX.Po 1 min mam tyle samo.Ja umiem liczyć a ty chcesz mi wcisnąć gniota FX 6350 i udowodnić swoje.Jak nie wiesz to cię uświadomię, że maja takie same możliwości OC wiec po co dopłacać.
Nie mój przykład tylko wasz że 100W w kompie= juz nie 170zł według strasznego  tylko 45 miesięcznie  według ciebie czyli ponad 500zł rocznie BRAWO za kity!!!!!!!!!nastepny matematyk z 2 ze szkoły .

Robi się gorąco, więc wkraczam ponownie... Sensowny Core z serii K (osobiście nie biorę pod uwagę innych modeli), to spory wydatek... Mam i miałem FXy u siebie i można na nich grać, bawić się i pracować bez jakiś specjalnie wyrzeczeń. Co do prądu, zawsze płaciłem sporo za energię i nadal płacę, mimo przejścia na i5... ten parametr poza zastosowaniem profesjonalnym zupełnie bym pomijał...

@SlawoyAMD

no dobra, ale to tylko Twoje subiektywne wrażenie, zmierzyłeś ten rachunek z takim i takim CPU? 

Jest cos takiego jak TCO. Total Cost of Ownership, bardzo wazny przy drukarkach, samochodach, no i jak widać trochę i przy CPU.

Przecież podałem wykres realnego zuzycia energii, nie wiem.. może kolega Baldur niedowidział? To może jeszcze raz? 


AMD na tym między innymi poległo, nie doceniając wagi energooszczędności procesorów.

@Baldur:

 pi_nio z twojego rozumowania wychodzi że używając tylko czajnika (srednio1200W)  ,dajmy na to 30 min dziennie lub 1 żarówkę 100W przez 24h rachunek powinien wynieść z 300zł  :)

no to policzmy: żarówka 100W :] może być?

ja sam płacę 36 groszy za kWh + opłata przesyłowa (bodajże drugie tyle - nie chce mi się teraz szukać :D).

liczymy: doba: 100W x 24 h = 2,4 kWh - zgadza się?

zakładam 70gr za całość (energią+opłata przesyłowa)

2,4 * 0,7 = 1,68,- PLN ( no tak, masz rację buchnąłem się w rachunkach i już widać gdzie)

1,68 * 365 dni w roku = 613,20,- za cały rok za jedną żarówkę 24/7 :D

załóżmy, że grasz 6 godzin dziennie -> 153,30,- PLN na rok za różnicę w poborze prądu. :P

ciesze się, że się wkurzasz :) to miłe. :P

Może i tak, ale statystyczny user grając powiedzmy 5 godzin na dobę, a i może w miesiącu wyjdzie mniej, czy zapłaci te 10 PLN więcej czy mniej, raczej nie zwróci większej uwagi. Nikt nie neguje, że Core są wydajniejsze i sam to potwierdzę, bo grając 90% czasu w WoT (w porównaniu z innymi grami), doceniam wydajność i5-ki, bo ta gra wybitnie korzysta z wydajności CPU... Niemniej jeśli ktoś po kupnie FXa jest z niego zadowolony, mile zaskoczony temperaturami i kulturą pracy, to czemu mu to za wszelką cenę burzyć???

@SlawoyAMD
Ależ nikt mu tego nie burzy...tylko jak ów ktoś robi z tego ideologię życia to już coś nie halo.
FX mogą być wydajniejsze od porównywalnych czy droższych Inteli - bo czemu tylko w jedną stronę miałoby to działać? Tylko czasem jednak nie są, czasem zjadają więcej prądu, czasem bardziej się grzeją, czasem płyty są droższe, czasem soft nie lubi...jest multum aspektów do rozważenia. W teorii FX z większą ilością rdzeni czy nawet "rdzeni" wydaje się lepszą opcją na przyszłość, w praktyce lenistwo i olewactwo programistów nam ten proces niestety mocno spowalnia.

@SlawoyAMD
moment moment ale rozmawiamy o jakimś sztucznym samozadowoleniu czy o faktach ?

przyjmując piniowe 0,7 zł za kilowatogodzinę i niech Ci będzie to 5 godzin o których piszesz, to różnicy grając na i5 vs FX-8350 oznacza 0,35 zł dziennie (niby mało, nie?), czyli.. 127 zł rocznie.

Po 5 latach oszczędność z wzięcia Intela i5 zamiast AMD FX 8350 daje Ci 635 zł... no kurcze,  prawie procesor. A przecież i5 zarówno w grach jak i nawet w większości użytków jest zdecydowanie szybszy.

To, że intel jest lepszy można udowadniać na wiele sposobów. Rachunek za prąd może być jednym z nich tylko zawsze jest jakieś "ale". 
Przeciętny domowy użytkownik, do którego są adresowane te procesory ( która firma do zastosowań profesjonalnych 24h/ dobre kupi i3 ??)  rzadko kiedy będzie palił ten procesor przez kilka godzin dziennie na 100%. 2h dziennie grania dla kogoś kto pracuje, do tego ma rodzinę to jest max, przecież doba ma tylko 24h. Argument grania po 8h dziennie jest kuriozalny, tyle się nie gra nawet w weekend marzeń bez żony/dziewczyny/dzieci na głowie, pracy, obowiązków. Jak ktoś nie wierzy to niech siądzie i pogra np w WOTa 8h, gwarantuje, że po 3h będzie rzygać tą grą. Poza tym nikt nigdy nie siedzi dzień w dzień bite 365 dni w roku i gra.

Tak więc oszczędność prądu na intelu jest ale w praktyce nie będzie nie taka jaką tu liczycie. Nawet jak komputer będzie włączony po kilka h dziennie to nie będzie pracować na 100% a na niższych obciążeniach pobór mocy nie będzie tak drastycznie różny. 

Po drugie omawiane procesory to fx6300 vs i3 a nie fx 8350 vs i5 . Tu różnica przy 100% obciążenia jest już tylko 60W na korzyść intela. Tak przynajmniej pokazuje test z pewnego portalu .. Więc wykres strasznego, może i prawdziwy, nijak się ma do tematu dyskusji. To jak porównywać np spalanie avensisa vs passat w dyskusji o aurisie vs golf 

Licząc średnio 2h dziennie procesora na full różnica w prądzie w skali roku to 26zł . Tak więc różnica intela może się zwracać 2-3 lata. A mieć lub niemieć kilkadziesiąt zł w portfelu w chwili zakupu to jest różnica. 

Tak się zastanawiam czy tak samo analizujecie i mierzycie pobór prądu innych sprzętów jakie kupujecie. Telewizora, lodówki, zmywarki ? Kupujecie oszczędniejszy telewizor bo po 5 latach się wam zwróci w prądzie  . Czy wystarczy wam informacja o klasie enrgetycznej a samo kryterium wyboru jest zupełnie inne a w dużej mierze jest to cena ..

Podsumowanie:
- FX'y są dobre
- Baldur przerwa na tydzień, żeby ochłonął

@emitar
hahaha  

w sumie ta prądożerność układu to jedyna zapora... ten FX6300 w swojej cenie byłby całkiem fajnym procesorem, gdyby tylko firmy trochę lepiej przyłożyły się do optymalizacji softu pod tą nietypową masę rdzeniów AMD.

i tak na wesoło

@Yoshi

Tak się zastanawiam czy tak samo analizujecie i mierzycie pobór prądu innych sprzętów jakie kupujecie. 

tak, na forum były dziesiątki dyskusji w których 50-80 W realnej różnicy na np LCD vs plazma urastało do najważniejszego argumentu. Podobnie było z oświetleniem i innymi rzeczami, tak jak najbardziej forumowicze zwracają na to uwagę, i nie wiem dlaczego omijać zagadnienie przy AMD, traktując go tak jakoś dziwnie jak sprawnego inaczej, którego nie wypada krytykować.


a "mój" wykres pochodzi z testów Anandtech i na 100% jest prawdziwy. 

to może dajmy jeszcze strasznemu 7 dni, żeby ochłonął? ;) mnie w sumie też możecie - przynajmniej nie będę spamował. :]

@ straszny
Czy ja napisałem że nie masz racji ?Nie tylko że porównujesz źle. Pisałem że powtarzacie stereotypy opierając sie danymi- nagiętymi.Dałeś wykres OK ,ale i dodałeś też "słupki" gdzie ktoś wsadził pobór prądu FX6300 z zegarem 4700MHz (vol.1.37) co najmniej !!! dlatego ma tam 145W, a to już naginanie faktów w tym przypadku  czy nie jest tak ?
Trzymacie sie takich "faktów"  jak rzep psiego ogona nie patrząc na to czy ktoś dał doby przykład .Czy ten wykres(słupki) jest wiarygodny jeśli specjalnie ktoś tak manipuluje danymi ?? 
 A będę bardziej uszczypliwy i pójdę dalej , czy można wierzyć innym ich  wykresom i ich podobnym.Sami odpowiedzcie sobie na to na pytanie.
 Na pewno część jest prawdą ale nie mogłem sie oprzeć  

 Jakbym miał na wydanie 800 zł to na 1000%  kupił bym i5 ale nie miałem.Musiałem kupić coś bo bebechy były z przed ponad 6 lat. A że czasem oprócz nawalania w WoT np. "sklejam filmy"  bawię sie w OC i wkurzam innych na forum  kupiłem FX6300 bo z I3 nie miał bym takiej frajdy.No i jak chce procka w miarę porównanego z i3 robię fikumiku i w 2 min mam.Nie znaczy że 145W robie 24h/7 prawda ? i znowu bzum bzym 2 min i mam juz 68W przy 3400Mhz v 1.15 i płace tyle co z i3.

Ja przyłączam się do propozycji  @pi_nio, ale chcę przede wszystkim poprosić wszystkich, o nie kontynuowanie tematu. Każdy ma prawo, nawet wbrew logice niekiedy, lubić coś. Nawet wyroby firmy finansowanej przez arabskie konsorcjum. Mnie również po latach używania tych procesorów pozostał sentyment.  W tym wypadku  @Baldur uzasadnił że w Jego sytuacji i według Jego kryteriów FX 6300 nie odstaje od i3 a daje więcej frajdy. Zazwyczaj dla AMD tak różowo nie jest niestety, ale teraz proszę przestańmy. Argumenty w dyskusji zostały wyczerpane.
Boję się myśleć co przyjdzie po argumentach.