Serwus,
zrodziło mi się pytanie czy faktycznie zakup taniego dysku 60gb cena ok 300/400zł
da tak wymierne efekty ? i spektakularne skoki pracy?
Napiszę jakie u mnie główne zadania są odpalone na kompie:
System: Win7 ultimate (oryginalny)
Głównie na kompie mam odpalone:
- google chrom (z reg. kilka zakładem, gmail,faceb., allegro, in4) i takie tam
- foobra z dostępem do plików flac z dużego dysku talerzowego samsung (1tb)
- obróbka zdjęć (głównie rawy = średni plik to przeciętnie 10-15mb)
- w tle zapora /osbna nie z Win.
- w tle WTW
- względnie od czasu do czas utor.

często są włączone po 3-4 wymienione procesy łącznie (czyli jak obramiam foty, leci muzyka, chrom, wtw)

każdy kuma tak zwykła praca na kompie:)

I teraz czy jest sens kupić 60gb dysk aby był na nim:
system
LR (light room do obróbki zdjęć) ale foty będą gromadzone na dużym dysku)
to samo muzyka: foobar ale ciągnie całą muzykę z dużego dysku

jak to ma się w praktyce?

czy na SSD po prostu mieć system + przeglądardke i na tym koniec ?

Lightroom i ogólnie programy graficzne dostają dużego kopa... Photoshop odpala mi się w 1-2 sekundy...

W Lightroomie 3.6 odczułem KOSMICZNY skok... (ale to była wymiana całej konfiguracji... stara to C2D + 4GB ramu, obecna to co poniżej)...

Do obróbki zdjęć proponuje sobie na czas pracy nad danymi zdjęciami robić magazyn projektowy na SSD - komfort pracy na pewno wzrośnie...

A tak ogólnie, za 400 pln można już kupić sensowne 100-128GB

Jw. - kup 128GB i trzymaj na nim obrabiane foty.
I wtedy - TAK.

@Gimmickz yhm ale w cenie 400zł to ja się na bank z 128 nie zmieszczę

Zmieścisz, zmieścisz
[LINK]

@muzyczny_gosc lepszym wyborem bedzie
[LINK]

@MarTnes @ELLIOTT o dziękuję :)

a teraz pytanie z serii jak to będzie skoro na MB mam tylko złącza SATA II

Czytałem, w testach jakiegoś dysku, że bardzo często płyty a raczej złącza na nich potrafią być wąskim gardłem ?

Na pewno jak kupisz Dysk na SATAIII, a teraz już prawie wszystkie takie są z tych nowych, to nie koniecznie wykorzystasz całą moc dysku. Ale to nic nie szkodzi, z tego względu, że jak kupisz tak jak ja dysk na SATAII i będziesz mieć 180MB na odczyt i do 90MB na zapis, to nie wykorzystasz max SATAII i będziesz żałował, tak jak ja :D

@Inferno no to ok dziękuje!:)
btw - jak przesiadłeś się na ssd - faktycznie odczuwalny skok?

@muzyczny_gosc Ja też nie tak dawno temu przesiadłem się na SSD. Obawiałem się właśnie tego SATA 2 bo takie mam na płycie głównej a dysk wykorzystuje SATA 3. Odczyt mam na poziomie 280MB/s a zapis 160MB/s i to jest kosmos w porównaniu ze zwykłym dyskiem. Naprawdę się opłaca.

A, że się tak podepnę to mam pytanie jakie korzyści daje połączenie dwóch SSD w RAID 0 na SATA 2? Ma to w ogóle sens?

pozwolę sobie: RAID 0 (STRIPING)

Polega na połączeniu ze sobą dwóch lub więcej dysków fizycznych tak, aby były widziane jako jeden dysk logiczny. Powstała w ten sposób przestrzeń ma rozmiar taki jak N*rozmiar najmniejszego z dysków. Dane są przeplecione pomiędzy dyskami. Dzięki temu uzyskuje się znaczne przyśpieszenie operacji zapisu i odczytu ze względu na równoległe wykonywanie operacji na wszystkie dyski w macierzy. Warunkiem uzyskania takiego przyśpieszenia jest operowanie na blokach danych lub sekwencjach bloków danych większych niż pojedynczy blok danych macierzy RAID 0 – ang. stripe unit size.
Korzyści:
przestrzeń wszystkich dysków jest widziana jako całość,
przyspieszenie zapisu i odczytu w porównaniu do pojedynczego dysku.
Wady:
brak odporności na awarię dysków,
N*rozmiar najmniejszego z dysków (zwykle łączy się jednakowe dyski),
zwiększenie awaryjności. Awaria pojedynczego dysku powoduje utratę wolumenu, a szansa na awarię jednego z N dysków rośnie wraz z N.
Zastosowanie RAID 0
Rozwiązanie do budowy tanich i wydajnych macierzy, służących do przetwarzania dużych plików multimedialnych. Przechowywanie danych na macierzy RAID 0 wiąże się jednak ze zwiększonym ryzykiem utraty tych danych – w przypadku awarii jednego z dysków tracimy wszystkie dane.
Podobne korzyści kosztem mniejszej wydajności możemy uzyskać stosując technologię LVM, która charakteryzuje się mniejszym ryzykiem utraty danych – w przypadku awarii jednego z dysków istnieje teoretyczna możliwość odzyskania danych znajdujących się na sprawnym dysku, gdyż – w przeciwieństwie do RAID 0 – LVM nie przeplata danych pomiędzy wieloma dyskami.
I teraz pytanie co będzie wąskim gardłem w Raid przy SSD

@muzyczny_gosc
Musisz sobie zdać sprawę, że SSD, to nie tylko wysokie prędkości odczytu i zapisu, a przede wszystkim przeogromna różnica w ilości wykonywanych operacji na sekundę (Input/Output Operations Per Second = IOPS) - standardowe dyski mechaniczne wykonują ich od kilkudziesięciu do kilkuset... dyski Solid State mają wartości od kilkunastu do kilkudziesięciu tysięcy w klasie mainstream, do kilkuset tysięcy i więcej w klasie HiEnd! A co to daje? Ano to, że OS, który na takowym dysku pracuje, sam jest szybszy, bo OS'y wykonują bardzo dużą ilość odwołań do plików... tych co siedzą w cache/temp, tych co są w swap... no i przez to też, każda jedna aplikacja, która jest uruchamiana z takiego OS, nie tylko szybciej się ładuje/otwiera, ale też szybciej wykonuje własne operacje, bo każdy proces, każda "dll'ka", może praktycznie jednocześnie odwoływać się do wielu danych. A tych odwołań (iops) przy dzisiejszych multimediach jest na prawdę bardzo wiele, mówimy tu o rzędzie tysięcy, gdy wykonuje jakąś operację, czy to systemową, czy z aplikacji... no i przy dysku talerzowym, po prostu następuje kolejkowanie, a przy sdd, efekt ten praktycznie nie występuje.

Na tym filmiku fajnie widać, to o czym piszę powyżej... uruchamianie 50 aplikacji jednocześnie: [LINK]

Oczywiście, nikt w normalnej pracy nie wykona operacji uruchomienia tylu programów, ale to pokazuje różnicę... dam przykład od siebie: nawet strony internetowe szybciej się otwierają, gdy przeglądarka działa na SSD, a wszystkie temp'y, cache'y i swap'y nie zostają przeniesione na HDD (BTW, niepojęta przeze mnie operacja, którą wykonuje wielu użyszkodników SSD, z obawy o skrócenie żywotności komórek pamięci... śmiechu warte!;) A dlaczego te stronki szybciej się ładują? - no na pewno nie wzrosła prędkość internetu, tylko dlatego, że cała treść www jest i szybciej zapisywana, i przede wszystkim, szybciej wyświetlana w oknie programu (można rzec, że praktycznie odbywa się to jednocześnie)... szczególnie bardzo dobrze widać to przy stronkach bogatych w treści multimedialne, a tych www w sieci na pewno nie ubywa, bo tendencja jest odwrotna!

I takich przykładów mógłbym mnożyć i mnożyć, co oczywiście nie ma większego sensu, więc przejdę do podsumowania i odpowiadając na Twoje pytanie... TAK! Zauważysz kolosalną różnicę, szczególnie gdy nie zrobisz głupoty i nie przerzucisz tzw. cache, temp, swap na zwykły HDD!!!



PS
Piszę to jako świadomy użyszkodnik SSD od ponad 3 lat.

@Yesusik pomagasz mi już nie pierwszy raz - dziękuję
reszcie użytkowników również!:)

Oczywiście, nie wyobrażam sobie aby miec SSD i przegladrke instalowac na hdd (lub wyznaczyć sciezki do temp na hdd a instalka na ssd) to głupota ludzka , ale to dla mnie bardzo oczywiste i takiego błędu bym niepopełnił !!:) spoko

Czyli wszystko bardzo mocno skłania się do decyzji na TAK przy kupnie dysku SSD:)

@muzyczny_gosc
Cieszy mnie to bardzo! :)

I nie przejmuj się tym, że masz SATA2... różnicę w R/W między 285MBps a 550MBps widać tylko w benchmarkach, a nie w codziennej pracy z kompem.



PS
Ja mam Read 170 i Write tylko 40... i kompletnie w niczym mi to nie przeszkadza! =]

A słuchaj, zawsze leci u mnie muzyka (to takie moje zamiłowanie zainteresowanie i pasja)
Czy jest sens instalować Foobar na SSD - no ale biblioteka muzyczna już znajduje się na HDD (bo oto jakieś 600GB - gustuję tylko w formacie FLAC dlatego tak sporo)czy to w takim wypadku bez różnicy?

@muzyczny_gosc Heh... wiem na czym polega raid 0 ale zastanawiam się czy na SATA 2 byłoby widoczne przyśpieszenie pracy dysków SSD, które i tak w pojedynkę zdają się wykorzystywać maksimum tego złącza. W przypadku raidu na hdd, który kiedyś miałem nie odczułem zbytnio wzrostu wydajności. Zastanawiam się jakby to było w przypadku SSD. Ktoś mi kiedyś mówił, że możliwe są odczyty grubo ponad te teoretyczne 300MB/s ale trochę nie chce mi się wierzyć i stąd moje pytanie Ale dzięki za odpowiedź

Ostatnio kumpel przesiadł się na SSD. Pracuje bardzo dużo z PS i mówi, że nie wie jak do tej pory mógł siedzieć na zwykłym dysku. Dodam jeszcze, że też ma SATA 2

@muzyczny_gosc
Przy samym odsłuchu muzy, nie będzie praktycznie żadnej różnicy, gdzie jest Foobar, a gdzie flac'i... ale jeżeli bawiłbyś się także w obróbkę muzy, to wtedy sytuacja byłby z goła inna.



@castro
Prędkości odczytu przy "rajdzie" z dwóch SSD, oczywiście wzrosną, bo są wykorzystywane dwa kanały SATA i wtedy nawet i 500MBps jest osiągalne (przy raid ssd x4, to sata300 x4 = 1GBps>)... tyle, że tu nie prędkości są ważne, a IOPS - przeczytaj o tym w moim pierwszym poście z tego tematu.

No chyba, że ktoś lubi się chwalić cyferkami z benchów...

@castro
@Yesusik nie nie - tylko słucham muzyki :) nie obrabiam ani nie tworze :) [raczej jako meloman]

@castro
PS
Żeby nie być gołosłowny... na szybko znalezione w sieci:

1x Corsair F3 60GB vs 2x SSD RAID 0 Corsair F3 60GB

- dlaczego ten "świadomy" user wykonał test przy jednym SSD tylko dla plików powyżej 4KB? Ano dlatego, żeby "ukryć" niepożądany efekt, jaki dzieje się przy "rajdzie" dla danych z przedziału 0,5KB-4KB, bo tu wyniki zmieniają się na niekorzyść (maleją!!!)... a to właśnie najwięcej takich małych pliczków (ilości danych) zapisuje i odczytuje system operacyjny!!! (zresztą widać to "jeszcze", jak się porówna wyniki przy 4KB; Read przy RAID wzrasta dopiero przy 16KB:)



PS2
Tłumaczyć dlaczego tak się dzieje, czy potrafisz wywnioskować to sam?

@muzyczny_gosc

Hmm, jak by to porównać z HDD - używam sporadycznie GIMP'a - dość długo uruchamia się na HDD. Teraz włączyłem go dla testu i trwało to ze 4 - 6 sekund. Czyli różnica jest, ale dopóki nie zacznie szukać jakiś czcionek. Ostatnio go włączyłem chyba wczoraj, czy przedwczoraj i szukał dodatków itp. wtedy uruchamianie trwa może troszkę szybciej niż na HDD. Ale na ogół GIMP się otwiera szybko.

Używam też Libre Office - wcześniej czekałem trochę na uruchomienie, teraz wystarczy z jakieś 6 sekund, następne są szybsze.

Na Samsungu 830 uruchamiałem MS Word - świeżo po instalce uruchamia się nie dłużej niż 2 sekundy

Start systemu W7 - aktualizowany na bieżąco z okolic 1 minuty do 20 sekund (od naciśnięcia przycisku POWER)

Mogę jeszcze porównać Adobe Reader - nie lubiłem z niego korzystać, bo zawsze długo mi się włączał, więc korzystałem z Foxit Reader, który był dużo szybszy. W tej chwili jedno i drugie uruchamiają się podobnie szybko, więc do wyboru do koloru :P

No i na koniec podepnę się pod słowa twojego kolegi - tak ja też się zastanawiałem, jak mogłem pracować na HDD ...