też sądzę, że w obecnym kształcie 3D w domu jest do bani i tyle. modlitwy niektórych tutaj niczego nie zmienią - ukształtuje to rynek jak zwykle...

@BartekW

Mnie zastanawia czy 50hz, 100hz w 2d w lcd jest tak bardzo widoczne. Bo jeżeli chodzi o crt to tutaj ja zauważałem to gołym okiem.

w LCD mało, w plaźmie bardzo.

Ogólnie rynek TV leci na mordkę - spada średnie zainteresowanie telewizorami a ilość zainteresowanych technologią 3D, teoretycznie czymś jedynym i nowym, rośnie bardzo powoli bo w tempie ledwo 14% rocznie (raport finansowy rynku TV na świecie [LINK]

OD 2010 wiadomo że amerykańscy konsumenci (największy rynek odbiorców highn-end tv na świecie) nie są zainteresowani technologią 3D, i nie kupują telewizorów kierując się jej obecnością w modelu [LINK] i po naszemu: [LINK]

zdecydowanie większe zainteresowanie konsumentów wywołały TV 4K na CES 2013 niż nowe wariacje na temat 3D, czy to z okularami czy bez. Ludzie ich po prostu nie chcą.

co bardzo ciekawe - zaprezentowanie technologii 3D w telewizorze konsumentowi powoduje .... wyraźny spadek zainteresowania technologią (ilość zainteresowanych przed i po pokazie możliwości 3D telewizora:[LINK])

@BartekW Bywało nawet że 50Hz miały lepszy czas reakcji od 100Hz. 3d to dodatek do tv żeby któregoś wieczoru obejrzeć sobie jakiś film 3d , nie patrzeć na to jak na wyrocznię. Najważniejsza jest jakość wyświetlanego obrazu w 2d.

@maq
Nie zapraszaj bo miałem ten dwukolorowy badziew. Jak nie widzisz różnicy co to robi z obrazem o efektach komputerowych niezbędnych do wygenerowania świetnego 3D i istnieniu kamer 3D o odpowiedniej rozdziałce HD niezbędnej do dobrych ujęć i jakości obrazu, których wtedy po prostu nie było to nie ma sensu rozpoczynać jakichkolwiek porównań. Mam nadzieję ,że różnicę miedzy monitorami sprzed 20 lat i dzisiaj też zauważasz.

1084
Rozbraja mnie ciągłe porównywanie słabo zrobionego materiału 3D i na tej podstawie opisywanie faktycznej jakości i zalet technologii.

straszny
Wiesz jest coś takiego jak kryzys i spadek "zainteresowania" jest o wiele szerszy i nie dotyczy
tylko 3D. Zgodnie ze ścieżką logiki jaką podajesz prawdopodobnie skończą też z produkcją samochodów
na całym świecie.
?
Po prezentacji 3D jest spadek zainteresowania ,ale dziadowsko przygotowaną prezentacją chyba.

Wnioski z linku są jednak takie:

Na 100% badanych:

57% ogladających 3D twierdzi ,że bardziej “czuli się jakby byli częścią akcji”
48% twierdzi ,że dzięki 3D byli bardziej zaangażowani w przeżycia na ekranie.
Prawie połowa powiedziała ,że dzięki 3DTV oglądnęli by program, którego normalnie
w 2D by nie oglądali.

Przyciagnięcie graczy jest istotne dla wzrostu zainteresowania 3D i tu
42% badanych zgłasza zainteresowanie grami 3D, przy czym wśród hardcorowych i regularnych graczy ,aż 71% chce właśnie takich doznań.

Da mnie to badanie zmyka temat "spadku" zaiteresowania technologią 3D.

Nie no nie przesadzajmy Sam mam TV 3D od LG i prawdziwe/dobrze zrobione 3D naprawdę prezentuje się fajne

@PolishFactor

Po prezentacji 3D jest spadek zainteresowania - chyba dziadowsko przygotowaną prezentacją.

ależ tłumacz to sobie jak chcesz, ja podaję Ci twarde fakty - badanie statystyczne, że po pokazaniu klientowi możliwości 3D telewizora spada jego zainteresowanie ta technologią.

Wiesz jest coś takiego jak kryzys i spadek "zainteresowania" jest o wiele szerszy i nie dotyczy
tylko 3D

.. i w tym samym czasie technologie którymi konsumenci są naprawdę zainteresowani - smartfony, tablety, laptopy ultra mobilne, przeżywają ogromny rozkwit sprzedaży. Po prostu 3D nie wywołuje już takiego zainteresowania klientów. Co CES 2013 pokazał najdobitniej. Boom na tą technologię skończył się w 2009. Telewizja 4K - tak, wygląda że to zainteresuje kupujących dużo bardziej. Jeśli PS4 i X720 bedą potrafiły pracować w trybie 4K (a jestem pewny że będą) to zainteresowanie takimi TV jeszcze wzrośnie.

@straszny
Nie podałeś twardych faktów tylko przemilczałeś najważniejsze umieszczone w badaniu wnioski ,a są one dla 3D bardzo pochlebne.

Na wykresach de facto oceniali jakość prezentacji ,a nie całej technologii. Ja po dobrej jakościowo prezentacji na II generacji 3D nawet 5 sekund się nie zastanawiałem ,że to warto mieć. Natomiast to samo przeglądnięte na I generacji odrzuciło mnie totalnie.

Wiesz ile ludzie mniej kupują w stosunku do 2008r i to wszystkiego także smartfonów, tabletów, laptopów ultra mobilnych? Może to sobie porównaj ,a nie przytaczasz jakieś krótkookresowe wzrosty bo tam co pół roku robią małpie "promocje" i wyciągasz z tego długotrwałą prognozę.

Akurat 4K ma bardzo dużo wspólnego z ewolucją jakości 3D (szczególnie dla przyjaznej II generacji).

Na targach prezentuje się nowinki ,a tu 2012 był przełomowy dla 3D bo weszła III bezokularowa generacja. Tu nic nowego nie będzie poza zwiększaniem rozdziałek i nie ma co liczyć na nowe rewolucyjne cuda na żadnych targach.

Kwestia wygody użytkowania w badaniu jest ewidentna i tu wciskana nadal dziadowska I generacja narobiła najwięcej złego. Powinni to już wycofać z rynku bo jeśli na tym migającym g.... robili badanym prezentacje to ja się ludziom nie dziwie ,że wolą się do tego nie zbliżać. Sam mam takie odczucia po porównaniu i odradzam każdemu 3D w takim wydaniu!

TonySoprano
Masz już II generację jak ja i wiesz co piszesz. Dobry materiał i wygoda użytkowania (leciutkie okularki) to podstawa.

Wszystkie wnioski oparte na niskobudżetowych konwersjach 3D jak np. Hobbit są po prostu błędne u podstawy. Jak ktoś rozumie jaka jest konsekwencja prymitywnego skonwertowania gry z konsoli na 5X nowocześniejsze i wydajniejsze PC to też zrozumie w czym problem.

@TonySoprano
Że tak powiem, fajne na jaki okres użytkowania? Bo fajne w zasadzie: "uuu fajny efekt - no dobra wyłączmy to", to dziękuję, nie widzę sensu.

@PolishFactor
Dyskusja z Tobą na poziomie przedszkolaka nie interesuje nikogo.
Prymitywna konwersja Hobbita = :D

@elkoos
90% filmów jest prymitywnie konwertowane z 2D na 3D co daje efekt podobny jak robione w locie badziewne 3D na TViku. Nie rozumienie tego to jest przedszkolny problem

@PolishFactor widzę , że zaciekle bronisz 3d i masz rację ludzie , którzy nie widzieli dobrze zrobionego filmu w 3d nie powinni prawic o tym jeżeli chodzi o Hobbita w 3d to nie ma porządnej wersji tylko chłam jakiś Telewizja idzie z postępem ostatnio n nadawała parki krajobrazowe USA zarąbista jakość i 3d Wydaje mi się kto ma kasę ten może się pokusić o 3d filmów jest coraz więcej zwłaszcza te od Leona 345 polecam

@elkoos

A na taki jaki chcesz oglądać sobie filmy w 3D. Konwersja z 2D-3D jest taka "se" wg.mnie. Zwykła głębia, albo wypukłość ( i to nie wbija w fotel ). Natomiast dobrze zrobione filmy 3D np. przyrodnicze robią super wrażenie A pisanie że coś jest takie samo jak 20 lat temu to już w ogóle .....

@TonySoprano
ale zasadniczo chodzi o to że wyżej nawet największy fanatyk technologii tutaj przyznaje że 90% kontentu jest źle przygotowywane (a przecież na 3D konwertuje się ledwo parę procent wszystkich filmów). Więc po co kupować technologię w której szansa na dobry program 3D liczona jest w promilach bardziej niż pojedyńczych procentach?

To jest bez sensu, i konsumenci prawidłowo to wyczuwają, nie wykazując zainteresowania technologią.

Często doradzam sprzet znajomym wszelakimm i jeszcze nikt przy TV dużych nie zapytał o 3D. Jak jest to na zasadzie "spoko, jak jest to niech będzie", ale nikt nie robi zakupów patrząc na to.

@straszny
Z drugiej strony materiałów w 4K jest jeszcze mniej i są to wręcz jedynie techdema. Telewizja nie nadaje nawet w FHD więc i do 4K nieprędko dobije, pod filmy komercyjne też nie bardzo widzę nośniki jeszcze (ja wiem że są testowane dyski 1TB ale to póki co nadal sfera badań i póki co nawet cena BDXL 100GB zabija), a mimo to hype jest na to - dlaczego? Po co komu taki TV? Bo jeśli do komputera/konsoli to tak samo może kupić 3D do ww. celów bo tutaj możliwości konwersji 2D/3D są większe niż w samych TV (wielokrotnie większa moc obliczeniowa przede wszystkim).

@djluke co do nośników to pamiętaj jeszcze o postępie matematyki - obecnie dobrze wyglądający film w 1080p mieści się w 2GB. 4K nadejdzie wcześniej czy później i wtedy zobaczymy co konsumenci powiedzą - do tej pory wypowiedzieli się portfelami w sprawie 3D. możemy sobie dyskutować ile wlezie jakie to jest fajne jak jest dobrze zrobione, ale jeżeli za tym nie pójdzie kasa ze sprzedaży, bo nikt lub niewielu ludzi to kupi to równie dobrze możemy sobie podyskutować o zeszłorocznym śniegu - efekt będzie taki sam.

@djluke

@straszny
Z drugiej strony materiałów w 4K jest jeszcze mniej i są to wręcz jedynie techdema. Telewizja nie nadaje nawet w FHD więc i do 4K nieprędko dobije, pod filmy komercyjne też nie bardzo widzę nośniki jeszcze (ja wiem że są testowane dyski 1TB ale to póki co nadal sfera badań i póki co nawet cena BDXL 100GB zabija), a mimo to hype jest na to - dlaczego? Po co komu taki TV? Bo jeśli do komputera/konsoli to tak samo może kupić 3D do ww. celów bo tutaj możliwości konwersji 2D/3D są większe niż w samych TV (wielokrotnie większa moc obliczeniowa przede wszystkim).

- no zaraz, z 3D nie chodzi o dostępność tylko o 3 aspekty:
* przy słabej konwersji drażni bardziej niż cieszy (a tak konwertuje się większość),
* wymaga okularów, choćby lekkich to jednak wymaga,
* irytująco szybko wywołuje wielu osobom ból głowy, i nie tylko przy aktywnym migawkowym 3D, ale każde telewizyjne 3D jako kreacja nie do końca naturalna, pozyskana z mrugających pseudoprzestrzennych obrazów.

4K to po prostu wyświetlenie prawie tylu pikseli ile postrzega nasze oko - coś zdecydowanie normalniejszego niż uwypuklanie, zwane 3D.

Pewnie wejdzie z czasem 4K, a potem znowu 4K3D. Jako nowa jakość.

@pi_nio

obecnie dobrze wyglądający film w 1080p mieści się w 2GB

Aha, czyli rozumiem że dla Ciebie bitrate 3Mbps dla 1080p jest "dobrze wyglądający"...nie no masz prawo, nikt Ci nie broni, szkoda tylko że taki Bluray ma bitrate średnio 10x większy i dopiero wtedy ludzie widzą "prawdziwe" 1080p...no ale nikt Ci nie broni mieć własnego zdania na dany temat przecież...

@straszny
No OK ale zaraz...ja mówię o HD3D by AMD tudzież odpowiedniku od nVidii, gdzie moc jest wystarczająca do zrobienia konwersji "tak jak trzeba". A 4K...co z tego że wyświetla prawie tyle danych ile człowiek postrzega? Ile masz obecnie takich filmów komercyjnych, ile programów TV, ile innych cokolwiek wartych treści? Masz powszechnie dostępne 200GB płyty i ich czytniki by dystrybuować tak filmy? Chyba że mówimy o nextgen konsolach i szale na dzielni "ee ja mam 4K! a Ty na piecu ledwie 1080p!" choć przy obecnej mocy konsol i jakości robionych nań gier wiadomo że 720p na piecu będzie lepsze niż 4K na konsoli...
Także co z tego że będziesz miał TV 4K? Zdjęcia z cyfrówki będziesz na nim oglądał? I warto wydać 30.000+zł na ten cel?

@djluke aha, czyli jak rozumiem to bitrate jest jedynym wyznacznikiem jakości obrazu, tak? algorytmy kompresji nie są już w ogóle istotne? no wiesz, masz prawo i nikt Ci nie broni nie rozumieć na czym to polega. w sumie po co te durnie użyli transformacji falkowej jak wystarczyło tylko bitrate zwiększyć! to kiedy to opatentujesz?

@pi_nio
OK rzuć przykładem takiego filmu, w sensie link do materiału.

czyli jak rozumiem to bitrate jest jedynym wyznacznikiem jakości obrazu, tak

Nie rozumiesz. Nie pisałem że bitrate jest wyznacznikiem jakości obrazu a jedynie wyznacznikiem zajmowanego przez materiał miejsca. Także jeśli film który mi pokażesz będzie miał 100Mbps bitrate i 90min zmieści się w 2GB - Twój plus, w końcu jak piszesz "postęp matematyki".

Panowie przecież bity to informacje z których składa się film więc od czego innego ma zależeć jakość obrazu nie licząc całej reszty.