@pi_nio Jeżeli zaczniemy obracać stale tym samym węglem, to prędzej, czy później zacznie go ubywać: zarówno rośliny, jak i oceany pochłaniają go pokaźną ilość.

Aczkolwiek nie sądzę, by nam to groziło - w razie problemu, bardzo łatwo można wypuścić do atmosfery miliardy ton, co stale robimy...

@spider_co
nic z tego, niepowtrzymywana emisja CO2 w powietrzu zbyt mocno pochłania ciepło żeby uzyskać stabilność temperaturową jakkolwiek możliwą do pogodzenia z naszym stylem życia cywilizacji. O pochłanianiu naturalnym już dawno można zapomnieć, bo nie nadążą od 50 lat, a życie resztek ludzi w lepiankach jakoś mnie nie interesuje, przez pośredni okres nim natura wyrówna wchłanianie (bo wiadomo że wyrówna, tylko że nas może już nie być)....

lada rok, dosłownie, może zaniknąć Golfsztrom... przecież wtedy Europę mogą ogarnąć mrozy takie że głowa mała... globalne ocieplenie oznacza rozpuszczenie słodkiej wody Arktyki i ruinę pradów morskich, co Europie może odbić sie albo w postaci potężnych huraganów ala te amerykańskie albo oziębienia lokalnego klimatu. Albo to i to.

Polska jest na tej samej wysokości geograficznej co Kamczatka, i bez Golfsztromu może nam grozić niezwykle ostra ciężka zimka wtedy. Na Kamczatce mrozy sięgają -50-70 stopni, nasze murowane budownictwo całkowicie nie jest przygotowane do takich temperatur, nastąpi niesamowicie szybka deprecjacja bloków i budynków.


Z klimatem jest dokładnie jak z przepisami prawa - nasza gospodarka działa najlepiej jak przepisy prawa są jasne i proste do zrozumienia. Z klimatem - kiedy jest przewidywalny i powtarzalny. Do jednego i drugiego trzeba dążyć z całych sił.

@spider_co: nie rozumiem o co Ci chodzi? dlaczego miałby nastąpić ubytek CO₂ skoro wciąż jest go więcej i więcej? o jakim problemie piszesz, co do którego mielibyśmy stosować metodę faszerowania atmosfery dodatkową dawką CO₂? :O ...chyba nie żyjemy na tej samej planecie. :D

@pi_nio Wiesz, gdyby tak jakimś cudem ludzie nagle zaczęli używać tylko odnawialne źródła energii, a do tego jeszcze wysysać węgiel z powietrza, by napędzać nim swoje wehikuły, a przy tym jeszcze zaczęli dbać o okrywę roślinną, to z czasem... 

Ekhm, a no tak, to było na tyle, jeżeli chodzi o baśnie.

@pi_nio
Jak za parę tys. lat lądolód zapuka nam do drzwi to myślisz że jaki będzie wniosek 'ekspertów'?
Ludzie za mało CO2 emitują! 
No przecież jakżeby inaczej? 

@spider_co: no jak tak można pić od samego rana? ;D no takie głupoty wypisujesz, że mi się szift w klawie zacina. ;P

@Cursed: za parę tysięcy lat to będziemy kozy paść i się modlić. :P a Ty tu takie skomplikane rzeczy piszesz. ;)

Straszny   Ależ była nagonka na masło, jakoby było szkodliwe. Była nagonka na jaja. 

Myślisz, że margaryny nowej generacji, nie trans są zdrowe? A zakład, że to trucizna?  Już sam fakt ich witaminizowania sprawia, że są trujące, bo jak na razie jakiekolwiek badania nad większością suplementów pokazują, że niemal wszystkie witaminy przyjmowane doustnie są szkodliwe na dłuższą metę. 

To są sprawy proste i logiczne niczym metr drutu. Skoro człowiek tysiące lat, żarł naturalne tłuszcze i jaja, to musi być do nich przystosowany. A jak żre wymysły firm farmaceutycznych, to go truje. Bo, proporcje nie są takie jak w naturze, bo czasami znaczenie może mieć jakiś składnik w ogóle nie brany pod uwagę. Więc nie mów mi, że o same tłuszcze trans chodzi.  O jakiekolwiek tłuszcze roślinne, sztucznie zamieniane w masło. 

zdanie o wyższej jakości zdrowotnej masła było dostępne zawsze publicznie i powszechnie

Nie prawda, pamiętam jak dzisiaj program w TV gdy oskarżano i wyzywano od szarlatanów pana doktora który ośmielił się stwierdzić, że masło wcale nie powoduje zawałów i choroby układu krążenia. 

A teraz badania pokazują, że masło nawet przeciwdziała takim chorobom. 

przecież jej podporządkowałeś swoje zdanie, więc? Propagandzie lobby paliw płynnych. Największej na świecie i najbogatszej strefie korporacyjnych wpływów

Nie prawda, to ty podporządkowałeś swoje zdanie lobby czerpiącemu zyski na przeciwdziałaniu CO2. To o wiele większa kasa niż lobby paliwowe.  
Na zdrowy rozsądek, chcesz zakładać panele. Chcesz, aby inni ludzie ci dopłacali do tego bo inaczej to się nie opłaca. Biedni ludzie paneli nawet z dotacjami nie założą. Zatem mam podstawy sądzić, że ci się to opłaca i masz interes w tym aby promować ocieplenie klimatu spowodowane ludzkimi działaniami. Czy źle rozumuje?   

prosze Cię, nie kontynuuj tej stylistyki fałszywej propagandy.

Paweł jakiej propagandy? Jakiej? Ani jednego niezbitego argumentu, ani jednego.  Wszystko to tylko przypuszczenia, gdybania i tyle. Poproszę, jakiekolwiek rzetelne badania. Nie oparte o metody oznaczania aktywnym węglem obarczone błędem mogącym wynosić nawet miliony lat, tylko jakikolwiek namacalny dowód. Nawet nie 2, 3 tylko jeden. Bo jak na razie niema ani jednego. Jest tylko przypuszcza się, że to działanie mogło spowodować tamto i to wszytko. 

pi_nio Fizyka właśnie ma do rzeczy, dlatego coraz mniej prawdopodobne wydaje się, że człowiek jest w stanie cokolwiek zmienić w klimacie. 
 A śniegu w stosunku do lat 80 nie jest ani mniej, a ni nie jest cieplej. W stosunku do lat 80 to nawet jest więcej i zimniej. 

@1084
nie ma punktów stycznych, taki jesteś nakręcony na poglądy ultralibertariańskie że nijak nie będzie dyskusji

 Ani jednego niezbitego argumentu, ani jednego.  

przez 3 lata dostałeś setki statystyk i wykresów udowadniajacych temat, wszelkie statystyki olałeś uznając że statystyka z definicji kłamie. Więcej mi się podawać nie chce. Jeśli dalej będziesz prowadził swoją krucjatę anty-naukową i anty-ekologiczną uprzedzam że posty bedą moderowane.

O margarynie nie masz pojęcia bo ja mam w rodzinie profesorów i dr habilitowanych z Uniwersytetu Przyrodniczego i od zawsze środowisko naukowe było przeciwne nachalnej reklamie margaryny w TV i od zawsze promowało naturalne tłuszcze. Na temat żywności wole nie dyskutować bo też dochodzimy do absurdów że wszystko co obrobione to automatem szkodliwe, co wcale nie jest prawdą. 

Obrażanie środowisk naukowych przychodzi CI bardzo łatwo, jest to  smutne, choć typowe dla libertarian, w końcu większość poglądów i cały światopogląd jest nienaukowy, więc wrogość do nauk "miękkich" jest naturalna

Bo, proporcje nie są takie jak w naturze

w naturze to przodkowie homo sapiens nie dożywali 30 lat. Bierz kija i dymaj 30 km dziennie po afrykańskim stepie za tygrysem szablozębnym - dopiero wtedy będziesz żył 100% zgodnie z tym jak w naturze ewoluowaliśmy i żyliśmy. W naturze homo sapiens nie jadł żadnego masła, a już na pewno mieszaniny masła z węglowodanami (chlebek z masłem) a już sam pomysł żeby robić masło z mleka krowy byłby dla nich szokujacy - jak już zaczęli to masła robiono przez tysiące lat z mleka owiec. Przecież krowy udomowiono całkiem niedawno.

Bardzo ciekawa strona, pokazująca wiele teorii i opracowań naukowych. Między innymi w bardzo ładny sposób pokazuje jak bardzo temperatura na ziemi jest zależna od aktywności słonecznej.  link.  Tłumaczy między innymi, dlaczego mamy taki mały wzrost temperatury, a także prognozuje spadek i być może nadejście epoki lodowcowej. 

Innych informacji także i tam nie znajdziesz: [LINK]

Zaś nadejście (kolejnej) epoki lodowcowej jest więcej niż pewne i zostało już potwierdzone wielokrotnie i uznane za zjawisko cykliczne.

w sumie sprawa jest oczywista że nawet ludzkie ocieplenie klimatu nie powstrzyma w dłuzszej skali czasu epoki lodowcowej, ale to zupełnie inna perspektywa czasu

Anyway - na amerykańskie lobby ropy i konserwatystów padł blady strach, jeśli papież przekonany przez Watykańską Akademię Nauk, ogłosi teraz w maju encyklikę nakazującą wszystkim katolikom przejęcie się i walkę z emisją trucizn i CO2 w atmosferę, z całym globalnym ociepleniem, stracą ogromnie na wieloletnich wysiłkach przekonujących konserwatywną republikańską większość do swoich racji. 

Miliardy USD wydane przez Exxon Oil i braci Koch pójdą na marne :) 

Jeden z braci Koch leci do Watykanu prosić papieża o zmianę decyzji i nie ogłaszanie encykliki.
http://www.theguardian.com/environment/2015/apr/24/heartland-institute...

i tak wogóle polecam The Guardian - zaskakująco mądre, stonowane opinie, mnóstwo ciekawych danych. Czytam od pewnego czasu to brytyjskie pismo obok BBC i absolutnie nie jest to czas stracony

sławny film o samych braciach Koch - promowaniu rasismu, truciu środowiska przez ich firmy, walki ze wszystkimi zwolennikami globalnego ocieplenia i dbania o środowisko no i wspieraniu ogromną fortuną wybranych polityków [LINK]

Jak zauważył Guardian - żyjemy w takim pechowym splocie czasów gdzie w największym imperium świata o jego polityce decyduje grupa ludzi wybieranych całkowicie przez wielkość zainwestowanych w nich sum, a nie przez poglądy. Przez co nieważne jak duża liczba naukowców nie jest w stanie wymusić na nich żadnych decyzji bo nie jest w stanie sprostać kasie firm paliwowych.

Link   Wiem, wiem straszny, zaraz napiszesz, że to sponsorowany portal przez xyz, bo tylko te które ty czytasz są świetne, jedynie słuszne i demokratyczne. Bo jakże by mogli naukowcy fałszować dane aby udowodnić zmiany klimatyczne, prawda? 

@straszny
"w sumie sprawa jest oczywista że nawet ludzkie ocieplenie klimatu nie powstrzyma w dłuzszej skali czasu epoki lodowcowej, ale to zupełnie inna perspektywa czasu"


Ostatnie interglacjały trwały kolejno
- 50tys lat
- 15tys lat
- obecny się ciągnie od około 12tys lat
 Tendencja jest do coraz to krótszych interglacjałów. Na jakiej więc podstawie wypowiadasz się więc o tym jaka to perspektywa czasu?

@Cursed
Ee? A jak było wcześniej? Bo to co podałeś to dwa międzyzlodowacenia więc mogą to być całkowicie losowe okresy i nie może tu być mowy o żadnej tendencji! idąc tym tropem i mając wyłącznie te dane trzeci, obecny okres może trwać 12tys, 15tys, 50tys albo 150tys lat.

@1084
[LINK]

@1084

LOL
ale żeś trafił, trudno znaleść bardziej usłużny pieniądzom, nieuczciwy manipulujący fundusz niż Heartland

Heartland przez 10 bronił Philipa Morrisa, udowadniając przez dekadę że palenie papierosów nie ma wpływu na raka płuc i krtani. Potem przez 10 lat opłacony przez Exxon Mobile udowadniał że nie ma ocieplenia. Teraz płaci mu Fundusz Donora inwestujący w wydobycie ropy w USA.

Heartland zasłynął z fałszywych konferencji z naukowcami granymi przez aktorów, żeby wypadli bardziej przekonywująco dla zwykłych ludzi. 

@djluke
Fakt, zgubiłem linka i nie mogę znaleźć.  Jak pamiętam wcześniejszy był jeszcze dłuższy.

@Cursed


a proszę Cię bardzo


fajnie widać jak cywilizacja ludzka zaburzyła łąńcuch ociepleń i oziębień

wait what???? Każdy chyba widzi co chce. Ja tam widzę, że właśnie zaraz zjeżdżamy w dół. A aktualnie jesteśmyh na górce jak 125-110 tys. lat temu.

EDIT: No chyba, że przyjmiemy ludzkie globcio trwające już kilka tys. lat.

Ja też do końca nie wiem OCB na tym wykresie - ja widzę jedynie iż robi sie on coraz gęstszy ale to chyba normalne, wszak gromadzimy coraz więcej danych. Jednak nie jest aż tak gęsty by pokazać wpływ ostatnich 50-100 lat, a przecież o to nam w tym temacie chodzi.
Może chodzi też o to że jest 0 a powinno być już -2? Ale też maksymalnie bywało 4 a tym razem nie było! Nie było też takiego piku. Równie dobrze może to oznaczać że następuje stabilizacja planety i amplituda odchyleń się spłaszcza - wszak cały ten wykres przedstawia anomalie temperatury, zatem planeta idealna powinna mieć wykres w postaci prostej.

@straszny: proszę o wyjaśnienie. :) co widać na tym wykresie takiego, że zaburzyliśmy. bo akurat to to z tego wykresu nie wynika. :D pomijam fakt, że aktualnie zaburzamy, ale nie wal tu ściem, że to widać z tego wykresu. ponosi Cię już chyba. ;P