@Lasica
no dobra, może nie manipulacja, bo nie robie tego żeby kimś manipulować, ale powiedzmy pewna przesada ;)

Jakie Państwo oprócz III Rzeszy się przestawiło w 100% na zbrojeniówkę?

Zaolzie Czesi zajęli  bez przeprowadzenia referendum na spornych terenach wbrew Traktatowi Wersalskiemu.
http://www.dziennikzachodni.pl/artykul/1020353,spor-o-zaolzie-czyli-ja...
I jeszcze dwa linki o ówczesnych stosunkach dwustronnych.
http://wpolityce.pl/polityka/148020-ekipa-masaryk-benesz-nie-postrzega...
http://www.silesia-schlesien.com/index.php?option=com_content&view=art...

@bobi113
i tak i nie - zobacz że np drugi link pisze to Polak zyjący na spornych niemiecko-polsko-czeskich terenach. Trudno o wyżyny obiektywizmu takiej osoby

Druga sprawa - ludność. O ile pod koniec XIX wieku i na początku XX wieku polski etnos stanowił tam przewagę, to potem w wyniku emigracji Polaków, migracji Czechów i Słowaków i wszystkich zawieruch dziejowych potem już nie....
nas szybko skan z książki https://dl.dropboxusercontent.com/u/74473963/historia/image.jpg

generalnie uważam że tak jak załatwili Czesi sprawę Zaolzia po zakończeniu I wojny światowej to było to też skandaliczne. Co w niczym nie zmienia faktu że nie musieliśmy odpowiadać im jeszcze gorszym 20 lat później. W tak delikatnym dla historii Europy momencie jak 1938, Polska sprawiała wrażenie jakby miała tajne układy z Niemcami (o które nas głośno na zachodzie podejrzewano), choć takowych przecież nie miała. I my i Węgrzy ustawiliśmy się w pozycji jakby cichych wspólników bandytów (Niemiec i Włoch).

@straszny
Ile książek tyle statystyk. Tu  http://www.psp.cz/eknih/1920ns/ps/tisky/t0648_00.htm masz oficjalny dokument Parlamentu Czechosłowacji. Z tabelek wynika, że oprócz Ostrawy i Frydka Polacy nigdzie nie stanowili mniejszości. W dodatku Czesi w jednej rubryce połączyli Czechów, Słowaków i Morawian (??).

PS. Oczywiście z biegiem lat po roku 1920 procentowy udział Polaków na Zaolziu ulegał zmniejszeniu, tak jak napisałeś emigracja do Polski i napływ Czechów.

Rafał Ziemkiewicz vs Piotr Zaremba o II Wojnie Światowej i rewizjonizm...

Warto sobie posłuchać :)

@Lasica
zawsze ceniłem Ziemkiewicza za świeżość spojrzenia, nawet jak się z nim nie zgadzałem. Jest w nim coś takiego czego nie ma gros polskich publicystów - charakterystyczna nieszablonowość ocen, czasem bliska mainstreamowym, czasem niezwykle odległa, ale generalnie przemyślana. 

także polecam do obejrzenia.

No fakt Ziemkiewicza przestałem cenić po jego felietonach na Interii, (nie dla ich prawicowych treści, bardziej ze względu na wypieranie treści na rzecz wazeliny wobec jednego z ugrupowań). Teraz jednak po przeczytaniu książki "Jakie piękne samobójstwo" o której mowa w linku jaki podał @lasica mam znów o Ziemkiewiczu dobre zdanie. W tej książce są tylko dwa błędy. Jeden to taki że łatwo byc mądrym po fakcie, (ale mąż stanu musi być mądry przed faktem, nic nie tłumaczy Becka i reszty tej ekipy). Drugi błąd zawarty w książce, ważniejszy, to niedocenienie siły koncepcji federacji jaką chciał utworzyć Piłsudski. Ziemkiewicz sam przyznaje że to Roman Dmowski storpedował daleko idące żądania terytorialne Piłsudskiego. Czerwoni by się na nie zgodzili wtedy, bo musieli. http://pl.wikipedia.org/wiki/Traktat_ryski_%281921%29 Powstały by niezależne, ale przyjazne Polsce państwa Litwa, Białoruś i przede wszystkim Ukraina. (Udało sie tylko Litwie, ale pozbawionej przez nas Wilna). Wbrew temu co pisze Ziemkiewicz, nie doprowadziło by to rzezi na Wołyniu. Odwrotnie - to zagarnięcie części ziem tych krajów w celu spolonizowania mieszkańców przyłączonych terenów, (jak zechciał Dmowski), spowodowało napięcia i w rezultacie dzielące nas zbrodnie na Polakach na tych ziemiach. Litwini z Wilnem, Ukraińcy mający własne państwo dzięki Polsce - ileż mniej wrogości było by miedzy nami. Tu akurat ewidentnie rację miał Piłsudski, nie Dmowski.

@kotin
jak Piłsudskiego za podeptanie młodej demokracji, zacofanie, anarchię w armii i straszną centralizację gospodarki bardzo nie lubię, tak globalnie sama idea państw buforowych była świetna! Nie byłoby możliwe 17 września. Nie byłoby wjazdu czerwonych z zaskoczenia wzdłuż całej Polski. Nawet w razie kompletnej wtopy z Niemcami, polska armia mogłaby spokojnie spłynąć na przedmoście rumuńskie, i albo na nim bronić się do zimy, ale przez nie ewakuować. 

A na dodatek mielibyśmy na wschodzie sojusznika (Ukrainę), nienawidzącego bolszewików jeszcze bardziej niż my, więc to na niej musiałoby się ZSRR skupić w 1939 roku. Co oznacza że nie wsparłoby bezpośrednio niemieckiej inwazji, nie byłoby tak jednoznacznie brzmiącego układu Ribentrop-Mołotow, a więc i Niemcy mniej rwaliby się do wojny.

W dodatku rozwiązanie to było na wyciągniecie ręki. Niestety Dmowski wygrał z Piłsudskim walkę o kształt granic, (a przegrał o kształt władzy w kraju, ach gdyby było odwrotnie). 
Inny potencjalny sojusz z tamtych lat był niestety w praktyce nie do osiągnięcia. Nie tylko z powodu animozji. Czesi gdy zdradziły ich mocarstwa zachodnie, bez umocnień w Sudetach nie stanowiły już nawet razem z Polską przeciwwagi Niemiec, o Sowietach to już w ogóle nie mówiąc.

Jest sporo prelekcji Ziemkiewicza i innych "rewizjonistów" na youtube. To straszne, że w TV nie ma nic ciekawego na temat naszej historii. Włączyli mi TV republika i widzę, że tu Zychowicz i Cenckiewicz prowadzą jakieś mini programy historyczne, więc może coś ciekawego będzie. Byleby tylko o UB/SB nie było cały czas....

Książki Ziemkiewicza jeszcze nie czytałem, ale kupiłem szwagrowi na imieniny więc niedługo trafi w moje ręce.