@straszny
1

@kotin
a propo naszej dyskusji o gejach i ich prawach i nazywaniu związków - wczoraj w Niemczech zalegalizowano prawo do pełnych małżeństw gejowskich

2
Podawałem niedawno informację o tym że mój ulubiony polityk europejski imieniem Guy, chce rządu Europy bez zagwarantowania przedstawicielstwa w nim wszystkich krajów Europy.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Add 1 Jestem ZA uprawnieniami do związków nie tylko między homoseksualistami, ale wszystkimi ludźmi, którzy nie związani pokrewieństwem, chcą nadać sobie nawzajem status prawny i ekonomiczny osoby bliskiej jak rodzina.

Jestem też absolutnie przeciwny zawłaszczania NAZWY małżeństwo na inne cele niż małżeństwo.

Add2 Guy ma rację, ale jest idiotą politycznym, bo podaje ex catedra swoje mądrości bez brania pod uwagę czyichś praw i uczuć. Po prostu sam sobie szykuje klęskę.

DO CZEGO DĄŻĘ?

Do tego że notorycznie mylą Ci się rzeczy:

W punkcie 1 określamy prawdę obiektywną, naukową - czym jest definicja małżeństwa?
Na obiektywizm, na prawidłowość z naukowego punktu widzenia, decyzja jakiegoś obieralnego na 4 lata rządu nie ma najmniejszego znaczenia. Albo małżeństwo jest małżeństwem, albo nim nie jest. Jak ustalimy że żyrafa jest panterą, to prawdy naukowej i tak nie zmienimy. Ustaleniem politycznym rząd Niemiec (ani Ty, ani nikt inny) prawdy obiektywnej i naukowej nie zmieni.

W punkcie 2 odwrotnie - co z tego że obiektywnie Guy ma rację, skoro rzecz nie dotyczy prawdy obiektywnej, a decyzji politycznej? Decyzja polityczna ma wywołać skutek. Nie musi być prawdą obiektywną, naukową, a musi być skuteczna, czyli w demokracji musi uzyskać poparcie. Arogancją Guy (ani Ty, ani nikt inny) poparcia nie znajdzie.

Jeżeli to możliwe, proszę o to żeby tego postu jednak nie kasować, jak całej poprzedniej dyskusji o małżeństwie, zależy mi bardzo.

@kotin
dałem CI link żebyś zastanowił się że takie znaczenie przemija i widać to coraz jaskrawiej, akurat Niemcy były podawane przez Ciebie jako argument, że związki tak, małżeństwa nie. A wg mnie to niesprawiedliwe i tak dopiero można mówić o wolności obywatelskiej. 

chce rządu Europy bez zagwarantowania przedstawicielstwa w nim wszystkich krajów Europy

ależ owszem chce zagwarantowania przedstawicielstwa, ale nie chce zagwarantowania prawa polskiego liberum veto, z którego Polacy wystarczająco dobrze dali się już poznać i kiedyś i w Unii.  


mnie najbardziej ciekawi jak na tą zmianę prawa zareaguje mniejszośc muzułmańska w Niemczech, to jednak 4% populacji, która na ogół mocno przestrzega zapisów moralnych swojej religii. 


btw: w kościele katolickim, w Watykanie, prawdopodobnie giga afera homoseksualna, na razie weryfikuję źródła.

dzisiaj dostałem link od znajomego do wypowiedzi Korwina Mikke, tak JKM, człowieka który mówi bardzo dużo przegiętych, przesadzonych lub nieprawdziwych rzeczy, ale w tym wypadku trafia w sedno na temat koncepcji Międzymorza i roli Polski: https://youtu.be/TQknfYiMTXw?t=322

my się po prostu do tej roli nie nadajemy a cała koncepcja jest fajna w teorii, w praktyce nierealizowalna, jeśli my mamy jej przewodzić. A jeśli nie będziemy jej przewodzić to z kolei nie zechcemy brać w niej udziału. Koło się zamyka. 

@straszny
No niestety muszę się powołać na Radio Erewań - wszystko na odwrót:

Guy chce rządu bez zagwarantowania w nim miejsc dla wszystkich narodów - obiektywnie ma to sens, bo ma być to rząd Europy, nie krajów, a kraje mają zagwarantowane miejsce w odpowiedniku Sejmu w Europie. Problemem jest jego arogancja, która ten projekt wyłoży.

akurat Niemcy były podawane przez Ciebie jako argument, że związki tak, małżeństwa nie.

Znowu odwrotnie - to był mój argument w dyskusji o rozwodach - bo Ty mówiłeś że rozwijają się kraje te, w których jest więcej rozwodów, a ja podałem przykład Niemiec, gdzie Bawaria i Badenia Wirtembergia mają mniejszy wskaźnik rozwodów od  Brandemburgii  i Dolnej Saksonii, a są ewidentnie bogatsze, tak że udowodniłem, że nie od ilości rozwodów zależy rozwój danego kraju.

PS

dałem CI link żebyś zastanowił się że takie znaczenie przemija

Jak może przeminąć definicja małżeństwa?
To jest tak, jakbyś chciał na nowo nazwać świat zwierząt - powtórzę - czy żyrafa nazwana panterą będzie drapieżnikiem?
Definicja - istota małżeństwa, to zjawisko obiektywne, nie zmienimy tego głosowaniem, dekretem...
Komuniści znając wagę nazw w rządzeniu utworzyli centralizm demokratyczny i ekonomię polityczną.
Tylko co z tego, skoro nazwy te miały się do istoty rzeczy tak jak definicja krzesła do definicji krzesła elektrycznego?

@kotin

małżeństwo jest tylko i wyłącznie socjologicznym zjawiskiem - umową czy kontraktem dwojga ludzi na stabilniejsze życie razem, tak jak powstało, tak może ulec zmianie. Nie jest to kwestia biologiczna ani żadna inna jak próbujesz zupełnie fałszywie, aczkolwiek zgodnie z masową w Polsce wykładnią, sugerować. 

btw: nie przypominam sobie w Biblii żeby Bóg dawał ślub Adamowi i Ewie. Owszem byli dla siebie jak mąż i żona, co jest wspomniane w Piśmie, ale nigdzie ani Bóg sam nie dawał im ślubu ani żadne z nich nie składało sobie żadnych przysiąg/obietnic ani żadnych zobowiązań. Żyli de facto w wolnym związku. Jak widzisz znaczenie zmieniło się dość drastycznie.

Znajomi zajmują się uczeniem robotów znaczeń i z ich badań można spokojnie powiedzieć: słowa mają znaczenie zależne tylko od grupy, która je nadaje. Jeżeli odpowiednio duża grupa zacznie używać słowa 'małżeństwo' w innym znaczeniu niż związek mężczyzny i kobiety - to znaczenie się zmieni. Obiektywne to istnieje coś takiego jak 'związek kobiety i mężczyzny', ale połączenie tego znaczenia ze słowem 'małżeństwo' nic do obiektywizmu nie ma - to jedynie aktualny konsensus używających tego terminu.

@scud1
Zadaj sobie najpierw pytanie podstawowe - po co?
(Historyków i specjalistów kryminalistyki uczą jeszcze pytania - komu ma to służyć?)
...a o roboty się nie martw. Jak już inteligencję i wolność wyboru uda się oddzielić od niedoskonałego biologicznego nośnika, znajdzie sobie ona już bez nas swoje określenia, definicje i miejsce na świecie.

@straszny
Jakaś dziwna ta twoja definicja wolności obywatelskiej.
Z jednej strony można mówić o pełni tejże wolności, gdy dochodzi do zawłaszczenia definicji - przypisanej tradycyjnie, do ściśle określonej komórki społecznej, przy jednoczesnym zabronieniu decydowania, o obronie własnego życia i zdrowia - poprzez zakaz posiadania broni palnej.

Od razu  dopiszę,że:
1) trzymam się najdalej, jak tylko można od KK, jednak uważam, że akurat dopisywanie kolejnych znaczeń, do bardzo precyzyjnej definicji, jest kompletnym nonsensem. Mam pod tym względem podejście naukowe: gdy stwierdzono, że zbyt dużo różnic dzieli Plutona od planet, to stracił miano tejże mimo, pomimo sentymentów. Różnica związku kobiety i mężczyzny od związku dwojga ludzi tej samej płci jest zasadnicza - dlatego nieuprawnione jest stosowanie tego samego określenia.
2) jestem najbardziej daleki od zezwolenia do powszechnego posiadania broni (na wzór Texasu), jednak jednocześnie uważam, że obecnie obowiązujące (u nas) prawo jest zbyt restrykcyjne.


PS,
"małżeństwo jest tylko i wyłącznie socjologicznym zjawiskiem - umową czy kontraktem"
Umową między ludźmi, zamieszkującymi ten sam teren, jest równię nazwanie kury - kurą...

A ja stanowczo domagam się by Kotin pisał imię swojego ulubionego polityka w formie fonetycznej 😉

Małżeństwo Ma na celu ułatwienie poczęcia i wychowania POTOMSTWA. 

Konie tematu. 

@1084
nieprawda, to też tylko społeczna rola małżeństwa, jest mnóstwo małżeństw bezdzietnych i one w niczym nie są mniej małżeństwami niż te bez potomstwa. Mąż jest w takim małżeństwie takim samym mężem a żona żoną. 

to wszystko są narzucone społecznie role dla nazwy która może ewoluować jak każde inne znaczenie

Małżeństwo Ma na celu ułatwienie poczęcia i ...

powiedz to św Józefowi że nie ma prawa być nazywany mężem Marii. 

@-ADSO-
bardzo byś się zdziwił, bo jest to polityk niderlandzki a nie angielski, prawidłowo wymawia się to mniej więcej "Gif Rowsztad" (to V z początku nazwiska znika w wymowie zupełnie).

@straszny
To jest ODWIECZNA rola małżeństwa, a gdy mówisz o małżeństwach bezdzietnych, to nie odróżniasz celu od efektu.
Grasz w Sniper Elite, to powinieneś wiedzieć że strzelec strzela, a Pan Bóg kule nosi - albo jak to mówią torreadorzy - nie zawsze ginie byk.

@-ADSO- nie szukaj sensacji w Czechach.

straszny 

 jest mnóstwo małżeństw bezdzietnych i one w niczym nie są mniej małżeństwami 

Ależ nieprawda. Ba, bezdzietność jest UZNAWANYM powodem przez kościół dla unieważnienia małżeństwa. 
Po to powstały małżeństwa od samego początku. Po to jest ten sakrament i po to przejęło go państwo, aby zapewnić ochronę rodzinie i ułatwić opiekę nad potomstwem. Małżeństwa bezdzietne są zwyczajnie ułomne. Czasami to dramat, czasami wybór, ale jest to odchylenie od normy dla naszego gatunku. 

@1084
ale my nie walczymy o biologiczne przetrwanie, samo takie wzywanie jest dla mnie idiotyczne - bierz dzide i zasuwaj po stepie ganiać wielkie koty i bawoły, wtedy bedziesz "człowiek" taki jak natura nas zrobiła

naprawiasz komputery? No bez jaj, przecież to odchył na maxa od natury. 

@straszny
Postuluję, by od dzisiaj również wróble nazwać orłami. Dlaczego one mają czuć się dyskryminowane?

No właśnie, a gdyby tak nazwać sobie smatrfony Xiaomi - iPhone'ami?  Dowolność w nazewnictwie, to dowolnośść.

ale my nie walczymy o biologiczne przetrwanie

Nie? Nie obowiązuje nas już zasada zachowania i przedłużania gatunku?
No po tym jak się na planecie nieodpowiedzialnie zachowujemy można tak myśleć, ale przedstawiać to jako PROGRAM?

@kotin
jaki program? Po prostu nas nie obowiązuje i tyle. Nie ma zadnego przymusu do przedłuzania gatunku. Zresztą mowisz to w kraju o jednym z najniższych wskaźników płodności na świecie. 

@spider
bo są zwierzętami i podlegają prawom natury, nie potrafią się powstrzymać przed nimi. Bo pojęcie wolności jednostki, wolnego wyboru nie istnieje w świecie zwierząt. Człowiek jest jedynym żyjącym gatunkiem który potrafi powstrzymać popęd płciowy czy inne naturalne odruchy, czy uprawiac seks dla przyjemności, zadne inne, nawet najmądrzejsze zwierze tego nie potrafi. Bo jestesmy jedynym gatunkiem potrafiącym odwracać entropię świata. Więc nas nie obowiązują zasady zachowania się koniecznie "jak w naturze"

który z was biega 30 km dziennie z maczugą albo dzidą? Tak zostalismy zaprojektowani przez naturę, do robienia codziennie takich dystansów na stepie, proszę śmiało. To JEST NATURALNE. Jedzenie? Oczywiscie, co 2-3 dni jeden ogromny posiłek. 


gadka o naturze i naturalnych ludzkich zachowaniach płynąca z klawiatur ludzi siedzących przed komputerami i smartfonami, wpatrzonymi w ekrany komputerów jest takie śmieszne że głowa mała.. a wy mi tu perorujecie jakie to naturalne jest małżeństwo....  to bardzo dawno jest juz tylko i wyłącznie rola społeczna a nie biologiczna.

straszny 

 Nie ma zadnego przymusu do przedłuzania gatunku.

Jak to nie?! Mamy biologiczny przymus. Wpojony nam przez naturę, Boga, nazwij jak chcesz. Od wejścia w pewien okres życia czujemy pociąg do innej płci, po to aby przedłużyć gatunek, po to aby rozsiać geny. Tak mają istoty na tej planecie. To jest kwintesencją życia.  
Bycie z drugą osobą ma u podstawy chęć poczęcia potomstwa. To, że kobiecie podoba się mężczyzna, oznacza, że jest on dobrym materiałem na ojca dzieci. 
Co ma wspólnego z tym dzida? Przestań kombinować. Jesteśmy rozumnie, nie chcemy nikogo krzywdzić. Zdajemy sobie sprawę, że homoseksualizm występuje w społeczeństwie w pewnej ilości, ale to nie jest norma. To jest pewna aberracja. Tak samo jak zamiłowanie do np. jedzenia piasku. Ponieważ staramy się nie krzywdzić innych istot myślących, to nie wykluczamy ich z życia i nie napiętnujemy, ale nie widzę najmniejszego powodu aby na siłę zmuszać większość do zmian tylko z powodu jakiegoś widzimisię.  
Tutaj nie chodzi wcale o brak praw, ale o gwałcenie innych i na siłę wymuszania zmian. 

który z was biega 30 km dziennie z maczugą albo dzidą? Tak zostalismy zaprojektowani przez naturę, do robienia codziennie takich dystansów na stepie, proszę śmiało

Ale zamiast biegać z maczugą po stepie biegamy po parku, idziemy na basen, siłownie itd. bo jak tego nie robimy to tyjemy i umieramy młodo. 

Jedzenie? Oczywiscie, co 2-3 dni jeden ogromny posiłek

Nieprawda. Ludzie jedli bardzo różnie. Czasami często, czasami rzadziej. Często zbierali korzonki, orzechy, warzywa. 
I taki model żywienia jest dla nas korzystny. Jak zaczynamy jeść inaczej, kończy się to dysfunkcją organizmu. 

Ale tak czy inaczej to niema żadnego związku z WYMUSZANIEM. 

@1084
mylisz przymus z pociągiem, tak jak konieczność jedzenia bo jesteś głodny u zwierząt z tym że głodny człowiek jeść nie musi rzucać się na jedzenie, bo sie powstrzyma. 

Brak biologicznej konieczności przedłużania gatunku nie jest żadną abberacją, chyba że wariatami nazywasz wszystkich księży, zakonników i zakonnice.

generalnie wiem że w większości Polacy są tak 30 lat za resztą pierwszego świata, z Waszymi dziećmi dopiero da się o tym porozmawiać pewnie, bo one łatwiej zrozumieją argumenty definiowania zachowań ludzkich przez mózg a nie za przeproszeniem "fiuta"..

@straszny

jaki program? Po prostu nas nie obowiązuje i tyle. Nie ma zadnego przymusu do przedłuzania gatunku. Zresztą mowisz to w kraju o jednym z najniższych wskaźników płodności na świecie.

ZGROZA. Straszny każdy gatunek w przyrodzie ma jedno niepodważalne zadanie - przetrwać. Człowiek jest odmienny w tym że ma więcej - myślę że się zgodzimy - powinien zachować kulturę, cywilizację, czy też rozum, w zależności co komu się wyda bardziej adekwatnym określeniem.
Jednak PROGRAM polegający na zaniechaniu przedłużenia gatunku?
Najwięksi zbrodniarze świata takiego programu nie mieli.
Wywoływano wojny. Stwarzano niekorzystne dla rodzin warunki, owszem, ale świadomie zaprzeczać obowiązkowi, czy też konieczności przedłużenia gatunku?
Co to ma do rzeczy że żyjemy w kraju gdzie dzieci jest za mało? To dobrze? Nie to źle że tak jest. Czego Ty bronisz?
Zagłady ludzkości?

chyba że wariatami nazywasz wszystkich księży, zakonników i zakonnice.

O rolach w społeczeństwie słyszałeś? To że musimy jeść nie znaczy że wszyscy musimy być kucharzami.
Tak i nie wszyscy musimy mieć dzieci, ale jako gatunek - tak - powinniśmy.

przez mózg a nie za przeproszeniem "fiuta"..

Potrzeby tego ostatniego da się zaspokoić bez prokreacji, to rozum podpowiada konieczność posiadania dzieci.