kotin Ilość szumu jest kluczowa. Bo wynika z tego, że lepszej jakości zdjęcia będą ze starego lustra za kilkaset zł. z jakimś ultra-zoomem. Za komplecik zapłacimy sporo poniżej 3000zł i jeszcze wsadzimy w kieszeń w tej cenie 50 1.8 do portretów, która pozwoli na efekty jakich nie osiągniemy żadną małpką. I na pracę przy znikomym oświetleniu. Np. ustawienie wysokiego ISO i trzaskanie zdjęć z ręki przy ognisku czy wieczorem na plaży (przy odrobinie wprawy). 

@1084
ale pomyliłes aparaty....

straszny To prawda, źle zaznaczyłem przy robieniu zrzutu, ale widzę, że III niema, jest II, (ale to chyba ta sama matryca) . Tym niemniej przetwornik obrazu jest zbliżony do Panasonica, a tego wybrałem poprawnie.  

Może sam rzucisz okiem link  czy czegoś nie pomyliłem. Trzeba chwilkę poczekać aż się odświeżą sample po wybraniu aparatów i czułości. W połowie strony mniej więcej jest możliwość wybrania dowolnych aparatów z testów. 

edit: Mam porównanie II i EOSA 450D 


Cóż. Powiem tak, do pstrykania ujdzie. Ale jak ktoś chce ładne zdjęcia w ciemniejszych miejscach, zwierząt,w lesie, na odległość itd. to szkoda kasy. 

Przy tej cenie bez trudu można kupić lustro o wiele lepszych parametrach, nawet kompaktowe i do tego ultrazoom. I mamy małe, w miarę lekkie i działa jak małpka. A jak nam przyjdzie ochota to zawsze można coś podpiąć.  

@1084
z doświadczenia wiem że jest tak że współczesne najlepsze matryce 1 calowe zbliżają się do matryc APS-C z poziomu Canona 40D. Ponoć RX10 Mark 3 ma najlepszą matryce 1 calową na rynku, aczkolwiek poziomu Canona 50D to nie wierze że da radę przeskoczyć. 

Nie ma co się oszukiwać, nie będzie to w miarę nowoczesne APS-C. 

Jeśli czułość obrazu jest taka ważna w kompakcie to za w miarę nieduże pieniądze jest:
1 Panasonic Lumix LX-100, z matrycą 4/3 - ten z kolei jest bardzo chwalony za wysoką czułość i równie ładny bokeh - 2600 zł
2. Canon G1X Mark II - matryca 1.5 cala - 2300 zł - również recenzenci chwalą jakość obrazu i bokeh.

mają mniejszy zdecydowanie zoom, ale wysoką jakość obrazu

rozwój w tych matrycach jest no jednak bardzo wolny, producenci nie mają takie kasy jak działy mobilne, gdzie projektanci matryc do smartfonów mają budżety po 20-50 razy większe. 

FZ1000, jak bym miał kupić jeszcze raz to dałbym za niego max 1500 zł za nówkę ze sklepu, tyle jest warty a może nawet nie, bo za tą kwotę kupiłem o wiele lepszą lustrzankę, mniejszy zoom, ale co z tego jak ten z 1000 jest o kant du... potłuc. Gabarytowo lustrzanka jest tych samych rozmiarów co ten zasronix więc za nim tylko przemawia nagrywanie filmów.

straszny  

gdzie projektanci matryc do smartfonów mają budżety po 20-50 razy większe. 

Są sample z samsugna Galaxy s7 

Testy robione przez pseudo-specjalistów jakoby nowoczesne matryce w telefonach są porównywalne z lustrzankami tylko wprowadzają w błąd ludzi. A to jest ISO 800. Po prostu silna obróbka zdjęcia i spore światło sprawiają, że w prostych warunkach jakoś to działa. Już teraz wiem dlaczego nikt się nie spieszy z zoomem do telefonów. Przy takich matrycach jak światło spadnie do 4 to będzie wyglądało fatalnie w testach. 


gofer87 Prawdę powiedziawszy po bliższym zapoznaniu się z testami (bo aparatu w rękach nie miałem) skłonny jestem ci uwierzyć. W sumie za 3 to można kupić jakiego Olympusa i będzie malutki albo coś podobnego do serii 5000-6000 Nikona. Też malutkie. 

Hmmm, może ktoś chce po taniości kupić canona 1100d z kitem?
Na pewno lepsze fotki będą niż z tych kompaktów, a wystarczy dokupić jakiś zoom i będzie bajka

Myślę, że Straszny miał raczej na myśli porównanie matryc w smartfonach do tych w aparatach, ale podobnych rozmiarów. Jakie spotkamy w najtańszych kompaktach.

@Maveriq
nie no jasne... do tego jest pewna granica sensu.. Autor szuka czegos lepszego niż smartfon na wyjazdy turystyczne, z zoomem optycznym... wyjeżdzanie mu z lustrzanką + system obiektywów + osprzęt wg mnie jest jednak delikatnie mówiąc - troszkę chybione

kazdy z tych 1 calowych kompaktów (już nie mówiąc o tych z większą matrycą) zrobi mu świetne zdjecia przyrodnicze i świetne zdjęcia rodzinne, także wieczorem. Przy możliwościach Samsunga S7 (robiącego bardzo ładne fotki tak przy okazji) i tak będzie czuł progres w każdej dziedzinie utrwalania obrazu - od imponującego zoomu optycznego, przez dużo większe możliwości nagrywania slowmo, zupełnie innych uchwyt i kadrowanie obrazu. 

bardzo dziwną rzeczą jest jak temat osoby mającej naprawdę konkretne i amatorskie wymagania zamienia się w roztrzasanie mikrometrów pikseli i ich szumu. Niestety w tematach fotografii dzieje się to regularnie 

No nie, ale chyba możemy się zgodzić, że w podanej cenie zmieści się niewielkie lustro z UNIWERSALNYM obiektywem pokrywającym spory zakres ogniskowych. 

W zadanej cenie mamy np. CANON 750D + TAMRON 18-200 VC . I zdaje egzamin, nic więcej nie trzeba kupować. Mamy bardzo szeroki kąt, mamy przyzwoity teleobiektyw. Mamy dobrą matrycę i wyraźnie lepszej jakości zdjęcia w podobnej cenie. 

Aparat nie jest przesadnie dzieżki i wielki.    

Co więcej. Zostaje nam kilkaset zł. i mamy na 50 1.8. Malutki obiektyw, wchodzący do kieszeni spodni, który pozwoli na śliczne zdjęcia rodzinne, portrety, krople wody we włosach, dzieci itd. nawet w pomieszczeniach bez lampy błyskowej. 

Niema obowiązku wymiany obiektywu.  Mamy wtedy kompakt, z lepszą matrycą, szybszy, z większą ilością ustawień. 

No i szeroki kąt 18mm to jest coś co się potrafi przydać. 

straszny  

bardzo dziwną rzeczą jest jak temat osoby mającej naprawdę konkretne i amatorskie wymagania zamienia się w roztrzasanie mikrometrów pikseli i ich szumu. Niestety w tematach fotografii dzieje się to regularnie

No nie, to moja wina tym razem. Po prostu nie zwracałem przez jakiś czas uwagi na rozwój małpek, i błędnie czytając opisy i oglądając filmiki na YT założyłem, że przespałem jakiś przełom w produkcji matryc. Dodatkowo mój błąd polegał jeszcze na tym, że wziąłem na poważnie rozważania jakie to dobre aparaty mają dzisiejsze komórki.  
Jednak coś mnie męczyło, że było by to za piękne, bo jakby tak było, to kto by kupował obiektywy za kilka tysięcy i w jakim celu?  Więc jak wczytałem się bardziej w zagadnienie (a naprawdę już mi kiełkowała myśl, a kupie sobie dodatkowo, na jakieś imprezy czy wypad do ZOO itd. w sam raz), niestety prawda okazała się być brutalna, stąd te moje piksele. Przepraszam za zamieszanie. Ale myślę, że przynajmniej teraz zainteresowani mają świadomość różnic. 

Panowie,

Ja jestem amatorem, ale chce sie czegos nauczyc. Sprzet ma byc uniwersalny. Stac mnie na aparat za 15k zl ale bez przesady...natomiast jak ogarnalbym takiego fz to za rok czy dwa ....czemu nie? Biore FZ

A ja się zgodzę z @1084, weź jakiś system z uniwersalnym obiektywem. Jak Ci to przestanie wystarczać zawsze sobie możesz stałkę dokupić. Smartfona robiącego kiepskie zdjęcia, ale zawsze przy sobie go masz. Po co go dublować czymś co robi tylko trochę lepsze zdjęcia ale wcale nie wybija się jakością?

Jak już sprzedajemy to ja mam Pentaksa K-r z małym przebiegiem - z kitem i akcesoriami różnymi dokupić słoik (albo kilka) i będzie jak znalazł!

Biore FZ

Nieee, masz lepsze propozycje, a na nim się kiepsko nauczysz, wizjer taki sobie, elektroniczny zoom (manualny to lipa, kręcisz pierścieniem i silniczek nastawia ogniskową w ślimaczym tempie), nocnych zdjęć nie zrobisz sensownych, mocno ograniczone przysłony, chcesz się coś nauczyć weź małą lustrzankę.

@gofer87

nocnych zdjęć nie zrobisz sensownych

Nie prawda. Statyw + dłuższy czas i gotowe.

chcesz się coś nauczyć weź małą lustrzankę.

Chcesz się uczyć zamiast robić zdjęcia - tak też można powiedzieć, bo każdy kij ma dwa końce.

Używana lustrzanka z dobrze dobranymi obiektywami, da jednak lepsze zdjęcia (i gorsze filmy), to prawda, ale FZ1000, czy inny kompakt da większą wygodę i mobilność. Trzeba wybierać, trudno.

Gdyby nie konieczność zoomu, bez żadnych już wahań również polecił bym z kolei Lumix DMC LX100.
http://www.optyczne.pl/287.7-Test_aparatu-Panasonic_Lumix_DMC-LX100_Po...

@kotin
Zdjęcia w nocy z tego lumixa są niezjadliwe, tyle szumu że zdjęcia się do niczego nie nadają.
Jaka to mobilność, skoro akurat ten lumix fz jest cięższy od mojej aktualnej lustrzanki z obiektywem?
Prędzej ten model który poleciłeś może być mobilny.

Długie naświetlanie nie zawsze daje korzystny efekt. Kiedy się przesadzi, zdjęcia robią się mdłe i zółte.

Do tego dochodzą zdjęcia podczas domowych imprez. Inaczej wygląda wykonane przy wysokim ISO, a inaczej z lampą.
W tym drugim przypadku mniej klimatycznie. Jeszcze gorzej, jeśli chce się zrobić zdjęcie np dziecku zdmuchującemu świeczki na torcie. Z lampą zero efektu, często w ogóle nie widać płomienia.

kotin  

Nie prawda. Statyw + dłuższy czas i gotowe. 

Naprawdę? Naprawdę? To jest ta mobilność? To jest ta wygoda? 
Nie wygłupiaj się. Prosty przykład, idziesz zwiedzać kościół, Masz witraż. I co statyw wyciągasz, ustawiasz na środku kościoła i mówisz, proszę państwa proszę się nie ruszać, bo ja ty zdjęcie będę teraz przez 10 sekund robił. 
Czy wyciągasz z kieszeni malutki obiektyw ze światłem 1.8 ustawiasz ISO 1600 i strzelasz po całym kościele z ręki co chcesz i szumu niema. Albo nic nie zakładasz, zostawiasz takiego np. uniwersalnego Tamrona, tylko ISO 6400 i szum jest znośny. 

Albo siedzisz zna plaży przy ognisku i i widzisz parę znajomych która się przytula, a płomienie oświetlają twarz. I co? lecisz po statyw i mówisz nie ruszajcie się, za minutę wracam. Czy ustawiasz 6400 i taką 50 tką jasną ukradkiem pstrykasz tak, że nawet tego nie zauważą. Podeślesz im potem jako niespodziankę. 

Chcesz się uczyć zamiast robić zdjęcia

No ale inaczej się nie da. Mozna fotografa wynająć. 

FZ1000, czy inny kompakt da większą wygodę i mobilność

No nie. Po prostu nie zrobisz części zdjęć i tyle. 

Poza tym lustro będzie szybsze. O wiele szybsze. Pamiętam, że jak zmieniałem 450D na 40D to to co mnie zachwyciło to szybkość. Zanim 450 zdążyłem wyjąć i ustawić to 40D już skończyłem robić zdjęcie i byłem gdzie indziej. 

Ten FZ1000 mały nie jest. Są mniejsze lustrzanki. 

Gdyby ten FZ przy swoich możliwościach kosztował tak 1500-1700, to byłby jakąś alternatywą. Ale za tyle kasy to niema o czym rozmawiać. nic niema w nim wygodniejszego od niewielkiego lustra. Może poza trochę wygodniejszym kręceniem filmów. 

Dobra. Trudno nie uznać Waszych argumentów, nawet jeżeli przesadzonych na potrzeby dyskusji.
Faktycznie do zdjęć są lepsze rozwiązania. Ja kupowałem ten aparat w sumie bardziej zamiast kamery, (bo ta co miałem przedtem, zapisywała co prawda też HD, ale na kasetki, a je coraz trudniej dostać).
Dlatego pewnie podświadomie do zdjęć przywiązuję mniejszą wagę.
Nie kłócę się, ale koledze trzeba jakoś pomóc, więc jeszcze parę linków dla Tonego:
http://fotoblogia.pl/918,panaosnic-lumix-fz-1000-test,all
https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-fz1000/panasonic-fz100...
https://www.dpreview.com/sample-galleries/5539195489/panasonic-lumix-d...
https://www.flickr.com/photos/125233043@N05/sets/72157644725641647/
http://foto-nieobiektywny.blogspot.com/2015/04/test-panasonic-lumix-fz...

To na czym stoimy - Pentax od DJ?
Jaki konkretnie obiektyw do tego?

Panowie,

Jest i FZ. Na razie sie nie wypowiem bo zrobilem kilka zdjęć w domu. W weekend jadę do Zakopca na skoki i zdam relację. Opinie na forach i w wielu serwisch ma ten aparat naprawdę dobre, dlatego zakładam że dzięki lekturze i sprzętowi będe robił fajne zdjęcia. Jak coś mam 2 tyg na oddanie :). Zobaczę co mi przeszkadza, a co nie.