@Fulko
no i Beatka jeszcze odszkodowanie dostanie, a co tam należą się kobicie jakieś odsetki za niesfinalizowane transakcje

@Fulko
chcialbys zeby sąd zadziałał inaczej?

Sąd uznał winę Sawickiej, ale wszystkie dowody zostały zebrane w sposób niezgodny z prawem. W całym cywilizowanym świecie tak zbierane dowody nie mają żadnej mocy prawnej, tylko w krajach wschodu można ludzi szantażować takimi "dowodami".

Sama baba jest odpychająca i mam nadzieję że nigdy za publiczne pieniądze nic nie będzie robić.

W sumie ciekawie się dzieje w tym naszym bantustanie. Jak Rywin bajerował Michnika ( 2 prywatne osoby) to poszedł za to siedzieć i udupiono przy okazji SLD. A kasy żadnej w obiegu nie było. Jak posłanka kasę pobrała, namawiała do pobicia i opowiadała o łapówce dla prezydenta Helu to oczywiście nic się nie stało. Błędy proceduralne..... No ale w końcu :

@straszny
a jak zebrano dowody na Rywina ?

@Fulko
i o tamtej Polsce mówiono Rywinland... ja nie chce powrotu do tamtych czasów, kiedy każdy mógł zbierać sobie haki na drugiego.

To że nasz świat jest ciągle zły nie znaczy żeby wracać do jeszcze gorszego.

@straszny
Ale zauważasz że Rywin poszedł siedzieć za brednie przy wódce a Sawickiej skarbówka nawet kont nie sprawdziła?
Też nie chcę powrotu tamtych czasów ale do licha czy dzięki temu że jest się w akurat rządzącej klice to jest się bezkarnym?

@straszny

"chcialbys zeby sąd zadziałał inaczej?

Sąd uznał winę Sawickiej, ale wszystkie dowody zostały zebrane w sposób niezgodny z prawem. W całym cywilizowanym świecie tak zbierane dowody nie mają żadnej mocy prawnej, tylko w krajach wschodu można ludzi szantażować takimi "dowodami"."


Straszny, z góry przepraszam za przykład jaki podam. Ale jeśli w podobny "niezgodny z prawem" sposób wszedłbyś w posiadanie nagrań że żona Ci przyprawia rogi, czy córka daje dupy za $$$ to nadal uznawałbyś jedna i drugą za niewinne ?
Jeśli ktoś mówi czarno na białym że to czy tamto (łapówka, korupcja, etc) to nie powinno mieć żadnego znaczenia czy nagranie jest za zgodą, wiedzą, pozwoleniem, sądu, Pana Boga i kogo tam jeszcze chcesz. FAKT to FAKT, koniec, kropka. Przecież wszyscy Ci "wodzeni na pokuszenie" ze względu na posiadane stołki a co za tym idzie władzę i możliwości mają też te swoje zwoje mózgowe i w życiu nie będą mówić rzeczy w rodzaju "załatwię Ci to czy tamto, kosztuje tyle a tyle" do kamer i mikrofonów.
Widziałeś kiedyś w mediach nagranie "Pana Ziutka" z pod budki z piwem jak opowiada o tym że za XXX zielonych sprzeda komuś fabrykę albo załatwi koncesję na coś tam ?

Trywializując jeśli ktoś naprawdę nie bierze w łapę czy nie daje przysłowiowej dupy to ukryta kamera czy mikrofon może co najwyżej nagrać jak dłubie sobie w nosie albo puszcza bąki.

Ciekawe czy jakby ktoś np. przypadkiem w parku nagrał jak dwóch kolesi rozmawia jakby tu wysadzić w powietrze Sejm albo zatruć jakieś wodociągi to po zaniesieniu takiego nagrania na Policję koleś by Ci powiedział "sorry, nagranie nielegalne nie możemy z tym nic zrobić"

@thor2k
dobrze napisane, polać Ci

@Fulko

Przestań pisać głupoty. Rywin został skazany za pomoc w "płatnej protekcji". W konkretnym projekcie ustawy (ustawy o radiofonii i telewizji), nagle w jakiś magiczny sposób zachodzą poważne zmiany zmieniając jaj zasadniczy sens.

W pierwotnej, przyjętej przez rząd redakcji projektu ustawy, w artykule 36 mowa była o zakazie wydawania koncesji na telewizję ogólnopolską "wydawcy ogólnopolskiego dziennika lub czasopisma". W marcu 2002 roku, jak ustaliła sejmowa komisja śledcza w sprawie afery Rywina, Janina Sokołowska i Iwona Galińska (urzędniczki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji) oraz Tomasz Łopacki (prawnik z Ministerstwa Kultury) wykreślili z projektu dwa wyrazy: lub czasopisma, przez co zakaz udzielania koncesji nadal obowiązywałby wydawców dzienników, ale już nie obowiązywałby wydawców tygodników albo innych czasopism niebędących dziennikami. Zamierzeniem autorów tej manipulacji było umożliwienie starania się o koncesję konkurentom "Agory" (wydawcy dziennika "Gazeta Wyborcza").

Gdy słowa zostały wykreślone, do "Agory" przyszedł Lew Rywin, proponując w zamian za 17,5 miliona dolarów łapówki zmianę tekstu projektu ustawy tak, by umożliwić firmie staranie się o koncesję na telewizję. Wizyta ta stała się początkiem tzw. afery Rywina; po jej upublicznieniu rząd przywrócił wzmiankowane dwa wyrazy do projektu własnej ustawy, tłumacząc ich zniknięcie rzekomą "usterką techniczną". Prokuratura apelacyjna w Białymstoku, która badała tę sprawę, doszła jednak do wniosku, że zmiana tekstu projektu ustawy nie była przypadkowa i postawiła zarzuty "dopuszczenia się czynu zabronionego" Sokołowskiej, Galińskiej i Łopackiemu.

[LINK]

[LINK]

@thor2k

Akurat nagrania legalne czy nie mają w tym wypadku najmniejsze znaczenie.

@thor2k
to nie trywializuj bo kompletnie odwróciłeś i pomieszałeś problem.

Jeśli nagrasz kogoś nielegalnie to możesz to zanieść na policję i oni mają obowiązek zebrać dowody zgodne z prawem (w wypadku rozmowy o zamachu np muszą nielegalnie zdobyty dowód potwierdzić legalnymi - świadkami lub dowodami).

pomieszałeś więc trochę pojęcia. Tutaj dopuszczono się bezpośredniego namawiania przez organy państwa (CBA) do popełnienia przestępstwa, a nie zbierania dowodów co do osoby która już to przestępstwo chciała zrobić. Państwowe służby nie służą do kreowania przestępstw.

w całym cywilizowanym świecie namawianie do przestępstwa przez organy państwa jest surowo zabronione, bez względu na intencje i surowo karane. Jak mówię - jedyne kraje których prawodawstwo zezwala na prowokację posuniętą nawet do sprawczego przywództwa to Rosja, Białoruś i Ukraina.

Państwo nie służy do podżegania do bandyctwa. Chyba że na wschodzie, ale to już nie moje standardy.

@thor2k

Dokładnie ostatnie zdanie się KŁANIA i masz moje

A dlaczego

[LINK]

I cytat "Podejrzany wchodził w porozumienie z innymi osobami, próbował zorganizować grupę zbrojną, werbował osoby, które miały mu pomóc w zrealizowaniu zakładanego planu działań, wyznaczał tym osobom poszczególne zadania, rozpracował okolice budynku Sejmu, ten budynek był celem ataku - powiedział Krasoń."

Ale tylko miedzy wierszami podali, że tymi osobami były podstawione osoby z ABW CBA - które go jeszcze podpuszczały.

Czy powinien się rozpłakać jak Sawicka?? A może powinien mówić, że on się zakochał w agencie z ABW i aby kontynuować rozwijający się związek wypisywał w mailach głupoty - bo go KOCHAŁ ..... A poza tym agent go prowokował i nakłaniał do określonych zachowań.

Po sprawie Sawickiej czy dowody są zdobyte zgodnie z prawem czy nie??? Wg PO-wców i sądu ABW i CBA nakłaniały i prowokowały do określonych działań Sawicką i to jest niezgodne z prawem. Jak wyglądało w sprawie opisanej powyżej??? czy nie zastosowano tej samej techniki???

Straszny napisał " Sąd uznał winę Sawickiej, ale wszystkie dowody zostały zebrane w sposób niezgodny z prawem. W całym cywilizowanym świecie tak zbierane dowody nie mają żadnej mocy prawnej, tylko w krajach wschodu można ludzi szantażować takimi "dowodami".

Więc teraz też może się okazać, że żaden dowód nie jest prawdziwy

Szkodliwe mity o akcji agenta Tomka

[LINK]

...od lutego do 16 czerwca 2007 r. - Sawicka, razem z grupą posłów PO, jest na kursie dla członków rad nadzorczych spółek skarbu państwa. Tu poznaje podającego się za przedsiębiorcę agenta CBA Tomasza Piotrowskiego (to przebranie dzisiejszego posła PiS Tomasza Kaczmarka). Oficjalnie agent na kursie ma budować swoją fikcyjną tożsamość, prowadzi LPO, czyli legalizujące przedsięwzięcie operacyjne. Kończy się fiaskiem, bo Kaczmarek egzaminu nie zdał.

Kaczmarek po kursie spotyka się dalej z Sawicką, emabluje ją (uwagę na to zwracają mu przełożeni). Opowiada jej o amerykańskiej spółce Avantis, która poszukuje w Polsce atrakcyjnych nieruchomości. Spotkania z Sawicką agent opisuje w notatkach służbowych (zachowało się siedem) i nagrywa (dziewięć nagrań).

Tych nagrań i notatek Kamiński nie pokazał. Tego nie widziała cała Polska. Zobaczył je dopiero sąd, gdy CBA na jego żądanie wydało tajne materiały. Nie usłyszeliśmy więc, jak Tomasz opowiada Sawickiej, że "imponują mu takie kobiety jak ona, z pozycją". Jak zaczyna kusić: "razem możemy więcej", i dochodzi do projektu zbudowania w Polsce obiektu spa.

Sawicka zaangażowana - najpierw uczuciowo - zostaje "wkręcona", chce pomóc. Umawia Tomasza z burmistrzem Helu. I opowiada, że burmistrz widziałby się w roli zarządcy przyszłego spa.

@D@nielo

To jest prowokacja

NP X pisze na forum, że mam dość PO-wców i chętnie bym ich wszystkich powystrzelał. Taką informację dostaje ABW. Wybierają agenta lub "ładną agentkę" /ta opcja mi się bardziej podoba/. Nawiązują kontakt mailowy. Agentka pisze, ze tez jest tego zdania popiera mnie .... itp. Spotykamy się "ładna agentka" mówi mi, że imponują jej tacy mężczyźni z ... pozycją i zapałem do działania. W szczególności podoba się agentce pomysł wystrzelania różnego rodzaju złodziejstwa przytula się do mnie zabiera na dyskotekę.... itp. Wręcza kaskę na broń a może nawet daje jakiegoś kałaka z demobilu.

Potem spisuje notatki i nagrywa rozmowy.

Dochodzi do sprawy X chciał dokonać zamachu - jest terroryzdą

Sprawa - X był zaangażowany uczuciowo był wkręcony i sąd stwierdza, że X jest winny ale ABW i CBA działało niezgodnie z prawem bo namawiało do złego.



W sprawie Sawickiej sąd był nie zależny z opcją jedną i jedyną słuszną.

Wg mnie
Sawicka powinna być skazana na 2-3 lata w zawiasach oraz zakazem korzystania z państwowych funkcji na lat 10. A komentarz na postępowanie CBA to inna sprawa /poza tym inny sąd stwierdził, że CBA działało zgodnie z prawem/

Bo teraz zgodnie z zasadami prawa zielonej wyspy organy ścigania, powinny wystosować pismo do osoby podejrzewanej o jakiś czyn zabroniony, czy wyraża zgodę na to, aby być podsłuchiwanym ewentualnie nagrywanym, w tym celu, aby ewentualnie to nagranie mogło być wykorzystane w sądzie przeciwko niemu jako dowód w sprawie. Jeśli nie wyrazi zgody, to powinien odesłać pismo za potwierdzeniem odbioru i wytoczyć sprawę przeciwko prokuraturze, za to że ta chciała go nagrywać. A zgodnie z obowiązującym trendem, podejrzany powinien otrzymać odszkodowanie.

@Pio69
nie rozumiesz instytucji prowokacji policyjnej.

Prowokacja ma na celu stworzyć warunki przy których może wyjśc przestępstwo na jaw, a nie sama stworzyć przestępstwo.

Dokładnie, tutaj przestępstwo został dosłownie wymyślone, wykreowane przez CBA.

NP X pisze na forum, że mam dość PO-wców i chętnie bym ich wszystkich powystrzelał...

I tutaj jest problem ponieważ w sprawie Sawickiej stroną inicjującą przestępstwo był agent Tomek.

Agent Tomek wybiera się na kurs dla członków rad nadzorczych spółek skarbu państwa, razem z grupą posłów PO.(ciekawe czemu akurat wysłano go na kurs gdzie byli posłowie PO a nie na taki gdzie szkolili by się członkowie PIS)Poznaje tam Sawicką, szeregową posłankę PO, osobę która w tym momencie jest "czysta". Nie ma żadnych przestępstw na swoim koncie, nie prowadzi się przeciwko niej żadnego postępowania.
Zaczyna ją "urabiać". Przez kilka miesięcy spotyka się z nią, są kwiaty, czekoladki, zaproszenie do lokali na imprezy itp. Opowiada o tym że jest przedstawicielem amerykańskiej spółki która kupuje nieruchomości w Polsce.
Następnie mówi, wiesz jest taki interes do zrobienia, nie całkiem legalny ale można na tym zarobić, ty masz kontakty, jesteś posłanką, proszę pomóż mi. No i Sawicka zauroczona facetem daje się przekonać.
To jest nic innego jak kreowanie przestępstwa, wymyślanie go.

@straszny ale mamy gdzieś ustawę o tym, że dowody zebrane niezgodnie z prawem są nieważne?

hAmerykańce to mają, niektórzy to mają. A u nas akurat przy Sawickiej sąd sobie tworzy precedens niepodparty żadnym prawnym dokumentem. Przecież to kpina.

Żeby nie było jestem za istnieniem takiego prawa. Ale u nas nie anglosaskiego ma prawa precedensu i common sense, tylko prawo wcześniej zapisane!

@Lukxxx
Jest to jasno zapisane w polskim prawie

"Instytucję prowokacji policyjnej formułuje art. 19a ust. 1 ustawy o Policji – stanowiący, iż w sprawach o przestępstwa określone w art. 19 ust. 1, czynnośœci operacyjno-rozpoznawcze zmierzające do sprawdzenia uzyskanych wczeœśniej wiarygodnych informacji o przestępstwie oraz ustalenia sprawców i uzyskania dowodów przestępstwa mogą polegać na dokonaniu w sposób niejawny nabycia, zbycia lub przejęcia przedmiotów pochodzących z przestępstwa, ulegających przepadkowi, albo których wytwarzanie, posiadanie, przewożenie lub którymi obrót są zabronione, a także przyjęciu lub wręczeniu korzyœci majątkowej."

Masz jasną informację o przestępcy? Możesz wtedy zastosować prowokację żeby ująć go na gorącym uczynku. Nie możesz wykreować sam przestępstwa i potem krzyczeć "patrzcie, wziął(wzięła) udział w moim przestępstwie".

Opinia prawna o nielegalności tej prowokacji policyjnej [LINK] wykonana na prośbę kancelarii Sejmu.

Abstrahując od tego że kobita była wulgarna i okazała się strasznie durna to miała całkowicie czystą życiową kartotekę, no całkowicie. Nie było na nią doniesień, nie miała żadnych spraw, po prostu wybrano ją bo jej arogancja i wiek gwarantowały że da się wkręcić w aferę z przystojnym biznesmenem a nie dlatego że była przestępcą, któremu trzeba coś udowodnić co już robi lub robił.

@straszny

"Państwo nie służy do podżegania do bandyctwa. Chyba że na wschodzie, ale to już nie moje standardy."

Straszny (i inni) tu nie chodzi o żadne podżeganie do bandyctwa. Nie zasłaniaj się suchą i jakże często martwą i bezsensowną literą współczesnego prawa/przepisu.
To chodzi o to że UCZCIWEJ osoby na stanowisku ma się nie dać "podżegnąć" do przestępstwa A na stanowiskach mających wpływ na losy całego Państwa/Narodu tym bardziej Dlaczego ta pani (i nie ta jedyna zresztą) po pierwszym, no dobra po drugim spotkaniu sama nie kontaktowała się ze służbami i nie zawiadamiała że coś tu śmierdzi ?
Tak ma być a prowokacje wobec posłów, ministrów, słynnej "R" ki itp powinny być niemal na porządku dziennym
Oni mają zasrany obowiązek być jak kryształ, 3 razy dziennie dzwonić do CBA/ABW/etc, etc że coś im śmierdzi nawet jak im się tylko wydaje a nie kręcić lody na boku a potem płakać, że zakochana, że nie wiedział, ze nielegalne dowody.

Tak wiem, jestem jak jak Don Chichot albo i dinozaur we współczesnym świecie.


Nie bez kozery wykładowca z prawa lubił powtarzać, że ostatnie sensowne prawa w tym kraju tworzono przed 39 rokiem