@rikimaru gdyby obok siebie postawić Ci FullHD i 4k, różnicę byś na pewno dostrzegł i z takiej odległości. To że byłaby ona mniejsza niż między FullHD, a SD to co innego.

Ewolucja na pewno jest potrzebna i fajnie, że jest. Ale jako standard pewnie wejdzie dopiero za dekadę.

Pomyślcie jak będzie wyglądał PAL (720x576) na wyświetlaczach 4-8k - to będzie niesamowita pikseloza na pełnym ekranie.

@Yesusik
Tylko pod warunkiem, że HDD będą miały powyżej 4 TB za ok. 300 zł, bo SSD to będzie dopiero tylko 500 GB na kieszeń.

@rikimaru
a weź sobie podobną część obrazka na wyświetlaczu komórki i postaw go obok monitora LCD (ale nie tak żeby ten sam cały obrazk był tylko część obrazka - np czcionki) Komórka ma gęstość pikseli 200-300 ppi, monitory LCD 70-130 ppi. Różnicę widać natychmiast.

Albo równie prosto pójść do MM i popatrzeć na wyświetlacz Retina lapków Apple i obok na zwykły wyświetlacz laptopa. Również od razu dostrzeżesz różnicę, choć na co dzień teoretycznie nie przeszkadza oku rzadsza kratownica grubszych pikseli to różnicę przy porównaniu widać ewidentnie.

65 cali to przekątna 165 cm, co daje nam pole ekranu 140 cm na 80 cm, przy rozdzielczości 4000 pikseli poziomo i 55 calach poziomo daje to ledwo 72 ppi.... bardzo mało. Dopiero 8000 pikseli poziomo daje telewizorowi 65 cali w miarę zadowalającą gęstość upakowania 140 ppi.

Telewizor FullHD 1080p, 65 cali to zdecydowanie za słabe upakowanie pikseli, wychodzi ledwo 33 ppi.

@1084 "Przypuszczam, że cecha ta jest skutkiem ewolucji i wynika z tego, że słońce w zależności od pory dnia i roku miało na niebie inną barwę, a dzięki akomodacji łatwiej nam było rozpoznać poprawnie kolory."
Jak najbardziej ewolucji: po to, żeby bez trudu odróżnić dojrzałe owoce, od tych nie nadających się do spożycia. Zresztą z tego samego powodu widzimy świat w kolorach: psu wystarczy obraz monochromatyczny.

@straszny

Rzecz w tym, że na ekranie laptopa widzę strukturę obrazu, pojedyncze subpiksele, a na telewizorze nie. Co innego 100 ppi oglądane z odległości 40 centymetrów, a co innego 33 z 2,5-3 metrów.

@XoR ale, że to papka marketingowa wynika z przeanalizowania przez Ciebie lub kogoś innego algorytmów kompresji obrazu czy z czegoś innego?

@rikimaru
Jeszcze nie tak dawno 800x480 było żyletą w telefonach i nie widziało się zbytnio pikseli. Teraz taka rozdziełka aż razi jeśli się korzysta z HD na co dzień.

Miałeś do czynienia z TV 4k? Wątpię, trzeba zobaczyć, a dopiero później oceniać

PS Eee tam TV 4k... dajcie monitory QFHD

Parę lat temu byłoby nie do pomyślenia, że telefony mogą mieć taką samą rozdzielczość, co monitory i tv...

Miałem do czynienia z MacBookiem Retina i niczego mi nie urwało (przynajmniej nie pod względem rozdzielczości). Jasne, jak się przysunąć nienaturalnie blisko do ekranu, to różnicę widać, ale w normalnym użytkowaniu? Dla mnie sztuka dla sztuki. Strukturę obrazu albo się widzi, albo nie.

Poza tym za rok kupuję PS4 i zamierzam grać w natywnej rozdzielczości, więc 4K może spadać

Co do telefonów czy tabletów to przecież są androidowce z 2048*1152 czy 2048*1536 więc w czym problem?

@pi_nio
z życia

zresztą ludzie robili już testy. Jest lepiej ale nie widziałem aby ktoś potwierdził takie rewelacje że jakość jest podobna przy 2x mniejszym bitrate...

@straszny
tak ale przy 42" przy odległościach przy których się takie TV użytkuje w zupełności wystarczy 1920x1080 większości ludzi i dopiero super-wybredni będą narzekać

do 65" imho 4K wystarczy

za to do monitora powinno być 4K już dawno aby zwiększyć czytelność czcionek (która się z roku na rok pogarsza na windowsach przez dziwne źle zaprojektowane technologie akceleracji sprzętowej) i wyeliminować efekt kratownicy. W telewizorze do telewizji to 1080p jest z zapasem a do filmów to też raczej filmy w 4K nie będą miały takiej realnej rozdzielczości aby to dobrze wykorzystać...