@kotin
wiesz... czytałem sporo niemieckich pamiętników i oni o Francuzach wyrażali się całkowicie inaczej niż my. O ile o Polakach zdania były podzielone, to przy kampanii we Francji bardzo podkreślano odwagę żołnierzy. Gen. Reichenau (dowódca Grupy Pancernej) o obronie jeży na północ od Paryża (już po klęsce w Belgii!) pisał "Francuzi walczyli jak lwy".

W Polsce dominuje pogarda którą doskonale określa to co napisał twardy9 wyżej

Żabojadom wraz z herbatnikami przydarzyła się największa kompromitacja ,zakończona pod Dunkierką.

--------------------

Większość mimo to nie ucieka, ale potępianie tych co nie wytrzymali napięcia, też musi mieć swoje granice, bo może my sami też niespodziewanie takiej próby doświadczymy?

i dlatego nigdy nie mam pretensji do zwykłego poborowego żołnierza, ale jeśli ktoś idzie na zawodowego oficera, całe życie spędza na koszt państwa jako wybrany do obrony kraju, podejmuje się dowodzić 10 czy 20 tysiącami ludzi, to dobrowolnie bierze na siebie całą odpowiedzialność. I taka osoba autentycznie jest tchórzem i zdrajcą jak opuszcza swoich ludzi w tym jednym momencie próby do której szykuje się rzekomo całe życie.

np płk Dojana-Surówkę, dowódcę 2 DP Leg., sąd wojskowy powinien roztrzelać w trybie natychmiastowym [LINK] - streszczenie dokonań tego pana. Zresztą sam Sucharski nie zachowywał się lepiej od Dojana-Surówki.

A gen. Dąb-Biernacki? Dwukrotnie uciekł z pola walki opuszczając swoje armie w trakcie boju (armię Prusy opuścił w stroju cywilnym!)
"Ja swojej sławy wojennej nie bedę narażał w tak przegranej wojnie" powiedział oficerom uciekając. Ale musieli się poczuć podle.

My się nie rozumiemy ,kompletnie ,dla ciebie nie jest istotne że Francja i alianci mieli CZAS , SPRZĘT LUDZI i Zaplecze do rozstrzygnięcia kampania na swoją korzyść !!!
Polska nie miała 10% tego potencjału ,o czym my mówimy ,setka tp-7 parędziesiąt łosi które do niczego się nie nadawały bez parasola powietrznego, którego w Polsce po prostu nie był,Luftwaffe robiła co chciała ,a przecież polskie lotnictwo nie zostało zniszczone na lotniskach czy strącone pierwszego dnia ,po prostu było tak nieliczne i przestarzałe że nie miało żadnego wpływu na działania militarne .
3400 minus 500 to jest 2900 minus 1000 to daje 1900 w Polsce było, no 200 w tym oczywiście dużo ft-17 żeby nie było że tylko tam one były.

@twardy9
a nie, bo w tych 1900 są również lekkie czołgi AMR. Ok. 500 sztuk

Jak je liczymy to Polakom zaliczamy 600 tankietek. Tak patrząc to Polska miała 223 nowoczesne czołgi lekkie + 600 tankietek + 100 samochodów pancernych =900 pojazdów pancernych. BEZ FT-17 licząc.

stany polskiej broni pancernej na 1.09.1939 [LINK]
300 KT-3
300 TKS
38 Vickers-E
132 TP7
50 R-35
3 H-35
100 samochodów pancernych - ok. 90 wz 34 + ok. 10 wz. 29

.. 120 FT-17, z zerową wartością bojową.

lekki rozpoznawczy AMR, odpowiednik naszych tankietek.

Polska nie miała 10% tego potencjału

o tym że Francja też nie miała takiego potencjału jak sobie wiele osób wyobraża. Była krajem o dwukrotnie mniejszej ilości ludzi niż Niemcy (do tego bardzo wielu grup etnicznych) i z dużo słabszym przemysłem niż niemiecki (generującym ok. 3 razy mniejsze PKB w przemyśle w 1939 roku niż Niemcy)

żeby było jasne cała ,to były całe nasze siły pancerne które musiały bronić prawie 2000kmgranić ok.
Teraz niemiaszki, atakując np armie poznań łódz i prusy miała ich coś około 1200!!! proszę nie zapominać że do tego dochodzi kompletne panowanie w powietrzu, i mamy skale dysproporcji jakie dzieliły obie armie .
nasz armia tak na dobrą sprawę nie miała narzędzi by móc zadawać jakieś znaczące straty,to były dwa oddzielne światy ,jeden złożony z czołgów artylerii i samolotów plus komunikacja drugi z kawalerii piechoty i szczątkowych zalążków nowoczesnej armii z którymi nie bardzo wiedzieli co zrobić a nawet jak by wiedzieli to ich ilość nie miała żadnego wpływy na kampanie.

Cóż, podobnie jak @twardy9 nie rozumiem Cię Straszny? Masz jakieś fobie na punkcie polskiej wojskowości czy co ? Wszystko byś tylko deprecjonował.
Pytałem Cię w poprzednim swoim poście ale nie odpowiedziałeś wiec zapytam jeszcze raz.
Czy Twoim zdaniem mamy jakieś zwycięskie bitwy (prawdziwe nie propagandowe) nie licząc Grunwaldu i Wiednia ?
I nieco cynicznie uprzedzam - Lenino nie bo hekatomba bez sensu. Cassino nie bo to bitwa o pietruszkę była a droga do Berlina była daleko i z innej strony. Narwik nie bo i tak alianci by tam inwazji nie przeprowadzili ani nie pokonali Niemców w 1940r drogą przez Narwik. 303 - fajne chłopaki ale to też propaganda, nie oni obronili Anglię Strzelcy Karpaccy w Tobruku - siedzieli bo nie było wyjścia. Stary chyba powinniśmy historię wojska polskiego zakończyć w najlepszym razie na szarży pod Samosierrą jeśli Twoim zdaniem nie był to przypadek albo szarża po pijaku i...tak wyszło. Skąd w takim razie tak dobre opinie o naszym wojsku, naszych żołnierzach ? Wszystko wytwór naszej propagandy ? To ci spece ! TO nasz propaganda przeforsowała popularną opinię, że armia francuska ostatni raz miała sens za Napoleona tak jak włoska za czasów Legionów ?

I jeszcze jedno zdanie co do Francji i kampanii na zachodzie.
Podaj proszę liczby jak wyglądał stan wojsk na froncie zachodnim we wrześniu 1939. Ile wojsk mieli Niemcy na zachodzie a ile Francja + ile mogła zmobilizować wrześniu 39 gdyby chciała zrobić coś więcej niż wypowiedzieć wojna na papierze.
nie znam wartości bojowej tych francuskich AMR ale nie jestem pewny (patrząc na nie) czy tak bardzo odstawały od Pz I czy nawet PZ II. Bo chyba nie będziemy twierdzić, ze we Francji Niemcy mieli tylko PZ IV? O lotnictwie już nie wspomnę. Masz może informacje dotyczące strat w lotnictwie po obydwu stronach podczas kampanii francuskiej ? Piszesz, ze Francuzi się załamali po upadku Paryża. A ciekawe czemu skoro bili się tak świetnie Paryż nie walczył do końca jak Warszawa ?

Nie twierdzę że Francuzi 20 lat po pierwszej wojnie światowej zapomnieli jak się broni kraju, ale [LINK] Wiki ma mniej katastroficzne zdanie o stanie armii francuskiej:

3 384 czołgów, z czego 504 to FT-17. Stan na 10 maja Jarosław Chorzępa. Francuska broń pancerna 1916 – 1940. „Nowa Technika Wojskowa Numer Specjalny”. 2001. nr 1. s. str. 4-15. ISSN 1230-1655

Wiem że nie wszystkie siły były rzucone przeciwko Niemcom:

144 dywizje - Liczba wszystkich dywizji Aliantów, w tym: w Afryce, na Bliskim Wschodzie etc. W rzeczywistości do walki 10 maja 1940 weszło: 29 dywizji z 1, 2, 7 i 9 Armii francuskiej, 9 dywizji Brytyjskiego Korpusu Ekspedycyjnego i 14 francuskich dywizji rezerwy – 51 dywizji Aliantów

Nie licząc zgodnie z Twoim życzeniem dywizji Belgii i Holandii.

To siły przekraczające znacznie siły polskie, a dodajmy lotnictwo.

Francuskie siły powietrzne (Armée de l’Air) posiadały w służbie liniowej[18] 1603 samoloty bojowe – w tym 513 nowoczesnych myśliwców (MS 406, Curtiss H75 i Potez 630/631), oraz 162 nowoczesne samoloty rozpoznawczo-bombowe (Bloch MB 131 i Potez 637) – w sumie 675 nowoczesnych samolotów bojowych

Do tego brytyjskie Hurricany, Blenheimy...
Do tego wielokrotnie więcej artylerii plot.

Dlaczego tak jak wielu, upieram się że Polska na tle Francji nie wypadła źle?
Bo walka 4:3 a walka 4:2 nie podlega prawom matematyki. Nasza dzielna czwórka (Niemcy) trzech przeciwników (Francja), przy dobrych wiatrach nie musiała pokonać wcale, ale dwóch (Polska), załatwia się "od ręki". Nie biłeś się w szkole, czy co?

@thor2k "Masz jakieś fobie" - to nie jest polecana forma ekspresji słownej. Wszyscy jej unikajmy.

@twardy9

żeby było jasne cała ,to były całe nasze siły pancerne które musiały bronić prawie 2000kmgranić ok.
Teraz niemiaszki, atakując np armie poznań łódz i prusy miała ich coś około 1200!!! proszę nie zapominać że do tego dochodzi kompletne panowanie w powietrzu, i mamy skale dysproporcji jakie dzieliły obie armie .
nasz armia tak na dobrą sprawę nie miała narzędzi by móc zadawać jakieś znaczące straty,to były dwa oddzielne światy ,jeden złożony z czołgów artylerii i samolotów plus komunikacja drugi z kawalerii piechoty i szczątkowych zalążków nowoczesnej armii z którymi nie bardzo wiedzieli co zrobić a nawet jak by wiedzieli to ich ilość nie miała żadnego wpływy na kampanie.

sprawa wcale nie jest taka prosta:
2000 km,
ale z tego południe ze Słowacją niepenetrowalne przez czołgi (odpada ok 700 km)
ale Wschodnie Prusy praktycznie nie posiadają broni pancernej (1 improwizowana dywizja) - prawie 1000 km obwodu.

i co najważniejsze - Polska miała przed wojną wyśmienity wywiad.
Polski Wódz Naczelny doskonale znał rozmieszczenie niemieckich jednostek na miesiąc przed wojną i na dni przed wojną. Znano co do setki czołgów gdzie która armia niemiecka jest rozlokowana i wiedziano gdzie uderzają. Rydz znał te plany doskonale a mimo to zaryzykował wszystko rozstawiając 3/4 wojska na granicy, nie mając żadnej wiedzy że Francja jeśli ruszy z ofensywą to najwcześniej po 3-4 tygodniach od rozpoczęcia wojny.

Jeszcze w 1939 sprzedawaliśmy doskonałe PZLP-24 bo... Polska uparła się że nie złamie za nic umów handlowych, więc sprzedawała najlepsze myśliwce Węgrom i Rumunom, sama mobilizując przestarzały złom. W 1937 roku, po roku produkcji wstrzymano produkcję 7TP uznając że nie spełnia wymogów polskiego teatru działań. Produkcję wznowiono przed wojną. Na własne życzenie półtora roku produkcji byliśmy w plecy (ok 300 nowoczesnych czołgów mniej).

Zbudowaliśmy za to 4 niszczyciele, każdy równowartość stali 50 czołgów. Na Bałtyku były tak nieprzydatne że ewakuowano je przed wojną do Anglii.

Czytałem pamiętniki gen. Kutrzeby i on tą kampanię widział całkowicie inaczej, chciał przetrwać do zimy oparty o trzy rzeki: San, Wisłę i Narew, ale nikt go nie słuchał (bo przecież nie piłsudczyk... ) w Armii promowano miernoty związane z reżimem pułkowników, wartościowych ludzi odsuwając od jakichkolwiek decyzji (Sosnowski, Sikorski, Kutrzeba, Anders itd... )

@kotin

Wiem że nie wszystkie siły były rzucone przeciwko Niemcom:
144 dywizje - Liczba wszystkich dywizji Aliantów, w tym: w Afryce, na Bliskim Wschodzie etc. W rzeczywistości do walki 10 maja 1940 weszło: 29 dywizji z 1, 2, 7 i 9 Armii francuskiej, 9 dywizji Brytyjskiego Korpusu Ekspedycyjnego i 14 francuskich dywizji rezerwy – 51 dywizji Aliantów

Nie licząc zgodnie z Twoim życzeniem dywizji Belgii i Holandii.

czyli wikipedia podaje dokładnie tak jak podałem wyżej - 29 francuskich dywizji a nie 89.

@thor2k
mógłbyś mnie nie obrażać? Polska wolna wojskowość skończyła się w 1926 roku bratobójczą paro-dniową wojną domową, potem rządzi w Polsce grupa mierna ale wierna, zwana popularnie jako "pułkownicy", ślepo podporządkowana Piłsudzkiemu a potem Smigłemu, która jest bezpośrednio odpowiedzialna za katastrofę.

@Straszny

"Czytałem pamiętniki gen. Kutrzeby i on tą kampanię widział całkowicie inaczej, chciał przetrwać do zimy oparty o trzy San, Wisłę i Narew, ale nikt go nie słuchał "

I co, uważasz że to miało sens w 39 ? Że miało szanse na...właśnie na co ? Niby co, zakładamy akademicko że jakimś CUDEM do listopada się tam utrzymuje i co dalej ?

@Kotin
Ok, staram się pamiętać o zasadach dyskusji i nie robić wycieczek osobistych - to chyba z moich postów widać.
przecież nie twierdzę, że Straszny ma kuku na muniu - jak mówiła babcia

Straszny jeśli przeholowałem, przepraszam. Miałem na myśli tylko i wyłącznie nie zrozumiałą dla mnie tendencję to deprecjonowania wszystkiego co związane z polskim wojskiem i jego osiągnięciami.

EDIT:
P.S. Straszny, nie popadajmy w paranoję proszę, stwierdzenie w formie pytającej o fobie nie jest żadnym obrażaniem - można odpowiedzieć nie, nie mam fobii i kropka.

@thor2k
Jeśli polska armia nie załamałaby się w 2 tygodnie :

1. wg wszelkiego prawdopodobieństwa Sowiety nie ruszyłyby z miejsca. Prawda jest taka że Stalin wtedy był okropnym tchórzem, zdającym sobie sprawę jak zniszczył armię i jak mało ona znaczy (vide Finlandia rok później). Atak na Polskę wydał po tym jak upewnił się że niemieckie jednostki pancerne już szturmują Warszawę, a Guderian gna na Brześć okrążając całe polskie wojsko - Guderian stanął pod Brześciem 13 września, zdobył go 16tego.

2. Francuscy obserwatorzy w polskiej armii nie donosiliby wtedy od 5 września o katastrofie, załamaniu morale (widzieli jednostki Armii Łódź i Prusy) itd... Allies nie podjeliby decyzji o tylko ograniczonych działaniach i olaniu ofensywy "bo Polska już się rozlatuje".

3. 1-2 miesiące, tyle wystarczyło przetrwać zwartym frontem, do tego żeby Francja i Anglia rozkręciły swoją powolną machinę wojenną.

żeby efekt pracy wywiadu przyniósł efekty to w tym wypadku potrzebne były czołgi samoloty artyleria itd itd jak tego nie ma to całą prace wywiadu staje sztuką dla sztuki .
Nawet jak byśmy nie sprzedali żadnego sprzętu za granice ,zamiast niszczycieli budowali czołgi itd itd to na niewiele by się zdało , przepaść jak dzieliła Polską armie i niemiecką była zbyt wielka.
Tu nie chodzi o setki ale o tysiące plus tworzenie nowych jednostek nowego myślenia nowych taktyk,polska armia była sprzętowo jeszcze w I WŚ , dopiero tworzono zalążki nowoczesnej armii ,tylko nie zapominaj jaki potencjał przemysłowy miała wtedy polska.
Niemcy konsekwentnie od 33r rozbudowywali swoją armie która była nastawiona na agresję i ekspansję ,żeby był śmieszniej cześć swojego sprzętu Niemcy testowali w ZSRR A armia niemiecka korzystała z ich poligonów .

O jakiej tu ofensywie mówisz? Bombardowanie zagłębia sary ulotkami?
Od Monachium było jasne że zachód jest gotowy poświęcić wszystko i wszystkich dookoła byle by na ich terenach nie wybuchła wojna!!!
To jest właśnie to co doprowadziło do klęski ,nie chcieli iść na wojnę ,to wojna przyszła do nich !!!
Polska była przeznaczona na straty ,dokładnie tak jak zrobili to z Czechosłowacją w Monachium .
Sory za post pod postem .

@twardy9
to nieprawda, absolutnie nie mogę się z tym zgodzić, tak samo jak to co pisałeś wyżej że Francuzi jakoby bili się gorzej czy kompromitująco. Po prostu nie umieli rozwinąć się tak szybko jak Niemcy.

Bardzo dużo piszesz ocen w formie bez żadnego pokrycia w faktografii. Dopiero 12 września sztab armii francuskiej podjął decyzję o nie ruszaniu z ofensywą. Od 14 września Niemcy zaczęli wycofywać z Polski dywizje, nie były już potrzebne w pełnej ilości.

Podjeli realne działania, tylko szybko je odpuścili bo po co mieli je kontynuować kiedy Polska już się rozleciała ? Mając 50% mniejszą armię niż niemiecka wystawiali się na ogromne ryzyko kontry pancernej na wrogim ufortyfikowanym terenie, mając mniej czołgów,dużo mniej wojska i dużo mniej samolotów. Na miejscu Francji zrobiłbym tak samo, po prostu Polska za szybko się rozpadła żeby jakkolwiek jej pomóc.

W czasie kampanii wrześniowej Niemcy na granicy z Francją, mieli propagandę a nie żadne znaczące siły.
Nikt nie chciał ginąc za Gdańsk,bo nie zapomnij że propaganda robiła swoje .
Francuzi ze swoją linią Maginota i strategią z I światowej byli niezdolni do jakiegokolwiek militarnego działania.
Jedyna ich troska to był własny tyłek i otwarte burdele ,żaden generał czy polityk nie brali poważnie pod uwagę jakiejkolwiek akcji militarnej ,wsztstkie te deklaracje były tylko deklaracjami słowa słowa słowa.

@twardy9
o jezu... serio - to przypomina propagandę z czasów PRL... zachodni sojusznicy nas zostawiają itd.

"Nikt nie chciał ginąc za Gdańsk,bo nie zapomnij że propaganda robiła swoje "

ależ skadże znowu! Za te hasła na jesieni 1939 roku Francja zdelegalizowała partię komunistyczną i posunęła się nawet do tego że aresztowano wszystkich deputowanych (33) i polityków tej partii.

To wszystko możesz sobie sprawdzić.

Oni po prostu nie mieli iść komu na pomoc! Musieliby rozwinąć się przed Niemcami i posuwać niezwykle szybko do przodu, ryzykując katastrofę militarną, żeby mieć cień szansy na uratowanie tak fatalnie ustawionej i dowodzonej armii jak Polska.

W 1939 roku Francja z Anglią były w stanie wystawić 36 dywizji wojska, w tym 2 pancerne i 2 kawalerii pancernej. Na przeciwko było 42 (z tego 17 na przeciwko Linii Maginota) ufortyfikowanych dobrze dywizji niemieckich i przerzucane od 14 września 64 dywizje z Polski (w tym 10 pancernych).

Po załamaniu Polski dawało to sytuację w październiku 1939
Francja+Anglia 36 dywizji (w tym 4 pancerne) vs Niemcy (poprawka)106 dywizji (w tym 10 pancernych)
i co, mieli napierać Francuzi przy takiej dysproporcji? Przecież to szaleństwo.

Polacy są bohaterami walczącymi z przeważającymi siłami wroga i nawet jak przegrają to przecież walczyli z lepszymi i do tego było ich dużo więcej, a tak dobrze im poszło. reszta świata to zwykła banda tchórzy. złe zarządzanie gubi nas na każdym kroku i na każdym poziomie. dotyczy to też (a może przede wszystkim) wojska. jak wygląda nasza armia teraz? jakie mielibyśmy szanse na obronę przed atakiem z któregokolwiek kierunku w chwili obecnej? nie sądzę, żeby było lepiej niż w '39. po co ja to piszę?

@straszny

"Musieliby rozwinąć się przed Niemcami i posuwać niezwykle szybko do przodu, żeby uratować tak fatalnie dowodzoną i ustawioną armię jak polska."

Czy Ty próbujesz powiedzieć, że musieliby zająć Berlin szybciej niż Niemcy Warszawę ? Tak rozumiesz "ratowanie Polski" czy polskiej armii tak fatalnie dowodzonej ?
Bo wydaje się ze zagłębia Ruhry i Saary mieli pod nosem. W zasięgu lotnictwa, ile to było 100-200km w głąb Niemiec? gdzie tu potrzeba posuwania się szybko do Łaby czy Berlina?

W ogóle @Straszny z tego co piszesz można odnieść wrażenie, że we wrześniu 39 Niemcy na granicy zachodniej mieli co najmniej takie same siły jak skoncentrowali do ataku na Polskę. Że tylko czekali aż Francuzi wystawią nos i dadzą im pretekst żeby popędzić do Paryża. Aż trudno zrozumieć dlaczego Niemcy nie zaatakowali Francji we wrześniu 39 równolegle do ataku na Polskę skoro mieli tam takie siły i taka przewagę nad aliantami.

P.S. może by tak dyskusję odstającą od ARMA wydzielić jakoś do osobnego topicu ?

@thor2k
ale co to daje?

1. Francja rusza z ofensywą ok 17 września. Ile czasu może zając im przełamanie głębokich i dobrze przygotowanych fortyfikacji z 17 dywizjami, kiedy atakują siła ok 25-30 dywizji? Tydzień? Dwa? Trzy?

Niemcy mają gotowe jednostki w Polsce, dobijają polskie armie w parę następnych dni, do ok 25 września jest po wszystkim, do dobicia resztek wystarczy ok 5-10 dywizji.

2. Francuzi wychodzą na otwarty teren w te swoje 30 dywizji.

3. Niemcy wracają z Polski - kontratakują na Allies w otwartym terenie siłą ok 70-75 dywizji. Rozbijają łatwo mając taką przewagę i z marszu zdobywają linie Maginota.

4. Francja się rozpada, Belgia składa gratulacje III Rzeszy.

Próbuje powiedzieć że przy samobójczej postawie Rydza Śmigłego, Francja zrobiła najlepsze co mogła - skupiła się na lepszym przygotowaniu i produkcji samolotów i czołgów przez ten rok jaki dostała.

edit:
ee poprawka - Niemcy na froncie zachodnim w 1939 roku dysponowali nie 17toma a 42 dywizjami. Z tego zostawili 17cie na przeciwko Linii Maginota, a resztę w głębi kraju i na przeciwko Belgii.

Nie pamiętam już który generał czy generałowie obawiali się że mają tak szczupłe siły na granicy z Francją i może dojść do ataku który rozpieprzy tą propagandę w pył i się zatrzyma w berlinie .
Straszny tak oboje posługujemy się tymi magicznymi cyferkami 500 czołgów tu 1000 samolotów tam itd itd.
Armia skuteczna armia mierzy się tak naprawdę wartością swojego zaopatrzenia ,na nic czołgi bez paliwa czy samoloty bez amunicji ,głodny żołnierz to zły żołnierz.
Jeśli teraz porównamy ten parametr np w kampanii wrześniowej to wątłe siły polskie staja się jeszcze bardziej wątłe.
i zapominajcie że polska przedwojenna to 20lat raptem wolności i próby scalenia trzech zaborów pod jedno godło plus wojna 20 roku KTÓRA ZOSTAŁA WYGRANA!!!
Pewnie że to było złe zarządzanie stare doktryny stary sprzęt sprzęt itd itd tylko skąd na to było brać pieniądze?
Hitler z góry zakładał że jego gospodarka oparta na produkcji militarnej będzie użyta na zewnątrz !!!
cała infrastruktura była przygotowywana do jednego celu ,ekspansji,żaden kraj na dłuższą mete by nie wytrzymał takiego profilu produkcji jaki miały niemcy ,no może jeszcze SZRR ale tam wiemy jakie był poziom życia.

@straszny

Podaj źródło danych o 42 dywizjach Niemców na zachodzie w 1939. Ja szczerze mam inne dane sporo niższe. Pomijając ilość to jednak te dywizje na zachodzie to był 3 rzut, często bez transportu i większej ilości ciężkiej broni tej brakowało nawet dla dywizji pancernych a co dopiero głębokich rezerw. Nie znaczy to jednak iż się nie zgadzam z Twoimi wnioskami szczególnie co do kampanii wrześniowej i jakości dowodzenia.

Tu nikt nie wspomniał o najważniejszej przewadze Niemców czyli taktyce, same czołgi Niemieckie nie były lepsze wręcz odwrotnie, tylko o klasę lepiej użyte.

Co do beznadziejnej dyslokacji naszych sił to spotkałem się kilkakrotnie z opinią iż Rydz-Śmigły (którego osobiście uważam za zdrajcę i tchórza) rozstawił siły przed wrześniem tak ponieważ w traktacie z Francją był zapis iż Francja pomoże tylko w wypadku kiedy będziemy walczyć. Dlatego rozstawiono większość sił na granicy. Druga sprawa iż klika pułkownikowska po bitwie warszawskiej była pewna iż dadzą radę itp.

Tak na marginesie od jakiegoś czasu czytam książki historyczne po angielsku i zdarza się tam iż podawana jest informacją iż II WŚ wybuchła nie 1 a 3 września. Na początku się oburzyłem ale po zastanowieniu to ciekawy problem, czy można uznać iż do2 września był to konflikt lokalny który 3 września przeistoczył się w wojnę światową?