@Yesusik Niby tak ale...

Dodatkowa kasa, bo:

1. Złodziej karty kredytowej kupuje np. gold za 9,95€ = WG dostaje za to zapłatę i ma zaksięgowane 9,95€
2. Złodziej odsprzedaje dalej... Paser kupuje i dostaje gold'a w prezencie na konto.
3. WG wykrywa proceder i

zaczyna działać procedura bankowa, która ma na celu zwrot właścicielowi karty pieniędzy wydanych przez złodzieja

użytkownikowi-paserowi każe wybierać, "albo płacisz, albo ban".
4. Jeżeli paserowi zależy na zdobytych już osiągnięciach, to płaci te 9,95€ = WG wzbogaca się o dodatkowe 9,95€, czyli ma na koncie 19,90€.

Wg mnie raczej tak to działało.

@castro

Wg mnie raczej tak to działało.

A mnie się wydawało, że wczoraj byłem kobietą!


Tak, jak koledze -ADSO-, tak i Tobie proponuję, jeżeli czegoś nie jesteś pewien i tylko Ci się wydaje, to najpierw wypada zasięgnąć informacji u źródła (w tym przypadku, przepisy prawne w postaci kodeksów, dzienników ustaw, orzeczeń SN, itp.)



PS
Ja w obecnej chwili opieram się o polskie przepisy... jak wspomniałem kolegom wyżej, później poszukam tych europejskich.

@Yesusik Ale tu chodzi o konkretny przypadek a nie o przepisy i nie prawdą jest, że WG zarobiło dwa razy. Tylko o to mi chodzi

@castro
W takim razie skąd wiesz, że zwrot pieniędzy, właścicielom skradzionych kart, polegał na "odebraniu" zaksięgowanych środków od WG, jak to sugerujesz?

@Yesusik Jeśli zostało udowodnione przestępstwo czyli w tym wypadku transakcje dokonane skradzionymi kartami kredytowymi (a gdzieś było już napisane, że zostało to udowodnione) to podmiot, na którego konto zostało wpłacone pieniądze ma obowiązek oddać pieniądze. Jest to traktowane jako bezpodstawne wzbogacenie się. Podobnie jest gdy komuś przez pomyłkę wpłacisz pieniądze na konto. Właściciele kart na pewno poinformowali banki i policję o kradzieży, a banki z pewnością wyśledziły transakcje stąd doszli do WG. Po wykryciu procederu zapewne poinformowano WG o całej sprawie i zażądano zwrotu pieniędzy.

Ale oczywiście nie upieram się bo co ja się znam.

@castro

to podmiot, na którego konto zostało wpłacone pieniądze ma obowiązek oddać pieniądze.

To "pokaż mi palcem" taki akt prawny, który takowy obowiązek nakłada :) Takie coś może nakazać tylko sąd, tym bardziej, gdy w ramach tej transakcji zostaje wykonana jakaś usługa lub wydany towar... myślisz, że po co właściciele Amber Gold, tuż przed likwidacją właściwej spółki, przelali 50 "baniek" (nota bene, także "kradzionej" kasy) na konto innej, niezależnej spółki? :)))


Masz rację, nie ma co się upierać, gdy się nie zna tematu... przynajmniej tutaj jesteśmy zgodni.

@Yesusik Poddaję się, moje dywagacje zaczęły życ własnym życiem

Ale...

Ad1. Od momentu zgłoszenie kradzieży, no przecież od tego momentu karty są zablokowane... nie ma transakcji... a co z wcześniejszymi transakcjami? Czy można udowodnić/sprawdzić która transakcja jest zrobiona przed, a która po kradzieży? Jak nie to przecież właścicielowi nikt kasy za to nie zwróci, chyba że po całym postępowaniu karnym, tego nie wiem.
Ad2. Ubezpieczone? TAK! Od wszystkiego? RACZEJ NIE. Kwestia oczywiście skali, bank pewnie nie straci, jakoś sobie to odbije w taki czy inny sposób, pewnie zależy to od banku.
Ad3. No przyznaję, tu mnie poniosło, czytam teraz to i tak mi wstyd, że chcę się oddać Cydei No ale chyba kradzione pieniądze są jakoś zamrażane na kontach, nie? Normalnie można nimi handlować? Nie sądzę.
Ad4. Jasne, że nie wie, gdyby wiedział to czysty współudział. Czy aby jednak te pieniądze nie są jakoś zamrożone na ich koncie? Wtedy WG nie zyskiwałoby podwójnie.

EDIT:

Tym bardziej mnie ciekawi jak ta sprawa się skończy faktycznie, bo prawo ma to do siebie, że i tak najważniejsza jest interpretacja. No i nie oszykujmy się, możemy się tylko domyślać szczegółów, a 100% prawdny znają tylko Ci najbardziej "zainteresowani"

@-ADSO-

Ad.Ad1 - Są możliwości by dokonać transakcji po zgłoszeniu kradzieży/utraty karty, gdyż są różne systemy elektroniczno-bankowe i czasy przesyłu informacji między nimi mogą wynosić od kilku sekund, do nawet kilku godzin (wraz z postępem techniki to się zmienia i skrajne przypadki, to już niewielki odsetek... teraz raczej średni czas, to najwyżej naście minut). A gdy zgłasza się samą kradzież, to podaje się kiedy ostatni raz użyliśmy sami karty i/lub kiedy ost. raz ją widzieliśmy - to właśnie ten przedział czasowy uznaje się za "moment" zagubienia/kradzieży i to wtedy środki mogą zostać zwrócone właścicielowi, lub nie. W ustawie, o której wspomniałem Ci w Post Scriptum, jest określone, że instytucja finansowa, która wydała tą kartę może żądać (innymi słowy zatrzymać/nie zwrócić jej właścicielowi) pokrycia straconych środków w całości, nawet gdy przekracza to kwotę 150€, tylko gdy udowodni właścicielowi, że utrata karty nastąpiła w wyniku jego niedbalstwa lub sam brał w tym udział.

Ad.Ad2 - Oczywiście, że nie od wszystkiego! Od kradzieży środków, którymi same dysponują na pewno tak, ale od tych, które są w ramach usług środków płatniczych dostępnych dla klientów, już nie... stąd też wspomniane przeze mnie fundusze i wkalkulowane ryzyko, o którym napisałem wcześniej. Dlatego banki tak "niechętnie" (i tym bardziej "nieszybko") dokonują takowych zwrotów... bodajże w 2008 roku było głośno nt. karty mBanku, który za dodatkową opłatą oferował ubezpieczenie dla karty kredytowej dla kwoty niższej, niż ustawowe 150€ - oczywiście bank zrobił to wbrew przepisom prawa, które zakazują takiego procederu i szybko musieli wycofać tą ofertę z rynku.

Ad.Ad3 - Nie, nie są zamrażane, bo bank sam od siebie nie może tego zrobić... tylko przez orzeczeniu sądu lub wniosek prokuratury.

Ad.Ad4 - Jw. I nie wydaje mi się, że prawo unijne tutaj odbiega od tego polskiego, ale jak wspomniałem wcześniej, postaram się to zweryfikować, jak tylko znajdę trochę więcej czasu.

@Yesusik Reasumując tak naprawdę to nad czym debatujemy jest niby prawnie określone, ale wszystko trzeba najpierw udowodnić albo czekać na wyrok sądu, albo na to jak będzie interpretowane istniejące prawo, bądź też wogóle może się okazać, że prawo UE może odbiegać nieco od naszego.
Trochę za wiele tych niejasności - tak jak pisałem, zobaczymy jak się to skończy, ale chyba WG nie zrobiłoby wtopy z pochopnym ruchem żądania ekstra kasy nie znając wykładni prawa, jak sądzisz? Koniec końców może być taki, że użytkownicy, którzy zgodzili się na dodatkową zapłatę dostana za to coś, a Ci którzy się nie zgodzili dostaną wycofanie propozycji zaplaty, przeprosiny i bana, bez żadnego ale. Bo dobrze zrozumiałem, że co do zasadności blokady kont nikt nie ma obiekcji, ale jesli WG podwójnie chce kasę wyssać to już nieładnie?
PS: Dzięki, że nie wydałeś mnie Cydei (mój poprzedni post Ad3)

A myślicie czemu WG zaczęło "banować" po roku takiego procederu?

chciałem jeszcze zwrócić uwagę że w na stronie World of Tanks jest menu GRA -> ZABEZPIECZENIE KONTA -> OSZUSTWA FINANSOWE jest oficjalne stanowisko firmy z wszystkimi informacjami i ostrzeżeniami.

Jest również wyjasnione że Autorzy gry zwracają bankowi wszystkie pieniądze pozyskane z kradzionych kart kredytowych, którymi ktoś kupił podarki lub złoto.

(edit: teraz w dobrym wątku)

@straszny

Jest również wyjasnione że Autorzy gry zwracają (...)

Hmm... ja tam widzę co innego napisane:

Then, when the real owner of the credit card or his bank notices the unauthorized activity, they withdraw the money from us for the purchase of the gift package which annuls the transaction.

Ale pomijając ten fakt, zaczęło mnie to zastanawiać i na szybko poszukałem info. czy możliwe jest anulowanie transakcji kartą płatniczą... okazuje się, że jest coś takiego, co się zwie "chargeback" - muszę zgłębić temat, bo wszystko wskazuje na to, że postępowanie wobec zaksięgowanych środków przelewem/wpłatą bankową ma się inaczej w stosunku do tych kartami (przyznaję, mój błąd!).