Phenom II X6 1090T

Strona 4 - Cinebench / SuperPi

Prócz dotychczasowej wersji benchmarku Cinebench R10, wprowadzimy dziś jeszcze bardziej efektowną, najnowszą odsłonę tego programu - R11.5 64-bit. Na początek jednak starsza wersja:

Przy teście Single Core widać, że w bezpośrednim starciu X4 965 ma przewagę, mimo że teoretycznie powinno przegrać z jednym rdzeniem pracującym z Turbo Core na 3.6 GHz. Niestety system też używa cześć zasobów procesora, co nie pozwoliło mu na pełne rozwinięcie prędkości używanego rdzenia. Również wynik w ustawieniu 3.8 GHz nie był sporo wyższy.

Za to przy pomiarze Multi Core X6 mógł zgromić czterordzeniowego "braciszka":

Nowa odsłona Cinebench R 11.5 jeszcze fajniej pozwala obserwować pracę poszczególnych rdzeni. Renderowany obraz buduje liczba rdzeni graficznie przedstawionych jako pomarańczowe kwadraty przesuwające się po czarnym prostokącie. Budowany przez nie obraz, jest tak zróżnicowany, że czasami jeden rdzeń dość znacznie odskoczy od reszty przesuwających się kwadratów.

Tutaj spora ilość rdzeni się może przydać, choć pierwszy test OpenGL pokazuje, że i X4 potrafi sobie dać radę (wyniki w klatkach na sekundę).

Jednak przy budowaniu szczegółowego obrazu, przyda się każda "para rąk"...

Program Cinebench R11.5 ma w sobie wbudowana bazę wyników dla innych procesorów, w tym konkurentów Intela. Tak to wygląda w przypadku Phenoma X 4 965:

A tak przy X 6 1090T:

Jak widać w tym "syntetyku", obaj czterordzeniowi konkurenci rynkowi, zarówno w zbliżonej cenie, jak i niemal dwukrotnie droższy, zostali tutaj w tyle.
Kolejnym testem jest malutka aplikacja SuperPI. Dla niej liczy się głównie zegar, choć system rozdziela w jej przypadku pracę dla wszystkich rdzeni. Skutkuje to tym, że X4 pracujący z zegarem 3.4 GHz jest na tyle szybki, by dogonić podkręcony X6, który w tym wypadku pracuje z prędkością 3.8 GHz dla każdego z sześciu Core (dla pięciu dość mocno). W normalnych ustawieniach decyduje zegar (3.2 GHz), stąd gorszy czas obliczeń.