@straszny

Nie, to ty mylisz zupełnie pojęcia.

To co uwidocznione zostało na obrazku, to nic innego, jak wciąganie dzieci do polityki.
Powiedz mi, co te maluchy mogą tak naprawdę wiedzieć, o aborcji? Przecież one swoim rozumem nawet nie ogarniają jeszcze, czym w ogóle jest życie, odpowiedzialność za  siebie, za drugiego człowieka... Nie bez powodu za czyny nieletniego odpowiadają dorośli.

To w żaden sposób nie jest pozytywny sposób uczenia młodego człowieka czegokolwiek, to jest zwyczajna indoktrynacja, tym razem z drugiej strony barykady.


I moje poglądy (zgodne zresztą z protestującymi) nie mają tu akurat żadnego znaczenia.

@spider_co
a czym jest propaganda kościelna w szkole? Czym jest propaganda wobec dzieci na mszach ? 

Mylisz pojęcia bo to co robi ta kobieta to tylko reakcja na to jak bardzo na prawo zboczyło nasze państwo, dla mnie to taka konieczna przeciwwaga. 

@straszny

[size=2]...bo forum jak długo i szczęśliwie sobie istnieje tak nijak nie służyło nigdy do tłumaczenia czegokolwiek, bo ludzie w internetach generalnie oporni na tłumaczenia, chętni tylko do pisania swojego zdania.[/size]

Może więc Ty przełamiesz tradycję i wytłumaczysz?
Dlaczego Ty Paweł? Skoro twierdzę że nie atakuję poglądów, a Ty twierdzisz że tak, opisując to epitetami, to zasługa internetu? Bo w naturze jesteś inteligentnym i uważnym człowiekiem, który nie ma kłopotu ze zrozumieniem rozmówcy. Patrząc mi w oczy, nigdy mi nie zarzuciłeś nieprawdy, fanatyzmu, prostactwa, a w internecie przypisujesz mi to czego nie napisałem. Dlaczego? Potępiam kobietę dającą dziecku przesyconą nienawiścią szturmówkę. Nie potępiam jej poglądów. Każdy ma poglądy i ma do nich prawo. Nigdy nie deprecjonowałem człowieka za poglądy, a Ty mnie zaatakowałeś argumentami ad personam za poglądy które mi przypisałeś z dupy, bo ani o swoich, ani tej pani poglądach nic nie napisałem. Czemu wiec jestem dla Ciebie fanatykiem? czemu jestem dla Ciebie prostakiem, (bo jak inaczej odczytać "toporny konserwatyzm")? Masz złość, żal, zarzut jakiś, to napisz, a nie atakuj na ślepo. Nie obrażaj.

@straszny
Przecież dobrze wiesz, że indoktrynacja kościelna irytuje mnie w równym stopniu, co i ciebie.

Ale...
Właśnie dlatego nie uważam, żeby wciąganie dzieci w wir bieżącej polityki było czymś dobrym.
Każdy ma jakieś swoje poglądy, siłą rzeczy dzieci w tych poglądach wzrastają. Jednak czas na wyrażanie swoich poglądów jeszcze będą miały. I wcale niekoniecznie będą one wówczas zbieżne z poglądami rodziców.

Dlatego pozwólmy dzieciom być po prostu dziećmi, nie wymagajmy określania się po jakiejś stronie.

@spider_co
w idealnym świecie miałbyś 100% racji i moje słowa byłyby bez sensu, ale tu nie jest i nie będzie jeszcze długo idealnego świata. W tym świecie indoktrynacja kościelna dzieciaków jest na porządku dziennym, natomiast takie coś jak było pokazane na zdjęciu to rzadkość.

@Kotin
dobra, to bez toporny jak tak Cię to boli ;p. No już się tak nie bulwersuj :). Natomiast uważam że jesteś nieobiektywny i zdecydowanie przesadzasz z konserwatyzmem swoim. Słowa nie piśniesz o propagandzie w kościołach wobec dzieci. Ale jedna matka z transparentem jest już powodem do głośnego wyrażania oburzenia. 

@straszny
To co lepsze dla takiego 6-latka? Indoktrynacja kościelna jak to nazywasz (lub raczej pokazywania pewnych wzorców, nie czynienia zła innym i przy okazji uczenia modlitw) czy uczenie nakładania prezerwatywy, onanizmu i o zmianie płci?

Pisałem wyżej: zmień parafię. Jesteś strasznie stronniczy (nie wiem czy Twój nick stąd się wziął, czy Cię jakiś ksiądz dopadł przedwcześnie) i ewidentnie to widać w Twoich wypowiedziach (jakbyś się na kimś mścił co najmniej).

Może mi ktoś powiedzieć jak TK mógłby wydać inną interpretację? Pytam całkowicie z punktu widzenia prawnego, także mając na uwadze wyrok z 1997 roku. Odpowiedź może być linkiem do analizy. Tylko proszę o merytoryczną, nie techniczną (że skład TK jest niekonstytucyjny). Mi się wydaje, że de facto nie mógł, po prostu mieliśmy do tej pory w tym temacie politykę 'don't ask, don't tell' i łamanie konstytucji przez dwadzieścia parę lat...

Na razie jedyna odpowiedź: "A Kościół taki be be jest!" Z czym ogólnie się nawet zgadzam! Ale ja chciałbym rozmawiać o aborcji, a nie kościele. Chyba nie ma nikt ani jednego argumenty. Więc KRZYCZYMY BYLE GŁOŚNIEJ!!! Byle tylko móc zabijać wedle
własnego widzi-misię.

Dalej czekam na 'ateistyczną' rozmowę o prawie. Ewentualnie możemy też podyskutować o moralności i jej braku.

@Luk
Nie wiem. Nie znam się na prawie. I coś mi mówi, że nie jestem w tym osamotniony. Natomiast nie wydaje mi się również, że chodzi w tym wszystkim o prawo. Ani tym bardziej o aborcję.

Z ciekawości - pisząc o moralności lub jej braku, do którego systemu etycznego się odnosisz, to znaczy na gruncie którego systemu etycznego sformułowana jest moralność, o której chcesz dyskutować? Żeby była jasność - ja nie chcę dyskutować - po prostu jestem ciekawy.

o kościoły się nie bójcie będą pilnowane przez Kibolów  link i bojówki fasz... Narodowców.  link
Liczę na to że jak szaman przyjdzie strzyc bara... owieczki do domów to te go pogonią.

@Luk

Dalej czekam na 'ateistyczną' rozmowę o prawie. Ewentualnie możemy też podyskutować o moralności i jej braku.

to na poważnie: z kim? gdzie? jak?

Polska nie ma tradycji państwa prawa, w tle łopocze demokracja szlachecka, złoty wiek itd... ale to było kurczę pół tysiąca lat temu... potem anarchia, liberum veto, strasznie złe traktowanie innych narodów, wewnętrzny rozpad państwa. 

nasza wielka wspaniała Konstytucja Majowa 3 Maja ? Przecież to był bezprawny zamach stanu, którego świadomość mieli współcześni. Pod zaborami narzucano nam z góry akty prawne. Potem parę lat demokracji II Rzeczpospolitej złamanej zamachem stanu i krótką wojną domową w 1926, po tym znowu bezprawne akty (Nowela Sierpniowa 1926 i Konstytucja 1935, uchwalane przy ograniczonych prawach wyborczych, zastraszaniu i trzymaniu w więzieniu posłów na sejm). My do współczesnej demokracji nie mamy już od ok 300 lat ani tradycji ani korzeni kulturowych. 

Polacy zaczynają "w demokrację" od zera, uczymy się na żywym organizmie, a w tle jest ta słowiańska tendencja do schodzenia w stronę autorytarnych rządów mocnej ręki (co w sumie jest dziwne, w krajach ludzi lubiących czuć wolność i niezależność, ale jakoś potwierdza się w większości). 

Trybunał nie musiał podejmować decyzji teraz. Jeśli jest ona zgodna z interpretacją polskiego prawa i konstytucji de iure, wcale nie musi być zgodna de facto, bo przesunięcie orzeczenia na czas nieokreślony lub do uzyskania potwierdzenia takiego ruchu w np referendum nie byłoby niezgodne z prawem. Ale było niezgodne z wolą zakonnika z Torunia.

@djluke
dlatego nie da się z tobą rozmawiać o sprawach społecznych - pierdzielisz takie farmazony, zestawiasz takie bzdurne porównania że w moich oczach nie ma sensu wymiana zdań. Zestawiłeś z pupy dwie sensacyjne rzeczy w pytaniu i narzucasz z góry fałszywe pytanie jako twierdzenie. Bue.  Liczę że kiedyś Twoje argumenty bedą bardziej stonowane. Wtedy chętnie porozmawiam.

@straszny
Komentując to zdjęcie, też mam mówić o księżach? 

W proteście przeciwko noszeniu maseczek...  LINK 

PS 
Tylko mi tu z rasizmem i seksizmem nie wyjeżdżaj. Owszem. Uroda pań jest taka raczej bezobjawowa i niechęć do maseczek lekko dziwi, ale niechęć do maseczek zwalczam głównie u samców rasy białej. Czyniłem to wielokrotnie tu na forum.

@kotin
a czego sięgasz do USA? W Polsce dwa dni temu zatrzymano faceta, który latał z pałą i lał ludzi, którzy nie chcieli zdjąć masek. 

Nie mogę tego nigdzie znaleźć - od kiedy ma zacząć obowiązywać ten zakaz aborcji?

@Panzer
O ile się nie mylę to na razie TK stwierdził niekonstytucyjność zapisu ustawy. Czyli teraz ustawodawca ma jakiś czas (nie pamiętam jaki) by zmienić ustawę tak, by była konstytucyjna.

Nie wiem. Nie znam się na prawie. I coś mi mówi, że nie jestem w tym osamotniony. Natomiast nie wydaje mi się również, że chodzi w tym wszystkim o prawo. Ani tym bardziej o aborcję.

Racja, chodzi o 'rząd dusz', jak zwykle zresztą.

Z ciekawości - pisząc o moralności lub jej braku, do którego systemu etycznego się odnosisz, to znaczy na gruncie którego systemu etycznego sformułowana jest moralność, o której chcesz dyskutować? Żeby była jasność - ja nie chcę dyskutować - po prostu jestem ciekawy

A to jest jakoś istotne jaki to system etyczny? Z ciekawości pytam.

Strzelam w ciemno że chodzi o chrześcijański system etyczny.

@Cursed
Dzięki za wyjaśnienie.

System etyczny jest bardzo istotny, bo to o nim tak naprawdę byłaby taka dyskusja 

Dyskusja byłaby o tym jak to
- dla jednych najświętszą wartością jest możliwość skrobanki na każdym rogu i to najlepiej tak do 18 urodzin włącznie
- dla drugich najświętszą wartością jest ochrona życia zaraz od momentu powstania zygoty (bo chyba nie wcześniej? )

Ja bym tego nie podciągał pod dyskusję o moralności, tym bardziej o systemach etycznych. Ot, każdy ma swoje widzimisię i tyle.

Zresztą już straszny wytłumaczył (lol), że internet nie jest od tłumaczenia, tylko od klepania swojego zdania, więc dyskusja z góry nie ma sensu.

@straszny
Przypadek że w USA. Na taką wiadomość się natknąłem. Biali mężczyźni w Polsce:
https://tvn24.pl/polska/radom-pobicie-ekspedientki-sklepu-przy-ul-mile...
https://www.transport-publiczny.pl/wiadomosci/warszawa-motornicza-pobi...

@Cursed
Dokładnie z tych powodów nie chcę dyskutować. Dodałbym jeszcze przekrzykiwanie się z użyciem zasłyszanych, często wyrwanych z kontekstu stwierdzeń oraz bez przyjętych na początku założeń. 

to na poważnie: z kim? gdzie? jak?

Polska nie ma tradycji państwa prawa... [itd ale ciach!]

itd. To brzmi: "nie chcemy rozmawiać, chcemy się napierdalać".

Trybunał nie musiał podejmować decyzji teraz.

Zgadzam się, główne pytanie dlaczego to zapytanie i decyzja nie została podjęta przez 23 lata zabijania niezgodnie z konstytucją!

Jeśli jest ona zgodna z interpretacją polskiego prawa i konstytucji de iure, wcale nie musi być zgodna de facto, bo przesunięcie orzeczenia na czas nieokreślony lub do uzyskania potwierdzenia takiego ruchu w np referendum nie byłoby niezgodne z prawem.

Czyli pytamy w referendum co oznaczają zapisy w konstytucji? Serio? To jakieś kuriozum. I robienie z niej jeszcze większego papieru toaletowego niż już nim jest.

Ale było niezgodne z wolą zakonnika z Torunia.

Wracamy do "Kosciół zły, zły, zły!".

Z ciekawości - pisząc o moralności lub jej braku, do którego systemu etycznego się odnosisz, to znaczy na gruncie którego systemu etycznego sformułowana jest moralność, o której chcesz dyskutować? Żeby była jasność - ja nie chcę dyskutować - po prostu jestem ciekawy.

Dyskusja o moralności zakłada też dyskusje o systemie etycznym. Możemy dyskutować naprawdę szeroko, ale wyjdzie szydło z worka kto się czym kieruje i z jakich wychodzi założeń. Pewnie główny postulat, który się spodziewam będzie 'płód to nie człowiek', co jest pewnym bardzo daleko posuniętym założeniem, które spróbujemy dodefiniować.

Ale dlatego wolałem dyskusję prawną bo tu temat jest dosyć jasny.

Ciekawe jak się to rozwinie: [LINK]
W treści link do artykułu o samym wypadku [LINK] a w nim filmik z tegoż.