Porównanie kart 3D
Strona 4 - Jakość
6. Jakość grafiki 2D / 3D
Mówiąc o
jakości grafiki 2D/3D należy rozdzielić oba te zagadnienia,
gdyż bardzo często jest tak, że jakość grafiki 2D i 3D są
dość różne. Jakość grafiki zależy przede wszystkim od
producenta karty, a dopiero później od zastosowanego układu.
Poza tym jest to zagadnienie dość subiektywne. Na monitorze
15" bardzo często nie zauważymy różnicy w jakości
grafiki w przypadku, gdy testowane karty mają podobne parametry
i są na tym samym układzie..
Na początek jakość 2D testowana w rozdzielczościach
1024x768, 1280x1024 i 1600x1200 w zależności od karty
Matrox G400 - niedościgniona
jakość grafiki 2D.
Karty Elsy - również bardzo dobra jakość 2D. Słabsza
w modelu GF2 MX ze względu na konieczność obniżenia kosztów
karty.
ATI Radeon - Obraz 2D również bardzo wysokiej jakości
Voodoo5 5500 - duży postęp w stosunku do Voodoo3. Obraz
na medal.
Karty Asus'a - doskonały obraz 2D choć widocznie słabszy
od Elsy i ATI
Creative, Voodoo3 i Savage4 - obraz 2D na podobnym
poziomie. Dobra jakość
Karty firm Daytona, Card Expert i Power Color - najogólniej
mówiąc - obraz kiepski. Dobry jedynie do rozdzielczości
800x600 ale nawet w niej słabszy od konkurencji.
W sytuacji tej ciężko jest
ocenić jakość chipów NVidii. Tutaj zależy to od firmy. Można
kupić Rive TNT2 Pro Elsy i mieć obraz dużo, dużo lepszy niż,
kupując GeForce'a 2 MX firmy Power Color.
Chcą pokusić się o ranking jakościowy 2D w zależności od
chip'a typował bym następująco:
1. Matrox G400
2. ATI Radeon
3. Voodoo5 5500
4. GeForce256 / GeForce2 GTS (Uśredniając Elsę i Asus'a)
5. TNT2 Pro (ale tylko Elsa)
6. GeForce 2 MX (Elsy lub Asusa)
7. Voodoo3
8. Savage4
9. TNT2
10. TNT2 M64
A teraz jak to się ma w przypadku
grafiki 3D. Tu testowałem w tych samych rozdzielczościach co
grafikę 2D, ale na demach wykorzystujących różne efekty 3D
(w tym Enviromental Bump Mapping i Cubic Bump Mapping)
Sytuacja odmienna od tej z 2D. Tu na prowadzenie wyszedł ATI Radeon, a za nim rewelacyjne karty Elsy oraz Voodoo5 5500 (super FSAA x4 - szczególnie na glidzie). Matrox w tej kategorii słabiej ale i tak lepiej od kart opartych o układy GF2 MX i TNT2. Tak jak w przypadku grafiki 2D tak i tutaj znaczenie ma producent karty. I znów Power Color wypada tragicznie. I jeszcze mój ranking jakości w grafice 3D:
1. ATI Radeon
2. Voodoo5 5500
3. GeForce256 / GeForce2 GTS (Elsy i Asus'a)
4. Matrox G400
5. GeForce2 MX (także w wydaniu Elsy i Asus'a)
6. TNT2 PRO (ale tylko Elsy)
7. Savage4
8. TNT2
9. TNT2 M64
10. Voodoo3
ATI minimalnie lepiej od Voodoo5
i GeForców,
a to za sprawą większej liczby obsługiwanych efektów co daje
się odczuć wizualnie. Dalej stary, ale jary G400, GeForce2 MX
i reszta. Stawkę zamyka Voodoo3.
Już widzę to oburzenie użytkowników
Voodoo3. Niestety ale wszystkie nowe dema graficzne i gry
(datowane na drugą połowę 2000 r.) wypadają bardzo słabo właśnie
na Voodoo3. 16 bitowy kolor i brak efektów 3D powodują, że w
moim zestawianiu karta ta wypada najsłabiej.
Jeśli ktoś lubi Unreal Tournament to na Voodoo5 5500 w Glide i
z FSAA x4 wygląda to najładniej ze wszystkich kart.
Punktacja w kategorii jakość grafiki. Za 1 miejsce 100 pkt, za drugie 90 itd. W grafice 2D punkty mnożę x2 w grafice 3D x3, wszystko sumuję i otrzymujemy:
Oto co otrzymaliśmy w tej kategorii.
Absolutnie nie oznacza to, że np. TNT2 Pro ma lepszą grafikę od Savage4. Należy raczej porównywać producentów kart. Zestawienie to zrobiłem na potrzeby tego testu, a pod uwagę brałem karty markowe wysokiej jakości firm Elsa i Asus ! Pamiętajcie o tym. Żeby nie było, że kupicie GeForce'a Daytony czy Power Colora i okaże się, że obraz jest gorszy od TNT2Pro Elsy i będziecie mieli pretensje do mnie bo na wykresach było, że GeForce ma lepszą grafikę 3D od TNT2 Pro. Owszem ma, jeśli kupicie kartę markową.
Cała ta kategoria jest dość subiektywna i wiele osób może mieć inne zdanie. Wszystkie karty miałem w przeciągu 1 miesiąca (bywało, że kilka na raz jednego dnia) więc różnice były widoczne dość dobrze i według mnie takie jak przedstawiłem. To teraz czas na małe podsumowanie.
