http://www.sww.w.szu.pl/index.php?id=artykuly_bomba_atomowa

Tak na szybko znalazłem, ale tu mowa o ulotkach już po zrzuceniu pierwszej bomby:

"Posiadamy najbardziej niszczycielski materiał wybuchowy, jaki kiedykolwiek wynalazł człowiek. Jedna tylko skonstruowana przez nas ostatnio bomba atomowa ma siłę równą ładunkowi bomb zrzuconych przez 2000 naszych gigantycznych bombowców B-29. Ten straszliwy fakt wart jest zastanowienia i zapewniamy, że jest groźnie prawdziwy. Właśnie zaczęliśmy stosować tę nową broń przeciwko Waszej ojczyźnie. Jeśli wątpicie w nasze słowa, zapytajcie, co się stało z Hiroshimą, gdy spadła na nią bomba atomowa. Prosimy, zwróćcie się do cesarza, żeby zakończył tę wojnę. Powinniście podjąć teraz działania na rzecz zaprzestania zbrojnego oporu. W przeciwnym razie będziemy zmuszeni użyć bomby oraz innych rodzajów naszego uzbrojenia, żeby szybko i zdecydowanie zakończyć wojnę."

Jeszcze to: 

4 sierpnia Amerykanie zrzucili nad Hiroshimą 720 000 ulotek informujących mieszkańców o zagrożeniu i namawiających Japończyków do złożenia broni. 6 sierpnia pogoda miała być odpowiednia, dlatego też pułkownik zapoznał załogę z celem kolejnej w ich karierze operacji.

Tylko z tego co pamiętam to były standardowe ulotki o bombardowaniach, bez wymienienia typu użytej broni, i nie było tam na liście potencjalnych celów Hiroszimy.

Czy mamy w sobie geny Neandertalczyków?
http://wyborcza.pl/1,145452,18080421,Obudz_w_sobie_neandertalczyka__Je...
http://archeowiesci.pl/2010/05/06/krzyzowalismy-sie-z-neandertalczykam...
http://www.spidersweb.pl/2014/01/neandertalczyk.html
http://www.polskieradio.pl/23/266/Artykul/428437,Odpornosc-to-wynik-se...
...
Czyli nie byli jednak osobnym gatunkiem. Krzyżowanie się nie było by wówczas - z definicji możliwe, ale różnili się od nas nieprawdopodobnie. Podobno psychicznie bardziej nawet, niż fizycznie, a fizycznie różnili się znacznie.
Krępi, potężniejsi, niebieskoocy blondyni o grubych rysach twarzy, jeszcze przejdzie, prawda?
Kobiety neandertalskie były dla nas - czarnych, lub co najmniej śniadych, brązowookich, ciemnowłosych, szczuplejszych, drobniejszych mężczyzn - chyba bardziej groźne, niż piękne.
Ewolucja rzadko zabija jeden gatunek w bezpośredniej walce z drugim. Częściej ten zwycięski po prostu rozmnaża się szybciej. Ma mniejsze wymagania żywieniowe, dlatego w czasie "lat chudych" mniej go ubywa.
Jak wyglądały spotkania? Jacy byli ci "inni" rozumni ludzie, którzy zasiedlali z nami Ziemię?
http://www.focus.pl/czlowiek/jestesmy-neandertalczykami-11756?strona=4
...

Kotin  Zaraz, zaraz. Niebieskie oczy są mutacją i wszyscy ich posiadacze mają wspólny gen. OCA2.  Ludzie mieli brązowe oczy. Więc skąd tu nagle im Neandertalczycy wyskoczyli? 

@kotin

czytałem trochę o tym..... to jest ciekawa historia, bo wychodzi że my, biali ludzie, mamy najwięcej wspólnego z neandertalczykami z całego naszego gatunku, najmniej mają jednak Azjaci i czarni.

stąd byłby ten indywidualizm białej rasy, jako cecha dziedziczona po neandertalyczkach, niezdolnych (a jak zdolnych to niechętnych) żyć w dużych plemionach i nie lubiących dużej organizacji, czystsze geny homo sapiens mają Azjaci, różniący się od nas zamiłowaniem do wielkich organizacji społecznych i zdecydowanie mniej indywidualistycznego życia

to z Twojego linka

 (kontakty genetyczne naszych dwóch grup ludzkich odbywały się głównie na terenie Europy)

@1084 z tundry. Pewnie że niebieskie oczy to mutacja, a biała skóra, to też poparte mutacją, przystosowanie do do dużo mniejszej ilości tego światła padającego na skórę przez ubranie, do innego kąta padania światła słonecznego na północy. Prawie 200 000 lat mieli Neandertalczycy by nabyć te cechy przedtem, niż nas spotkali. "Nam" nabycie tych cech, zajął duuużooo mniej czasu, stąd podejrzenie sformułowane jeszcze przed potwierdzeniem przez genetykę, że pewne mutacje przejęliśmy od nich bezpośrednio - w łóżku, czy gdzie tam jeszcze wtedy uprawiano sex.
http://bi.gazeta.pl/im/3/18080/m18080813,NEANDERTALCZYK.jpg



@straszny prawa człowieka jako funkcja popędu płciowego dobrodusznego blond olbrzyma - (dobrodusznego, no bo jej nie zjadł i nie zabił potem)... Coś w tym jednak jest, to prawda. Celtowie, Germanie, Słowianie, nawet Grecy, przywiązani byli do małych ojczyzn. Do plemienia, miasta. Imperia Babilońskie, Hetytów, Perskie, czy może nawet Rzymskie, to jednak import do Europy. Potęgi Krety Minojskiej i Egiptu pomijam, bo wpływ na ich powstanie miała geografia.
Z kolei kolektywizm ludów azjatyckich, faktycznie również pasuje do Twojej teorii.

@kotin

tak przy okazji

Ewolucja rzadko zabija jeden gatunek w bezpośredniej walce z drugim.

moment moment, ale ewolucja jaka? Mówisz o naturalnej ewolucji regulowanej potrzebami żywieniowymi gatunków, gatunków które nie znają pojęcia zajadłości, uporu, zemsty, które nie mają pamięci historycznej. To wszystko cechowało i nas i neandertalczyka, więc trudno o jakikolwiek model porównawczy w naturze

wg mnie nasze ogromne plemiona - po pareset/pare tysięcy osób auntentycznie wytępiły małe klany neandertalczyków, chętnie zyjacych w pojedyńczych rodzinach lub swoich rodach. 

@straszny to zbyt proste by było. Studiując historię wojen, widzimy że o ile konflikt trwa dostatecznie długo, to akcja rodzi reakcję i Neandertalczycy mieli dziesiątki tysięcy lat, na wymyślenie odpowiedzi. Znaleźli by ją wielokrotnie jak widać z czasu trwania wspólnego życia. My bez nich żyjemy krócej, dużo krócej, niż z nimi.
No i są znane obozowiska używane na przemian, nawet może wspólnie, a wyraźnych śladów walki jest mniej niż średnia przestępstw w społeczeństwach.
Do epoki megalitycznej, nie było wspólnot po parę tysięcy osób, żyjących na prawdę razem. Tyle, a nawet więcej, mogły liczyć wspólnoty językowe, nie oznaczające jednak współdziałania.

@kotin

Z kolei kolektywizm ludów azjatyckich, faktycznie również pasuje do Twojej teorii.

przyznam się, że nie do końca moja, jak napisałes o temacie, to przypomniało mi się co mówił jeden z moich kolegów z którym grywamy w gry planszowe, jest po archeologii  i musimy go ciągle "naprostowywać" na bliższą nam historię starożytną :D, on to trochę wtoczył mi w głowę i teraz mi się to przypomniało :D

teraz jak o tym rozmawiamy to przypomniałem sobie że w posuniętej do absurdu humorystycznej interpretacji doszliśmy do tego że III Rzesza a wcześniej Imperium Brytyjskie, były formą zemsty zza grobu neandertalczyków na prawdziwym Homo Sapiens (na Azjatach i czarnych) za wytępienie oryginalnego gatunku  :D


:P ale do tego trzeba było bardzo wiele godzin gry i jeszcze do tego piwa :D

@straszny
Teoria, nie no całkiem, całkiem... ale droga do niej, o - droga do niej budzi mój najgłębszy podziw.
Kiedyś, kiedyś, w odległej rzeczywistości, wywiodłem obronne założenie - że mu Polacy mamy lepszy od innych Europejczyków stosunek do kobiet, (historycznie to prawda do początku XXw. włącznie), zapożyczony od stepowych ludów Scytów i Sarmatów, gdzie kobieta przez przeszło połowę roku bywała praktycznie głową rodziny (stada pasły się najczęściej dalej niż dzień od wioski plemienia, mimo że była mobilna). Poszerzyłem ta tezę o propozycję dogłębnego przestudiowania postawy królowej Amazonek. Efekt (trochę szczęśliwy - żyję), przeszedł moje oczekiwania.

Niebieskie oczy mają według naukowców ok.  6 do 10.tysięcy lat. 

Inna sprawa,  że absolutnie niema żadnych metod aby określić pewnie tak dawne okresy czasu. Błąd może wynosić kilkaset procent. Wszelkie datowania zakładają,  że nie wystąpiły żadne istotne zmiany w przeciągu tego czasu. [LINK]  

Z oznaczeniem C14 też jest problem,  bo jego ilość w próbce może ulec zmianie. Skąd wiadomo,  że próbka nie była narażona na jakieś czynniki zewnętrzne. Wystarczy aby sobie poleżała w granitowej krypcie i już zmieni się poziom C14. 

Takie oznaczenia należy traktować bardzo ostrożnie i brać tylko pod uwagę te które mają jeszcze kilka innych potwierdzających datę metod oznaczania. Można posiłkować się liczeniem słoi drzew,  opisami itp.  ale nadal nie są to pewne techniki i błąd może być gigantyczny. 

@1084 wiesz nawet gdyby się okazało, co jest już mało prawdopodobne, że nie mamy w ogóle genów neandertalskich, to z kolei świadomość że żyliśmy długo z innym gatunkiem istot rozumnych, też by miała ogromną wartość. Prawdopodobnie jednak, odległość genetyczna nie była większa, niż między konikami i osiołkami, a nawet mniejsza, bo zakładamy, że może z kłopotami i rzadko, ale wspólne potomstwo występowało, (i co ważniejsze - bywało płodne), czyli o osobnych gatunkach nie możemy raczej mówić.

@1084
kurcze, zacięcie religijne na wątku historyczno-naukowym... co ty linkujesz? BIBLIJNE TOWARZYSTWO KREACJONISTYCZNE 
Serio? 

będziemy czytać gości którzy wierzą ze świat powstał 6000 lat temu? Albo że Bóg chrześcijański cały wszechświat z innymi galaktykami wyprodukował specjalnie dla człowieka..... Bóg wie lepiej i Bóg tak chce.... A datowanie C14 można uzyskac niezwykle prezycyjne dzieki mechanizmowi kalibracji i porównania paru próbek. Tak jak i wiele innych naukowych metod wszystko wymaga weryfikacji a nie ślepej wiary w jedną cyferkę/słowo, to nie religia.

... tyle że nie posłuży to do lekcji katechezy na której ksiądz wytłumaczy zależności genetycznego pochodzenia człowieka i neandertalczyka od homo erectus i skomplikowanie kulturowo-etyczne sytuacji międzygatunkowej. Bo tego za nic nie zrobi. Szczególnie w Polsce. 

błagam wróćmy do dyskusji o świecie zbliżonym do nauki.

straszny  Ależ ja nie neguje, że można porównać i 100 próbek i wynik określić z idealną pewnością dokładnie. 

Tylko co z tego, skoro to badanie zakłada, że nie było w okresie istnienia obiektu żadnych zewnętrznych czynników które wpłynęły na obiekt. Nigdy nie możesz być pewnym co robiono z badanym obiektem przez te lata. Wystarczy, że wchłonie z jakiegoś powodu  nieco C14 i już wynik jest fałszywy. Nie wiem czy wiesz, że na poziom C14 miały wpływ wybuchy atomowe czy spalanie paliw kopalnych. Wystarczy, że walnął jakiś meteoryt w zamierzchłych czasach, albo wybuchły wulkany itp. i już poziom C14 nie jest stały. O tak prozaicznych powodach jak narażenie na długotrwałe oddziaływanie tła promieniotwórczego nawet nie wspominając. 

Nie neguje samej techniki badania. Po prostu zadziała ona tylko w wypadku gdy są spełnione pewne założenia, a tak niestety nie jest. 

To jest przecież bardzo proste. Badanie działa mniej więcej tak, jak byś dajmy na to zapalił świeczkę w pokoju i po 1 godzinie mierzył poziom pozostałego dymu. Na tej podstawie, wiedząc jak szybko się ulatnia możesz określić kiedy palono świeczkę. Ale wystarczy, że ktoś zapali papierosa w tym pokoju, otworzy okno itp. i już wyniki szlag trafia. 

A jeszcze gorzej jest z datowaniem starszych obiektów. Tam mierzy się ilość produktu który został po rozpadzie i zakłada, że nie został wypłukany, nie powstał z innych powodów, był stały i równy i mnóstwo innych założeń, które są bardzo wątpliwe i niejednokrotnie okazały się obarczone potwornym błędem. 
 

BIBLIJNE TOWARZYSTWO KREACJONISTYCZNE 
Serio? 

A co to ma do rzeczy? Problem jest powszechnie znany  ma sporo literatury, tu akurat po prostu skopiowali z książki, więc jest ładnie i prosto wytłumaczone. Mogę ci dać namiary na inne publikacje na ten temat a jest on ciekawy i obszernie opisany przez wielu autorów. 

Albo że Bóg chrześcijański cały wszechświat z innymi galaktykami wyprodukował specjalnie dla człowieka..... Bóg wie lepiej i Bóg tak chce...

Zawsze możemy wierzyć, że wszechświat powstał z niczego a człowiek przypadkowo. Prawdopodobieństwo, że powstanie człowiek, jest tak nieskończenie małe i zostało spełnione tak niesamowicie wiele przypadków, że szaleństwem było by z całą pewnością zakładać, że nie przyczyniły się do tego jakieś czynniki zewnętrzne. 

błagam wróćmy do dyskusji o świecie zbliżonym do nauki.

I dlatego chcę posługiwać się twardymi faktami a nie gdybaniem i zakładaniem. Jak pojawi się metoda niezawodnego oznaczania daty która będzie pozbawiona wad tych dostępnych obecnie to wtedy możemy być pewni daty, a na razie możemy jedynie zakładać, że jest to prawdopodobne i tyle. 
 


Swoją drogą temat jest ciekawy i mnie osobiście swego czasu sporo zajmował, więc opiszę pokrótce na czym opiera się metoda C14. 

Otóż każdy żywy organizm, drzewo, ludzie, zwierzęta itd. gdy żyją pobierają C14 z atmosfery w raz z wymianą CO2. Gdy organizm umiera, teoretycznie zamiera wymiana C14 i obserwujemy ciągły jego spadek. I na tej podstawie wyznacza się wiek. Jak łatwo zauważyć już samo zakłada się, że poziom C14 w atmosferze był niegdyś przez te lata stały i niezmienny. Że np. nie wystąpił wiatr słoneczny albo jakiś wybuch wulkanu który zmienił skład atmosfery. 

@1084
żaden archeolog, bo przecież wszyscy są świadomi ograniczeń, nie dokonuje pomiarów jedną metodą, robi się to 3-4 rożnymi metodami i próbkami, i dopiero wysoka zbieżność pozwala na szacunek daty, który potwierdza się jeszcze potem 

straszny  Zwykle badania się zleca, bo to raczej praca dla laboratoriów niż archeologów. Fakt, robi się pomiary innych izotopów, ale tu jest problem, bo bywa, że wyniki są mocno rozbieżne. Znane są różne zabawne błędy w datowaniu. Np. małże które datowano na kilkaset tysięcy lat. Gdy w rzeczywistości były to młode okazy. Po prostu ich skorupy musiał powstać z materiału który był starszy. 

Spotkałem się z czymś niezwykłym. Z brakiem wiedzy i jednocześnie pewnością siebie - że się ją ma, tak wielką...
Postąpię teraz brzydko. Zdradzę tajemnicę prywatnej korespondencji - no nie - właściwie nie zdradzę. Kolega który do mnie napisał, nie uczestniczy w życiu forum, pozostanie całkowicie anonimowy.
Napisał do mnie:
"[cyt]Taki agent, że komunę obalił - paranoja.[/cyt]
Ehhh, chciało by się powiedzieć taki stary a taki głupi… Ale nie powiem bo to po części nie Twoja wina, że dałeś się zwieść mainstreamowej propagandzie w iście goebelsowskim stylu (powtórz kłamstwo 1000 razy a stanie się prawdą)
Jedyne co Wałęsa obalił to kilkanaście półlitrówek z Kiszczakiem i innymi towarzyszami podczas przygotowań do Okrągłego Stołu. Stara komuna do dzisiaj rzondzi w naszym nieszczęśliwym kraju."

Chodziło o Wałęsę, którego fanatycznym zwolennikiem nie jestem, na prezydenta, nie głosowałem, ale...

"Polska jest od ponad 500 lat "dupcona" przez "przyjaciół" ze wschodu i zachodu. Do chwili obecnej."

"

Wprawdzie w życiu nie można być pewnym niczego, ale użyję tego określenia. Jestem pewien że przez przynajmniej 500 lat stery władzy na terytorium nadwiślańskim sprawowali emisariusze obcych interesów. Nawet obecny w każdym polskim mieście (ulica, plac bądź pomnik - czasem wszystko naraz) Piłsudski był człowiekiem Londynu - nie wiedziałeś? Uważasz, że symbolika jest istotna czy nie? A nasze godło istotnie zmienione dekretem Marszałka w 1927 r?"...


Odpisałem między innymi:
Co do dupcenia, Twój pogląd ma w sobie jednak coś z masochizmu.
O Piłsudskim można opowiadać wiele. Z Rosją miał kontakty, z Leninem, z Niemcami, z Japonią, że był socjalistą nawet nie ukrywał, że charakter miał paskudny - patrz jak potraktował gen. Rozwadowskiego. Wszystko można powiedzieć, tylko nie Twoją tezę, którą jak rozumiem lasujesz: Był człowiekiem Londynu.
Bzdura, straszliwa bzdura.
Wystarczy znajomość historii.
Londyn był przeciwny powstaniu Polski niepodległej, a gdy powstała jednak, starał się maksymalnie umniejszyć znaczenie naszego kraju.
Jeżeli nie wiesz tego i nie wiesz dlaczego - a to jest prosta kontynuacja polityki Imperium Brytyjskiego z przed epoki Napoleona jeszcze, to nie znasz historii i Twoje spostrzeżenia pozbawione są wartości. Bez znajomości podstawowych udokumentowanych faktów, bez ich logicznego powiązania i bez krytycznej analizy - Twoje teorie leżą.
Bo Piłsudski zrobił coś wprost przeciwnego interesom Anglii.
Podobnie Wałęsa, chociaż tu jeszcze sprawy przez historyków nie są jeszcze uporządkowane, ale jego działania do czasu zostania prezydentem były działaniami wbrew interesom polskich komunistów.
Wiadomości (prawdziwe) o wielokrotnych kontaktach z UB nic tu nie zmienią.
Interesy komuny a to co robił Wałęsa - były sprzeczne. Okrągły stół był ratowaniem pozycji, a nie celem komunistów. Zmiana ustroju politycznego nie była ich celem, Wałęsy tak. Odzyskanie wolności (w jakimś znacznym stopniu), nie było celem komunistów, Wałęsy tak. Wyprowadzenie wojsk radzieckich, wejście do NATO, wejście do Unii nie były to cele komunistów, ani UB, ani Biura Politycznego, ani radzieckich doradców - Wałęsy tak. Nie sam do tego doprowadził, ale w tym kierunku działał. Piłsudski nie sam wyzwolił Polskę po rozbiorach, ale w tym kierunku działał.
Zastanów się jaki cel ma opluwanie ich i jeszcze pewnie paru ludzi - Jagiellonów, Batorego (nawet nie Polacy przecież), Sobieskiego, twórców Konstytucji 3 Maja, przywódców powstań, rządzących II Rzeczypospolitą, Państwem Podziemnym...
Możesz, oczywiście że możesz, ale gdzie sens, logika, wiedza?
Zrobili wszystko żeby Polski nie było, prawda?
Francuzi w ogóle korony i orła nie mają, a kurę płci męskiej. Ci to dopiero swojego kraju nienawidzą, prawda?
Weź się ogarnij. Sensacje są dobre, ale pozostań przy kryminałach, na Ojczyznę, naszą Matkę nie pluj. 
Czego Ci serdecznie, zamiast zdawkowych pozdrowień życzę.

Nie kpiłem już w żywe oczy pytając czy Kazimierz Wielki nie był obcym agentem.

Tragedia. Brak zrozumienia historii, znajomości historii, nawet takiej na poziomie szkolnym - no tak, teraz gdy w szkołach Tusk zabronił historii uczyć więcej niż godzinę tygodniowo, będzie jeszcze gorzej. (PIS ma oczywiście mnóstwo innych  spraw na głowie i przez przypadek tylko zajął się najpierw trybunałem i prokuraturą, więc co mu tam historia w polskich szkołach).

@kotin
generalnie wszyscy wielcy ludzie w historii musieli kluczyć, dokonywać trudnych wyborów czy udawać .

Udawanie jest częścią i polityki i wojny, ludzie słabo znający historię nie potrafią tego odróżnić od intencji. 

umiejętność pełnego odróżnienia jednego od drugiego jest wielką sztuką.... 

@1084

Zawsze możemy wierzyć,

wiesz czym się różni wiara od nauki? Brakiem falsyfikacji. Ja nie wierzę, zawsze staram się zrozumieć.
Tym własnie, brakiem falsyfikacji swoich twierdzeń, różnią sie kreacjoniści od naukowców. 

Panowie z Towarzystwa Biblijnego, na które raczyłeś się powołać, są dla mnie podobnymi fanatykami-oszołomami jak mułła wzywający wiernych do jakichś niewiarygodnie głupich rzeczy. Różnich ich stylistyka (krawat zamiast turbanu), ale łączy całkowicie nienaukowe myślenie. Jedni i drudzy mogą doprowadzić do nieszczęścia.

@straszny a nawet faktycznie reprezentować różne interesy - jak Wazowie - swoje szwedzkie dynastyczne próbowali godzić z Polskimi, tyle że ponad 500 lat mieliśmy samych obcych agentów u władzy.
No weź teraz wytłumacz, że Esterka była tylko do tego, no... nieważne.

straszny   Może wróćmy do tematu zamiast rozpisywać się o towarzystwach Biblijnych itp. Ja podałem jakie wady ma metoda oznaczania C14 i metody oznaczania izotopami i tyle. To jest czysto naukowe i bardzo logiczne. Dyskredytowanie tego faktu jedynie dlatego, że akurat podałem link z takiej a nie innej strony jest jedynie próbą zagmatwania problemu a nie naukowym faktem. 

Proszę bardzo zatem Poznańskie laboratorium Radiocarbon link. Wszystko się zgadza i metoda jest dokładnie opisana. Co więcej, jest podanych kilka innych problemów jakie występują przy C14. Np. znaczący wpływ zbiornika wodnego w którym może być bardzo różne nasycenie C14. A przecież zakładanie, że się nie zmieniło przez lata też było by nienaukowe, bo niema na to dowodów.

O problemach z datowaniem naszych zabytków pisał kiedyś Ossowski. A to jest wydawało by się, stosunkowo proste, bo często mamy jakieś dokumenty, opisy, podania. 


Żeby była jasność, nie mówię, że datowanie jest na 100% błędne. Raczej jest dosyć prawdopodobne. Jednak istnieje spore prawdopodobieństwo, że może być w części przypadków obarczone błędem o nieznanej wielkości. Nawet wielokrotnie większym niż określony wiek próbki. 

Niestety ale poza matematyką niemal cała nauka opiera się na przypuszczeniach. Czasami są one obalane na skutek nowych odkryć, czasami nie. 

Tym własnie, brakiem falsyfikacji swoich twierdzeń, różnią sie kreacjoniści od naukowców

Przecież mnóstwo teorii naukowych również nie sposób poddać sprawdzeniu. 



Poza tym, nie widzę powodu aby nazywać kogokolwiek oszołomem. Przypominam, że w Polsce obowiązuje swoboda wyznawania religii i zgodnie z prawem wiąże się to z tolerancją i szacunkiem wobec wyznawców innych religii oraz niewierzących. W sytuacji przestrzegania zasad wolności religijnej niedozwolone jest zabranianie wiernym swobodnego uzewnętrzniania swoich przekonań religijnych. 

Ja się np. nie zgadzam z naukami wielu religii, ale nie widzę powodu aby ich od razu potępiać i krytykować, bo być może to ja nie mam racji? 

@straszny
Dawno nie czytałem nic takiego pod czym sam mógłbym się podpisać co do literki jak pod tą wypowiedzią @1084.
Problem datowania - nie tylko metodą "węglową" spędza sen z oczu naukowcom wielu dziedzin. Zawsze jest określane tylko prawdopodobieństwo daty. No może przy metodzie dendrologicznej mamy pewność w niektórych wypadkach.
Również cytowane źródło nie powinno być powodem negacji. Mam już pomysł na następny temat tego wątku i jako początkowy link, podam blog, nie stronę uczelni, czy instytutu badawczego, czy PANu, bo te same tezy naukowe, podane sa tam w sposób lekki i ułatwiający mi zagajenie dyskusji. Nie ma nic złego w tym że Towarzystwo Biblijne umieściło artykuł naukowy. Mogą? Mogą. Był im pewnie potrzebny do udowodnienia tej samej tezy, którą podaje Michał, dlatego sposób podania Mu odpowiada, ale nie ma w tym fałszowania nauki, najwyżej jest odpowiadający komuś sposób narracji wiedzy naukowej. Wystarczy - jak to z resztą Michał zrobił podać link do instytucji naukowej, gdzie można skonfrontować stan wiedzy podany przez Towarzystwo Biblijne. Z resztą nikt nie zabrania naukowcom zgłębiania wiary - obojętnie w jakim celu, poparcia jej dowodami naukowymi, czy negacji i nie powinniśmy zabraniać Biblistom śledzenia stanu badań naukowych.
Nawiasem mówiąc sam kiedyś brałem udział na Uniwersytecie Gdańskim w eksperymencie polegającym na próbie odnalezienia potwierdzenia archeologicznego, faktów opisanych w Starym Testamencie. Jak się domyślasz obydwie wizje dziejów są w ogromnym stopniu zbieżne. Pierwsze parę wersów Księgi Rodzaju jest właściwie wstępem do podręcznika ewolucji - przynajmniej jeżeli chodzi o kolejność stworzenia. Co nie oznacza oczywiście, że wiara została udowodniona naukowo, ale też dowody na tezę odwrotną, takimi dowodami nie są. To tak nawiasem mówiąc.